Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2022 (2-11778/2021;) ~ М-7954/2021 от 23.08.2021

Дело №

24RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 мая 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. Всего было переведено ответчику 700 000 рублей. Вместе с тем, никаких договорных отношений между ФИО3 и ФИО2 не имелось. Полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 202 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Сервис-Строй», пояснила, что истец приходится сыном ФИО7, которая в свою очередь является директором ООО «Сервис-Строй». Ответчик является директором ООО «Мираж инжиниринг». В связи с наличием договорных правоотношений между указанными юридическими лицами (договор от ДД.ММ.ГГГГ № и договор от ДД.ММ.ГГГГ №) в счет обязательств ООО «Сервис-Строй» истцом ответчику для внесения в ООО «Мираж инжиниринг» оплаты по договорам были перечислены спорные денежные суммы в общем размере 700 000 рублей. Однако, указанные денежные средства не были внесены ответчиком юридическому лицу, в связи с чем последний обогатился на указанную сумму, в связи с чем обязан вернуть истцу указанные денежные средства. Полагает, что ответчик пойдет взыскивать от имени ООО «Мираж инжиниринг» с ООО «Сервис-Строй» в арбитражном суде задолженность по договорам, в том числе указанную сумму, так как надлежащим образом передача указанных денежных средств не была оформлена.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «Мираж инжиниринг», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что является директором ООО «Мираж инжиниринг». Между ООО «Мираж инжиниринг» и ООО «Сервис-строй» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей и договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей. В рамках исполнения данных договоров оплата производилась следующим образом: 30% предоплата по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ производилась путем перевода суммы в размере 700 000 рублей с банковского счета физического лица - ФИО3 на банковский счет физического лица - ФИО2 Это было сделано по причине того, что директор ООО «Сервис-строй» ФИО7 сообщила ответчику, о том, что счета ООО «Сервис-строй» арестованы налоговыми органами в связи с чем, оплату произведет ее сын - ФИО3 Таким образом, сумма в размере 700 000 рублей является оплатой ООО «Сервис-строй» за выполненные работы ООО «Мираж инжиниринг» по вышеуказанным договорам, и не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что со счета, принадлежащего истцу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей. Всего ответчику было перечислено 700 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Из содержания. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

И сторона ответчика, и сторона истца не оспаривает тот факт, что денежные средства в общем размере 700 000 рублей были перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательств ООО «Сервис-Строй» перед ООО «Мираж инжиниринг» по договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, ответчик ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ООО «Мираж инжиниринг» как директор и единственный учредитель, пояснил, что полученные от истца 700 000 рублей были внесены им на счет ООО «Мираж инжиниринг», только проведены как займ. Являясь представителем ООО «Мираж инжиниринг» подтверждает, что оплата по договорам об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 700 000 рублей засчитана ООО «Мираж инжиниринг» в счет исполнения обязательств ООО «Сервис-Строй», указанные суммы в арбитражном суде не взысканы, повторно к оплате заявляться не будут.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание объяснения сторон, а также учитывая распределения бремени доказывания в спорных правоотношениях, приходит к выводу о недоказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне истца. ФИО2, являющийся представителем третьего лица ООО «Мираж инжиниринг» в судебном заседании подтвердил факт получения указанных денежных средств ООО «Мираж инжиниринг» в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам. Намерение истца исполнить обязательство за третье лицо - ООО «Сервис-Строй» было озвучено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца. То обстоятельство, что передача денежных средств ООО «Мираж инжиниринг» оформлена ответчиком договором займа на спорные правоотношения истца и ответчика, при условии подтверждения директором ООО «Мираж инжиниринг» факта получения указанных денежных средств в счет исполнения конкретного обязательства, никак не влияют, данные отношения касаются ООО «Мираж инжиниринг» и ФИО2

Таким образом, факта неосновательного обогащения ответчика как физического лица за счет средств ФИО3, исполнявшего обязательства ООО «Сервис-Строй», судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательном обогащении ответчика за счет денежных средств истца, учитывая вышеприведенные мотивы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш