Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-236/2020 от 10.01.2020

Судья Ляднова Э.В.                       Дело № 33-236/2020

№ 2-1076/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 г.                      г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Шамарине А.А.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Аношина Сергея Викторовича к Антюхову Сергею Алексеевичу, муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Российские железные дороги», муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Аношина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», ОАО «Российские железные дороги» в пользу Аношина Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Аношина Сергея Викторовича к Антюхову Сергею Алексеевичу, СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Мальцева Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя администрации Орловского района Орловской области Деминой Н.А., согласившейся с апелляционной жалобой муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района», возражения Аношина С.В. и заключение прокурора Дорогавцевой И.В., изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Аношин С.В. обратился в суд с иском к Антюхову С.А., муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» (далее – МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 10 июня 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 130 км железнодорожного перегона ст. «Пеньково» - ст. «Лужки» (столкновение пассажирского автобуса с тепловозом) погибла его мать – ФИО9

Приговором Орловского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г. Антюхов С.А. по факту данного дорожно-транспортного происшествия был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия погиб близкий ему человек, что причинило нравственные страдания, Аношин С.В. просил суд взыскать с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и Антюхова С.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту - ПАО «Ингосстрах»).

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Аношин С.В. просил суд распределить ответственность между ответчиками в долях (л. д. 86).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об изменении решения суда.

Приводит доводы о том, что взыскивая компенсацию морального вреда в равных долях, суд не учел отсутствие вины ОАО «РЖД» в данном происшествии и наличие приговора в отношении виновного лица.

Указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Ссылается, что судом не дано оценки факту оказания истцу помощи на основании соответствующих распоряжения Правительства Орловской области и постановления администрации Орловского района Орловской области.

Указывает на то, что судом не был проверен факт страхования гражданской ответственности владельцем автобуса (МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района), что привело к рассмотрению дела в отсутствие надлежащего ответчика.

Полагает, что истец на основании п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право на получение компенсации морального вреда со страховой организации гражданской ответственности владельца автобуса в размере 475 000 руб.

В апелляционной жалобе МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и административно-хозяйственная служба администрации Орловского района» просит об изменении решения суда и взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в солидарном порядке.

Приводит доводы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, чрезмерно завышен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части порядка взыскания компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2018 г. водитель Антюхов С.А., управлял на основании выданного ему работодателем МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» путевого листа № от 10 июня 2018 г. автобусом «ПАЗ №», в котором находились пассажиры, в том числе ФИО10 - мать истца. Нарушив предписания Правил дорожного движения в Российской Федерации, регулирующих порядок проезда железнодорожных переездов, последний допустил столкновение с тепловозом «3ТЭ10М», следовавшим в составе грузового поезда №, в результате которого ФИО13. были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Орловского районного суда Орловской области от 15 марта 2019 г.

То обстоятельство, что владельцем автобуса, которым Антюхов С.А. управлял в момент происшествия, является МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», с которым в свою очередь Антюхов С.А. на указанный момент состоял в трудовых отношениях, никем не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД» и, отказывая в их удовлетворении к Антюхову С.А. и СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред причинен жизни гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, законными владельцами которых являются МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» и ОАО «РЖД».

Принимая во внимание, что истец потерял близкого человека – мать, учитывая характер перенесенных им нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Аношина С.В. в размере 400 000 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется, поскольку при определении её размера суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца и их характер, связанных с переживаниями из-за смерти матери, факт родственных отношений, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку компенсация морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией также отклоняется и не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ОАО «РЖД» относительно того, что заявленные требования были рассмотрены в отсутствие возможной страховой компании МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», с которой, по мнению заявителя, истец также имеет право на получение компенсации морального вреда на основании п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 7 ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Между тем, согласно положениям ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» по договору обязательного страхования страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при дорожно-транспортном происшествии.

При этом к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку выплата страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрена, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховщика гражданской ответственности МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков в долях.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что первой инстанции необоснованно принял во внимание заявление истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в долях.

В соответствии с п. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Принимая во внимание, что установление солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, максимально обеспечивает интересы потерпевшего и, учитывая, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» об отсутствии вины в данном происшествии, не являются основаниями для освобождения указанного ответчика от обязанности возмещения вреда, поскольку специальной нормой закона (ст. 1079 ГК РФ) установлена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 г. изменить в части порядка взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Единая дежурно - диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Аношина Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. в солидарном порядке.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Единая дежурно диспетчерская служба Орловского района и административно - хозяйственная служба администрации Орловского района» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи