Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-9/2014 (22-2346/2013;) от 16.12.2013

в„– 22Рё-2346/2013                                 СЃСѓРґСЊСЏ РЎРєСЂСЏР±РёРЅ Р­.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2014 Рі.                                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     РЇР·С‹РєРµРµРІР° РЎ.Рќ.

РїСЂРё секретаре             Р‘РёСЂСЋРєРѕРІРµ Рђ.Рђ.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агошкова Ю.А. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2012 г., из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение осужденного

Агошкова Ю.А., <дата> рождения, <...> ранее судимого:

1) 25 мая 2006 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч.2 ст.62, ст.73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года;

2) 27 февраля 2007 г. Заводским районным судом г. Орла по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 06 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного по постановлению Ленинского районного суда <...> от <дата> условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 11 дней,

3) 23 октября 2012 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного Агошкова Ю.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Агошков Ю.А. 29 октября 2012 г. по приговору Заводского районного суда г. Орла осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению Ливенского районного суда от 21 марта 2013 г. определен порядок исполнения приговора при наличии другого неисполненного приговора. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 23 октября 2012 г., и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2012 г., окончательно Агошкову Ю.А. назначено 02 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, а именно о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, при этом указал, что за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имел, находится в обычных условиях, трудоустроен на швейное производство, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, <...>.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>, отбыл 1/3 часть наказания <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Агошков Ю.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а его ходатайство удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осужденным к лишению свободы может быть изменен - вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.1975 № 1 «О судебной практике рассмотрения материалов о переводе осужденных в колонии-поселения и уголовных материалов о побегах из этих колоний» установлено, что поскольку в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно, вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Как следует из материала (в том числе характеристики, справки о поощрениях и взысканиях) осужденный Агошков Ю.А. прибыл в ИК№ <...> <дата> из СИЗО№ <...>, где нарушений режима содержания не допускал, поощрений и взысканий не имел, отбывал наказание в обычных условиях. По прибытии в ИК№ <...> был трудоустроен, при этом к труду относился посредственно. Поощрений и взысканий не имеет. В настоящее время не трудоустроен; нарушений установленного порядка отбывания наказания старается не допускать; внешний вид опрятный, форму установленного образца не нарушает; конфликтных ситуаций не допускает; участия в группировках осужденных отрицательной направленности не принимает; дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности; <...>; в индивидуально-воспитательных беседах высказывает желание порвать с уголовной субкультурой; на критику реагирует адекватно, вину в проступках осознаёт и делает соответствующие выводы, сразу принимает меры к устранению недостатков в поведении. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя должные положительные выводы. В общении с представителями администрации вежлив и уважителен. Исполнительных листов не имеет.

Из справки бухгалтерии ИК№ <...> усматривается, что осужденный Агошков Ю.А. исполнительных листов не имеет.

<...>.

Суд первой инстанции в обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Агошкова Ю.А. указал на: мнение администрации исправительного учреждения и прокурора; отсутствие поощрений и взысканий; сведения о поведении осужденного Агошкова Ю.А. за весь период отбывания им наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не выяснил у представителя администрации исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании, почему при наличии вышеперечисленных положительных данных о поведении осужденного и отсутствии взысканий за весь период отбывания наказания в резолютивной части характеристики администрацией исправительного учреждения был сделан вывод о том, что Агошков Ю.А. не стремиться встать на путь исправления, и о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение.

Как следует из материала Агошков Ю.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, при этом не имеет взысканий.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства Агошкова Ю.А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд не оценил надлежащим образом поведение осужденного, отсутствие у него взысканий, фактически положительную характеристику, а также отбытый им срок наказания.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства Агошкова Ю.А., не мотивирована, не основана на законе и не подтверждается содержащимися в материале объективными данными, среди которых отсутствуют потенциально исключающие перевод в колонию-поселение осужденного. В связи с этим данное обстоятельство также не может являться безусловным основанием к отказу в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В связи с изложенным постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 сентября 2013 г. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поэтому в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции) оно подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения, возможно устранить при рассмотрении материала в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и на основании ст. 389.23 УПК РФ принять по ходатайству Агошкова Ю.А. новое решение.

Исходя из совокупности всех установленных судом обстоятельств, в том числе данных о личности Агошкова Ю.А., поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствии взысканий, а также с учетом оставшейся к отбытию части наказания, при наличии объективных условий для перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, суд находит ходатайство Агошкова Ю.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 27 сентября 2013 г. по ходатайству осужденного Агошкова Ю.А. о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, отменить.

Ходатайство осужденного Агошкова Ю.А. удовлетворить.

Перевести Агошкова Ю.А. для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Орла от 29 октября 2012 г., из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Председательствующий