Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3226/2017 от 09.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего

Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Иванину А14, Данилову А11, Иваниной А13 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 15 ноября 2012 года между банком и Иваниным А.Н. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в размере 200 000 руб., на срок до 25 октября 2017 года, под 16 % годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Иванина А.Н. между банком и Даниловым Д.В., Иваниной А.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчики обязались отвечать за ненадлежащее исполнение Иванина А.Н. обязательств. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 28 февраля 2017 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 462472, 54 рублей, которую ( с учетом уточнения), просит взыскать с ответчиков в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в сумме 7144, 63 рублей.

В судебном заседании представитель истца Полтавец А.В., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2017 года исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Данилов Д.В., представитель ответчика Сидорова Л.А., действующая на основании устного заявления возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2012 года между Иваниным А.Н. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен Кредитный договор № К-8-1866/12 (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, под 16 %, сроком по 25 октября 2017 года (п. 2.1, 2.2, 2.3., 2.3.1, Договора). Кредит предоставляется на потребительский цели.

Как следует из п. 2.4. Договора денежные средства предоставляются единовременно, путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика У открытый у кредитора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Из п. 3.2.3 Договора следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет 4 918 рублей.

Кредит в размере 200 000 рублей. был зачислен на счет ответчика в полном объеме, что не оспаривалось Иваниным О.А. в судебном заседании.

Согласно п. 2.6 Договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Данилова Д.В., Иваниной А.С.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

15 ноября 2012 года между банком и Даниловым Д.В. был заключен Договор поручительства № П8-1866-1/12 (далее Договор поручительства), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Иваниным А.Н. всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 25 октября 2017 года..

15 ноября 2012 года между банком и Иваноной А.С. был заключен Договор поручительства № П8-1866-2/12 (далее Договор поручительства), согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Иваниным А.Н. всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомилась со всеми условиями вышеназванного Договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 25 октября 2017 года.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2017 года образовалась задолженность по кредиту в размере 462472, 54 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту 99296, 26 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом 0,00 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 64639, 08 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 99296, 26 рублей, суммы по процентам на просроченный основной долг в размере 64639, 08 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае несоблюдения исполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, в случае несоблюдения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик Иванин А.Н. обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 28 декабря 2017 года образовалась задолженность по пени за просрочку возврата кредита в размере 297928, 91 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 608, 29 рублей.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с Иванина А.Н., Данилова Д.В., Иваниной А.С., неустойки за пользование кредитом по состоянию на 23 мая 2016 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает снизить пени за просрочку возврата кредита до 30000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 200 рублей.

Доводы ответчика Данилова Д.В. о том, что он является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку определением Партизанского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года между Иваниным А.Н. и Иваниной А.С., утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе разделены обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № К-1866/12 от 15 ноября 2012 года, суд не принимает во внимание поскольку в определении суда от 28 ноября 2014 года об утверждении мирового соглашения не указано о возложении на Иванину А.С. субсидиарной ответственности по кредитному договору, указанным в определении суда перевод долга на Иванину А.С. по кредитному договору не производился, от обязанности основного должника Иванин А.Н. не освобождался. Исходя из чего, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, определение Партизанского районного суда Красноярского края об утверждении мирового соглашения от 28 ноября 2014 года не имеет. Фактически, указанным определением суда возложена солидарная ответственность Иваниной А.С. по кредитному договору № К-1866/12 от 15 ноября 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7144, 63 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Иванина А15, Данилова А16, Иваниной А17 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по основному долгу в размере 99296, 26 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг 64639, 08 рублей, пени за просрочку возврата кредита 30 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 200 рублей, государственную пошлину в размере 7144, 63 рублей, всего взыскать 201279, 97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копя верна

Судья