Решение от 24.04.2019 по делу № 2-542/2019 от 05.02.2019

Дело №***                     24 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании убытков, расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному оформлению доверенности, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 №*** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 и автомобиля №*** под управлением ФИО20, принадлежащего ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО20

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96900,00 руб.

Согласно норм действующего законодательства, обязанность возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа лежит на причинителе вреда.

Согласно экспертного заключения ООО «Северная Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 №*** составляет без учета износа 209920,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 113020,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000,00 руб., судебные расходы в размере 25160,00 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО9 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Согласно представленного ответчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отзыва на исковое заявление, истец мог воспользоваться правом на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, истцом не было реализовано право на оспаривание размера выплаченного страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия». ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Сумма заявленная истцом ко взысканию завышена, учитывая то, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 96900,00 руб., размер которого исчислен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Однако, в экспертном заключении представленном истцом восстановительный ремонт с учетом износа составляет 130081,98 руб. Кроме того, экспертное заключение на которое ссылается истец составлено по прошествии значительного времени после ДТП, к этому времени автомобиль мог получить дополнительные повреждения, а также дополнительный износ деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства. Ответчик полагает, что расходы на составленное экспертное заключение не являлись необходимыми и потому не подлежат возмещению, расходы на представителя завышены, доверенность носит общий характер.

Согласно представленного ответчиком ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» дополнению к отзыву на исковое заявление в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что существует более разумный способ исправления повреждений имущества истца. Истец злоупотребляет своим правом, обратившись к независимому эксперту, при том, что с размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией истец согласен. Кроме того, вопросы поставленные независимому эксперту истцом не были полностью исследованы экспертом, не на все вопросы эксперт дал заключение. Также прослеживается четкая взаимосвязь и взаимозаинтересованность экспертного учреждения ООО «Северная Столица» и ООО «Правовой эксперт», в связи с чем экспертное заключение не может считаться объективным, а результаты экспертизы не могут рассматриваться допустимым относимым и достаточным доказательством по делу.

Представитель третьего лица ФИО20 ФИО10 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Согласно представленных возражений и дополнений к ним, ФИО20 с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, считает, что стоимость экспертного заключения и расходов на представителя завышены. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что существует более разумный способ исправления повреждений имущества истца.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд правовую позицию, согласно которой полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом необоснованно рассчитан ущерб исходя из страховой выплаты с учетом износа по расчету страховщика и суммы без учета износа стороннего заключения. Кроме того, истцом не представлено доказательств размера фактически понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 №*** под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 и автомобиля №*** под управлением ФИО20, принадлежащего ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО20

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96900,00 руб.

Расчет суммы страхового возмещения был произведен СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения ООО «Кар-Экс», произведенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков.

Материалами дела подтверждается вина ФИО20 в дорожно-транспортном происшествии **.**.****.

На момент ДТП **.**.**** ФИО20 являлся сотрудником ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», что не оспаривалось сторонами.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки (стоимость восстановительного ремонта) в размере 113020,00 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Северная Столица» №*** от **.**.****, в соответствии с которым стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 209920,00 руб.

Согласно заключения ООО «Кар-Экс», составленного по заданию страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 96900,00 руб., без учета износа 135172,43 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной ООО «Северная Столица» в размер 209920,00 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной ООО «Кар-Экс», в размере 96900,00 руб. и выплаченной истцу страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, расходы на проведение восстановительного ремонта, проводимого с использованием новых материалов, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от **.**.**** N 6-П, давая в Постановлении от **.**.**** N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 855-О-О, от **.**.**** N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации **.**.****) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу вышеизложенного, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Кар-Экс», исчисленный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не может рассматривается судом в качестве единственно верного и безусловного расчета размера причиненных истцу вследствие ДТП **.**.**** убытков.

Также, не могут быть приняты судом во внимание доводы ответчика и третьего лица, что в соответствии с указанным расчетом ООО «Кар-Экс» имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, учитывая то, что указанный расчет не является единственно верным способом определения размера причиненного ущерба транспортному средству.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 113020,00 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что истец злоупотребил своим правом не обратившись к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, учитывая то, что экспертное заключение ООО «Северная Столица» составлено без учета Единой методики и не могло являться основанием для требований истца о доплате страхового возмещения.

Доводы о том, что истец был вправе получить страховое возмещение в виде непосредственно восстановительного ремонта, в связи с чем, отказавшись от реализации такого права и обратившись в суд с настоящим иском истец злоупотребляет своим правом, суд полагает основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Также суд не находит оснований для признания обоснованными доводов о том, что прослеживается четкая взаимосвязь и взаимозаинтересованность экспертного учреждения ООО «Северная Столица» и ООО «Правовой эксперт», в связи с чем экспертное заключение не может считаться объективным, а результаты экспертизы не могут рассматриваться допустимым относимым и достаточным доказательством по делу.

Судом не установлено служебной или иной зависимости эксперта-техника ФИО11 от истца ФИО1 либо его представителя, участвующего в судебных заседаниях по настоящему делу, ФИО8

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000,00 руб.

Суд полагает указанное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом была произведена оплата экспертного заключения ООО «Северная Столица» в размере 20000,00 руб.

Указанное экспертное заключение было составлено в связи с необходимость определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, исходя из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Северная Столица» перед экспертом было поставлено четыре вопроса, при том, что в экспертном заключении даны ответы только на два из них.

Экспертом не дан ответ на вопрос об установлении наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, акт осмотра от **.**.****, на который сослался эксперт, составлен до заключения ФИО12 и ООО «Северная Столица» договора на проведение указанной экспертизы от **.**.****.

Таким образом, оснований полагать, что стоимость составления указанного акта была определена ФИО12 и ООО «Северная Столица» и учтена при оплате истцом 20000,00 руб. ООО «Северная Столица» у суда оснований не имеется. Договор от **.**.**** суду не представлен.

Кроме того, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что третий и четвертый вопросы, поставленные перед экспертом, а именно по установлению технологии, объема и стоимости ремонта и по установлению размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) на дату ДТП фактически продублированы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертом даны ответы на два из поставленных четырех вопросов и полагает, что при таких обстоятельствах, затраты истца на проведение экспертизы в размере 20000,00 руб. необоснованны и завышены и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000,00 руб., определив равную цену по каждому из четырех вопросов в размере 5000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700,00 руб.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности <адрес>8 от **.**.****, сроком действия на три года, выданной ООО «Правовой Эксперт», ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на представление интересов ФИО1 не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, кроме того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле и не может быть использована повторно при осуществлении других, указанных в доверенности полномочий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги нотариуса.

Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленного в материалы дела договора №*** об оказании комплексных юридических услуг, заключенного **.**.**** между ФИО12 ООО «Правовой Эксперт», предметом договора являются услуги по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании ГУП «Водоканал СПб» в результате наступления страхового случая произошедшего **.**.****.

Таким образом, учитывая то, что сторонами в достаточной степени предмет договора не определен, учитывая то, что ответчик по настоящему делу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» страховой компанией не является, достаточных и безусловных оснований полагать, что договор от **.**.**** заключен истцом и ООО «Правовой Эксперт» именно для представления интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно по спору истца с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а не для представления интересов истца по спору со страховой компанией о выплате страхового возмещения у суда не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не усматривает.

С ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 020 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 460 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                   ░░░░░░░ ░.░.