Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1136/2021 ~ М-835/2021 от 21.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2021 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

представителя третьего лица ПАО «Федеральной сетевой компании Единой

энергетической системы» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1136/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением, свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

Соседкой соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>., кадастровый № является ФИО3 По сведениям ЕГРН площадь соседнего земельного участка составляет 400м., однако после выездной проверки Управления Росреестра по <адрес> выявлено самовольное занятие земли площадью 500 кв. м, выписано предписание об освобождении самовольно занятой земли, также по делу № от 21.01.2021г.

Земельный участок, находящийся в использовании ФИО3 расположен в охранной зоне «ВЛ 220 кВ» «Волжская-1,2, Васильевская-1,2, Кинель-1,4», с особыми условиями использования территорий №,63.26.2.152.

Через данный земельный участок проходит охранная зона ВЛ 110 ПОРТ-2, зона с особыми условиями использования территорий 63.ДД.ММ.ГГГГ.

На участке ответчика расположены 5 капитальных построек: гараж общей площадью 20,79 кв.м., жилой дом площадью 35,46 кв.м.

Также в опасной зоне, под проводами ЛЭП, вне границ своего участка Ответчицей построены капитальные незаконные постройки – хоз. блок размером около 10 кв. м. и баня около 20 кв.м.

Данные постройки созданы на земельном участке, вид разрешенного использования и режим которой не допускает строительство на нем таких объектов. Часть построек ответчика находятся на не принадлежащем ей земельном участке.

Строение в охранной зоне электрических сетей было возведено Ответчиком при отсутствии соответствующего разрешения собственника ВЛ, в том числе и на не принадлежащем ему земельном участке.

Данное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью семье истца, ответчика, иных членов СНТОГ «Юность», массива Старосемейкино, способствует возникновению пожара и затрудняет нормальный доступ к ВЛ для технического обслуживания и оперативного устранения аварийных ситуаций в случае обрыва ВЛ. Строения на участке ответчика ФИО3 и за пределами ее участка не отвечают правилам пожарной безопасности. Сохранение данных построек может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде возникновения аварийных ситуаций и причинения ущерба имуществу истца, здоровью, нарушают права истца и законные интересы по безопасности проживания.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО3 снести самовольно возведенные постройки в границах своего участка и на не принадлежащем ей занятом смежном участке, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что права истца ничем не нарушены. Постройки расположены в границах земельного участка ответчика, ранее, когда участок ответчика находился в собственности отца, данные постройки находились в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда <адрес> установлен факт реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> уточненной площадью 490 кв.м., в соответствии с каталогом координат, содержащемся в проекте границ земельного участка, изготовленном ООО «СВЗК» ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Устранена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка. В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу, документы сданы в Росреестра для установления границ земельного участка. Также пояснила, что истцом ФИО2 земельный участок был приобретен в апреле 2020 года. Границы участков существуют с 70-х годов. Истцом был снесен смежный с ответчиком забор, который на сегодняшний день не установлен.

Представитель третьего лица ПАО «Федеральной сетевой компании Единой энергетической системы» по доверенности ФИО6 в судебном заседании показала, что ответчик ФИО3 для получения разрешения на постройку строений к ним не обращалась. Права истца данными постройками никак не нарушаются. Безопасность данными постройками нарушена, но в настоящее время они с иском к ответчику не обращаются и никаких претензий не имеют. Они не уполномачивали истца от их имени обращаться в суд с такими требованиями и полномочий у истца для обращения с такими требованиями нет. Вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Самарской области, Администрации городского поселения Новосемейкино м.р.Красноярский Самарской области и СНТОГ «Юность» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно требований ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является ФИО3

Решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>. Установлено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенного по адресу: <адрес> уточненной площадью 490 кв.м., в соответствии с каталогом координат, содержащемся в проекте границ земельного участка, изготовленном ООО «СВЗК» ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Устранена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка. В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. Решение вступило в законную силу, документы сданы в Росреестра для установления границ земельного участка.

Согласно проекта границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 изготовленного ООО «СВЗК» ДД.ММ.ГГГГ все постройки, кроме одной расположены в границах участка и не располагаются на земельном участке истца (л.д.106-112).

Таким образом, установить нарушение прав истца расположением построек на участке ответчика не представляется возможным.

Ссылку истца на ст.222 ГК РФ о расположение самовольных объектов, принадлежащих ФИО3 в охранной хоне ВЛ 110 ПОРТ-2, в соответствии с которой самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, суд находит несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку положениями п. 12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при обнаружении сетевыми организациями фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные организации вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Ответчику находится в охранной зоне ВЛ 220 кВ объекта «ВЛ 220 кв «Кинель-1», входящая в состав электросетевого комплекса «ВЛ 220 кВ «Волжская-1, Волжская-2,Васильевская-1, Васильевская-2, Кинель-1, Кинель-4» с присвоением учетного номера 63.ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Федеральной с службой государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 89 ЗК РФ землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 8, п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство зданий и сооружений.

Сотрудниками ПАО «ФСК ЕЭС» был осуществлен выезд на территорию BJI 220 кВ Азот- Кинельская и произведен осмотр от опоры 175 до опоры №, где было зафиксировано, что действительно под проводами ВЛ расположены сарай, баня. В охранной зоне BJI расположена беседка около 6 м от левого провода и около 10 м жилой дом от левого провода. Дымоходная труба бани проходит под проводами, верхний габарит до провода от трубы около 5 метров, что подтверждается фотоматериалами.

Согласно п. «а» приложения к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 25 метров - для BJI 220 кВ.

ФИО3 не обращалась к ПАО «ФСК ЕЭС» с заявлением о согласовании строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, принадлежащий ФИО2 также находится в охранной зоне BЛ 220 кВ «Кинель-1».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установлено, что ФИО2 собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором расположены постройки ответчика ФИО3 не является, также она не является представителем сетевой организации, уполномоченной в соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение в суд с соответствующим иском.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку истец не обладает правом на предъявления данного иска и является ненадлежащим истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольно возведенных построек – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Судья Ключникова И.А.