Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25406/2016 от 06.09.2016

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 33а-25406/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

рассмотрела 19 сентября 2016 года в порядке упрощенного (письменного) в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года частную жалобу ООО «Коломенский ЦСМ» на определение Коломенского городского суда Московской области от 20 октября 2014 г. о прекращении производства по делу по заявлению ООО «Коломенский ЦСМ» об оспаривании распоряжения ГИТ в Московской области о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 08.08.2014 № ПР/475-3-2/3, Акта проверки от 04.09.2014, предписания № 990257/СО-3п от 04.09.2014 об устранении нарушений трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

постановлением главного государственного санитарного врача территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь N <данные изъяты> от 3 марта 2014 г. ООО "Живые диваны" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. состоявшиеся по делу постановление и решение оставлены без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. состоявшиеся по делу постановления и решение оставлены без изменения.

Одновременно в адрес генерального директора ООО "Живые диваны" В. в порядке статьи 29.13 КоАП РФ указанным должностным лицом внесено представление, в котором на заявителя возложена обязанность организовать лабораторный контроль поступающего сырья и комплектующих, которые используются при производстве мебели ООО "Живые диваны".

Заявитель считает, что данная обязанность была возложена на него незаконно, в нарушение норм действующего законодательства.

В судебном заседании в суде первой инстанции интересы заявителя генерального директора ООО "Живые диваны" В. представляли по доверенности Г., Е. и Б., которые поддержали заявленные требования.

Представители Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь по доверенности П. и К. возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 126 - 128, 153 - 154).

Решением Ногинского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 г. в удовлетворения заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Живые диваны" В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители генерального директора ООО "Живые диваны" - С. и Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Будучи извещенными в установленном порядке о времени рассмотрения дела генеральный директор ООО "Живые диваны" В. не явился, Управление Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь своего представителя не направили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей генерального директора ООО "Живые диваны" - С. и Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в связи с обращениями граждан от 31 декабря 2013 г. (вх. N <данные изъяты>) и от 23 января 2014 г. (N <данные изъяты>) о нарушении прав потребителей на основании распоряжения от 27 января 2014 г. N <данные изъяты> административным органом проведена внеплановая документарная проверка ООО "ЖИВЫЕ ДИВАНЫ", осуществляющего деятельность по производству мебели, по адресу: <данные изъяты>, о чем составлен акт проверки от 13 февраля 2014 г. N <данные изъяты>. Актом проверки зафиксированы следующие нарушения:

Кроме того, 03 марта 2014 г. главным государственным санитарным врачом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Ногинском районе, городах Балашиха, Железнодорожный, Реутов, Черноголовка, Электросталь в адрес генерального директора ООО "Живые диваны" В. в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Согласно указанному представлению генеральному директору ООО "Живые диваны" В. необходимо было в течение одного месяца с момента получения представления рассмотреть и принять меры по устранению причин и условий способствовавших его совершению.

Представление содержит перечень нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые аналогичны тем, что приведены в постановлении о привлечении ООО "Живые диваны" к административной ответственности (л.д. 20 - 24).

Полагая указанное представление незаконным и необоснованным, генеральный директор ООО "Живые диваны" В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Ранее вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 г., оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, производство по делу в части требования о признании недействительным представления от 03 марта 2014 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью требований арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Из пояснений представителей генерального директора ООО "Живые диваны" в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что генеральный директор ООО "Живые диваны" не привлекался к административной ответственности на основании статьи 19.6 КоАП РФ за непринятие по представлению должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерным рассмотрение судом заявления генерального директора ООО "Живые диваны" об оспаривании представления по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

ООО «Коломенский ЦСМ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании распоряжения ГИТ в Московской области от 08.08.2014 № ПР/475-3-2/3 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, Акта проверки от 04.09.2014, составленного ГИТ в Московской области в отношении ООО «Коломенский ЦСМ», а также предписания № 990257/СО-3п от 04.09.2014 об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенного ГИТ в Московской области в отношении ООО «Коломенский ЦСМ».

В обоснование требований указало, что пункт 5 оспариваемого распоряжения не соответствует целям и задачам внеплановых проверок, проводимых по поручению Минтруда РФ, издано в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Представитель ГИТ в Московской области в судебном заседании просил производство по заявлению общества прекратить.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 20 октября 2014 г. производство по делу по заявлению ООО «Коломенский ЦСМ» прекращено.

В частной жалобе ООО «Коломенский ЦСМ» просит об отмене данного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим частичной отмене в силу нижеследующего.

Судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО «Коломенский ЦСМ» просит признать незаконными распоряжение ГИТ в Московской области от 08.08.2014 № ПР/475-3-2/3 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица и Акт проверки от 04.09.2014, составленный ГИТ в Московской области в отношении ООО «Коломенский ЦСМ».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении заявителя проверки соблюдения требований законодательства о специальной оценке условий труда, оформленных оспариваемым Актом, общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (постановление № 990257/СО-пст5 от 15.09.2014), назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 руб. (л.д. 15-17, том 2).

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Поскольку общество оспаривает законность распоряжения уполномоченного органа о проведении проверки и составленный в ходе этой проверки акт, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении (предусмотренном ст. 5.27 КоАП РФ), это исключает возможность рассмотрения вышеуказанных требований ООО «Коломенский ЦСМ» в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Более того, из материалов дела усматривается, что общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 30 КоАП РФ постановления от 15.09.2014 о назначении административного наказания. Данных о том, что постановление о назначении административного наказания отменено и производство по административному делу прекращено, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких данных суд правомерно прекратил производство по делу в части требований об оспаривании распоряжения ГИТ в Московской области от 08.08.2014 № ПР/475-3-2/3 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица и Акта проверки от 04.09.2014.

Соглашаясь с обжалуемым определением в указанной выше части, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Соответствующие доводы частной жалобы ООО «Коломенский ЦСМ» не опровергают его правомерность, поскольку направлены на ошибочное толкование положений действующего процессуального законодательства.

Вместе с тем, в остальной части судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Предписание, вынесенное должностным лицом ГИТ в Московской области в отношении генерального директора ООО «Коломенский ЦСМ» на основании абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, не тождественно представлениям, выносимым в порядке статьи 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Поскольку оспариваемым предписанием на генерального директора общества возложены определенные обязанности, данных о том, что ООО «Коломенский ЦСМ» либо его генеральный директор были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат, прекращение производства по делу в указанной части нельзя признать правомерным.

ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" обратилось в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с административным иском к командиру отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 о признании незаконным представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N от 01.10.2015 г.

Определением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 декабря 2015 года ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" возвращено административное исковое заявление, в связи с не подсудностью спора Ленинскому районному суду города Нижнего Новгорода.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" по доверенности ФИО7 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее КАС РФ) с 15 сентября 2015 года вступил в силу КАС РФ.

В соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Рассматривая вопрос принятия к производству суда административное исковое заявление ГКУ Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", судья первой инстанции руководствовался требованиями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, и пришел к выводу, что заявление подлежит возврату как неподсудное данному суду, поскольку для разрешения спора заявителю следует обратиться в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, то есть по месту нахождения ответчика ГУ МВД России по Нижегородской области, в котором командир ОБ ДПС ГИБДД Ш., вынесший 01.10.2015 г. представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N, исполняет свои обязанности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода по настоящему делу в силу следующих мотивов.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 постановления от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", решения, действия (бездействие), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░ ░░░░░░ ░. 2 ░░. 29.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 01.10.2015 ░. N ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 22 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 01.10.2015 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 29.13 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 26.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 29.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 334 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 990257/░░-3░ ░░ 04.09.2014 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░