Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2014 (2-4960/2013;) ~ М-4467/2013 от 04.10.2013

№2-223/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «БыстроБанк» к Галимову Р.Т. о взыскании суммы, Фаттахову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «БыстроБанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Галимову Р.Т. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, мотивируя следующим. 29 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения указанного имущества. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый Галимовым Р.Т. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 3 октября 2013 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с Галимова Р.Т. по установленной договором ставке в размере 17,4 процентов годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (5 февраля 2016 года). При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> рублей. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>70 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика. Правовыми основаниями иска указаны ст.ст.309,310,348,350,810,811, 819 ГК РФ, ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге».

По ходатайству истца по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена ответчика Галимова Р.Т. на Фаттахова А.М., который, по мнению истца, в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Представитель Банка, Галимов Р.Т., Фаттахов А.М. в судебное заседание не явились. Представитель Банка просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

29 января 2013 года между Банком и Галимовым Р.Т. заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок до 5 февраля 2016 года кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Исполнение обязательств Галимова Р.Т. по кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Обязательства по кредитному договору Галимов Р.Т. надлежащим образом не исполняет, произвел один платеж 12 марта 2013 года, после чего платежи в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга не вносил.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, п.2 ст. 811, п.2 ст.819 ГК РФ Галимову Р.Т. Банком 9 сентября 2013 года предъявлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Данное требование вручено ответчику и при рассмотрении дела, не исполнено.

6 марта 2013 года Галимов Р.Т. продал указанный автомобиль Фаттахову А.М.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в сентябре 2013 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование получено Галимовым Р.Т. при рассмотрении дела 22 октября 2013 года, не исполнено.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по кредитному договору Галимовым Р.Т. продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поступавшие на счет средства направлялись, учитывая возможность досрочного погашения кредита только с письменного уведомления Банка (доказательства о наличии такого уведомления ответчик не представил), на погашение неустойки только один раз (12 марта 2013 года) при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, исходя из ненаступления срока очередного платежа.

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. На 3 октября 2013 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с Галимова Р.Т. процентов за пользование кредитом по договору, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с 4 октября 2013 года по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, т.е. по 5 февраля 2016 года. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 17,4 процентов годовых, руководствуясь условиями кредитного договора.

Разрешая требование Банка об обращении взыска­ния на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залого­держателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено дого­вором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвоз­мездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, предусмотрено кредитным договором (п.5.6 кредитного договора).

В связи с тем, что имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей Галимовым Р.Т., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде собственником автомобиля, находящегося в залоге у Банка, является Фаттахов А.М.. Последний доказательства обратного не представил, данное обстоятельство не оспаривает.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, указал, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.5.8 кредитного договора заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

В соответствии с п.5.11 кредитного договора заемщику запрещается без письменного согласия Банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора Галимов Р.Т. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, отсутствует и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, то есть правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом данных требований закона, суд признает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Не предопределяя законности и обоснованности требования о возмещении бывшим собственником убытков, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, суд констатирует, что оно может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Таким образом, требование Банка к Фаттахову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.5.7 кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 процентов от его оценочной стоимости, установленной в приложении к кредитному договору (<данные изъяты> рублей), т.е.<данные изъяты> рублей.

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора залога) не представлены.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, договора залога, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога, в <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу в качестве возврата государственной пошлины с Галимова Р.Т. <данные изъяты> рублей, с Фаттахова А.М. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «БыстроБанк» к Галимову Р.Т. о взыскании суммы, к Фаттахову А.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Галимова Р.Т. в пользу ОАО «БыстроБанк» <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве основного долга, <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование кредитом, <данные изъяты>. в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с Галимова Р.Т. в пользу ОАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> по ставке 17,4 процентов годовых, начиная с 4 октября 2013 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 5 февраля 2016 года.

Для удовлетворения требований ОАО «БыстроБанк» к Галимову Р.Т. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №<номер> от 29 января 2013 года обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 2007 года выпуска, модель и номер двигателя <номер>, номер кузова (кабины, прицепа) <номер>, паспорт транспортного средства <номер> особые отметки: <номер>, принадлежащий Фаттахову А.М., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фаттахова А.М. в пользу ОАО «БыстроБанк» <данные изъяты> рублей в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-