Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-14761/2016 ~ М-13884/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-14761/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда                                                                                      26 сентября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца Шонорова Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Н. В. к Солодовой Л. А. о взыскании материального ущерба,

установил:

в период с 01.08.2010 по 11.04.2016 Солодова Л.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Гладковой Н.В. в должности заведующей магазином «Парк обуви».

30.08.2016 Гладкова Н.В. обратилась в суд с иском к Солодовой Л.А. о взыскании материального ущерба. Требования мотивировала тем, что 02.04.2016 выявлена недостача на сумму 150 000 рублей. 03.06.2016 между Гладковой Н.В. и Солодовой Л.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. Однако ответчик возмещение ущерба не произвела. Просила взыскать с Солодовой Л.А. ущерб в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебное заседание истец Гладкова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Солодова Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 раздела 4 должностной инструкции заведующей магазина, с которой ознакомлена Солодова Л.А., заведующая несет ответственность за причинение материального ущерба организации – в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

03.06.2016 между Гладковой Н.В. и Солодовой Л.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 150 000 рублей в соответствии с графиком платежей.

Однако материальный ущерб Солодовой Л.А. не возмещен.

Согласно представленному истцом расчету сумма материального ущерба, подлежащая возмещению работодателю, составила 150 000 рублей. Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не опровергнут.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя суд полагает, что с Солодовой Л.А. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Солодовой Л. А. в пользу Гладковой Н. В. ущерб в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 159 200 (сто пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья     А.П. Ермалюк

    Мотивированное заочное решение изготовлено 29.09.2016.