Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2259/2016 ~ М-1700/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Черкешевой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Цикина О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары Мавлютовой Д.А., УФССП России по Самарской области, с заинтересованными лицами ОАО КБ «Солидарность», Чернозубцевым О.А. Цикиной Н.Н. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Цикин О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары Мавлютовой Д.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления, акта о наложении ареста, изменении постановления о запрете регистрационных действий. В иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по которому он является должником, взыскателем ФИО4 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> вынесены: постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Солидарность» и ФИО3 заключен договор залога автотранспортного средства №фз, в соответствии с которым ФИО3 передает ОАО КБ «Солидарность» в залог транспортное средство в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, являющаяся супругой заявителя дала согласие на договор залога транспортного средства.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Мавлютова Д.А. в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству в нарушение ч. 3.1. ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложила арест на движимое имущество, находящееся в залоге у банка, в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В связи с изложенным, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о назначении ответственного хранителя, акта о наложении ареста (описи имущества), составленного в отношении транспортного средства <данные изъяты> постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в части включения в него сведений об указанном автомобиле. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ответственного хранителя. Отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отношении указанного транспортного средства. Изменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. путем исключения из него сведений об автомобиле средства №. Обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на возвращение автотранспортного средства должнику ФИО3

Представитель административного истца Малейкин М.А., действующий на основании доверенности, представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 26-29).

К участию в деле в качестве административного соответчика по инициативе суда привлечено УФССП России по Самарской области, представитель которого в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – Тюгалев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку спорное транспортное средство истцом ФИО3 было передано в залог Банку после того, как было возбуждено исполнительное производство. За весь период исполнительного производства из суммы задолженности равной 2 225 833 руб. со стороны ФИО3 было выплачено только около 47 000 руб. При этом, денежные средства, полученные ФИО3 в кредит в банке ОАО КБ «Солидарность» под залог спорного транспортного средства не были использованы им в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО4

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Солидарность» - Сергеева Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить административный иск по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 77-79).

Заинтересованное лицо Цикина Н.Н., надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии представителя соответчика и заинтересованного лица Цикиной Н.Н., против чего стороны не возражали.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд полагает, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2 ч.1 ст. 20 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № (л.д.31-38) в отношении должника Цикина О.В. о взыскании в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере 2 225 833 руб.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, урегулировал исполнительное производство в соответствующем федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определяющем условия и порядок принудительного исполнения судебных актов; принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 4).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Как следует из материалов исполнительного производства, в связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями статей 6, 14, 64, пунктом 1 части 3 статьи 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ. постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника - в отношении транспортного средства марки № с передачей имущества ответственному хранителю ФИО4 (л.д. 50-52), ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении ответственного хранителя.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что транспортное средство, на которое наложен арест и которое предано на хранение взыскателю, является предметом залога по кредитному договору, заключенному между должником ФИО3 и не являющимся взыскателем по указанному исполнительному производству ОАО КБ «Солидарность» (л.д. 80-87), что в силу требований ч. 3.1. ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является незаконным.

Вместе с тем, в силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов исполнительного производства и материалов административного дела следует, что за весь период исполнительного производства должником ФИО3 погашена задолженность лишь в сумме 46 988 руб. 21 коп. (постановление о распределении денежных средств от 15.01.2016г.).

В собственности должника имеется 19/55 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 55).

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств того, что стоимость 19/55 долей в данной квартире, на которые может быть обращено взыскание, является достаточной для погашения задолженности перед взыскателем ФИО4.

Кроме того, следует учесть, что сумма задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого спорное имущество передано в залог, составляет 325 216 руб. 23 коп. (л.д. 108), задолженность по текущим платежам ФИО3 перед ОАО КБ «Солидарность» не имеет. Согласно договору залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость предмета залога – автомашины № определена в размере 1 293 425 руб., что значительно превышает остаток задолженности по кредитному договору.

Часть 3.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет приоритетность требований, обеспеченных залогом. Вместе с тем, системное толкование норм законодательства позволяет сделать вывод о том, что ни данный закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

При условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе не являющихся залогодержателями, применение положений части 3.1 статьи 80 Закона предусматривающей запрет наложения ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, может привести к нарушению прав кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Законодатель предусмотрел, что основанием к удовлетворению требований административного истца может быть наличие только одновременно двух условий в совокупности: оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону, и права либо свободы заявителя были нарушены, что не установлено в ходе судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на спорный автомобиль осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного административного иска Цикина О.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цикина О.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары Мавлютовой Д.А., УФССП России по Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2016г.

Председательствующий судья (подпись) Галиуллина Л.Г.

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ