Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2013 от 21.05.2013

Дело № 12-47/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2013 года                 г. Саров

12 час. 30 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,

С участием должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, постановление которого обжалуется- ИДПС Ф.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Баданова Сергея Вениаминовича на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ф. 09 апреля 2013 года пешеход Баданов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Баданов С.В. представил 21 мая 2013 года в Саровский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования пропущен, но восстановлен судьей при разбирательстве дела. Свою жалобу относительно существа постановления Баданов С.В. мотивировал тем, что 09 апреля 2013 года, около 17 час. 35 мин. он, будучи пешеходом, переходил проезжую часть ул. ... в г. Саров Нижегородской области, в направлении от стадиона «...» к «...» и двигался на разрешающий сигнал светофора. Автотранспорт остановился и пропускал пешеходов. Баданов С.В. указал, что не он один пересекал проезжую часть таким образом, однако, ИДПС Ф. необоснованно предъявил ему о нарушении ПДД РФ. От предложения присесть в патрульный автомобиль Баданов С.В. отказался, как и не стал подписывать протоколы, т.к. никаких нарушений не совершал. Опросить других пешеходов ИДПС, несмотря на замечания заявителя отказался. Однако, 18 апреля 2013 года по почте он получил постановление о привлечении его к адм. ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Баданов С.В. просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Согласно ходатайству заявителя, соответствующему требованиям ст. 24.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ф. возражал против доводов жалобы, указав, что 09 апреля 2013 года он вместе с ИДПС П. осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения и нес службу на перекрестке улиц ...- ... в г. Саров. Указал, что на данном перекрестке незадолго до случившегося с Бадановым С.В. был установлен светофор, работающий в непривычном режиме, когда для водителей и пешеходов одновременно может гореть запрещающий «красный» сигнал светофора. Пешеход Баданов С.В. пересекал проезжую часть дороги по переходу на запрещающий сигнал светофора для пешеходов в его направлении для движения, при этом транспорт с ул. ... действительно остановился. Он, представившись, сообщил Баданову С.В. о существе его нарушения и предложил присесть в патрульный автомобиль для составления протокола, но пешеход стал отказываться, утверждал, что установленный на перекрестке светофор сломался. Отказался расписаться в протоколе об адм. правонарушении и получить его копию, а также копию постановления, вследствие чего к участию в административном производстве были приглашены понятые, которые своими подписями засвидетельствовали факт отказа. Пояснил, что постановление вынесено в отношении Баданова С.В., а не Баганова С.В. и правильно учтено по базе данных ГИБДД г. Саров. Полагал, что вина Баданова С.В. доказана и постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, исследовав письменные доказательства по делу и показания допрошенного свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

П. 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.

Обсудив соответствие действий пешехода Баданова С.В. дорожной обстановке на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. Саров требованиям ПДД РФ с учетом установленных судьей обстоятельств, судья находит, что данные требования Бадановым С.В. выполнены не были.

Так, на 09 апреля 2013 года перекресток ул. ... и ул. ... в г. Саров был оборудован новым светофором, который, согласно ответу заместителя главы Администрации- директора Департамента городского хозяйства Д. имеет несколько режимов регулирования транспортных и пешеходных потоков:

1. «зеленый» разрешающий сигнал для всех пешеходов во всех направлениях по перекрестку и «красный» запрещающий для движения транспорта во всех направлениях;

2. запрещающий движение «красный» сигнал светофора для пешеходов во всех направлениях и разрешающий сигнал для транспорта с ул. ... во всех направлениях, для транспорта с ул. ... в это время горит запрещающий «красный» сигнал светофора;

3. запрещающий движение «красный» сигнал светофора для пешеходов во всех направлениях и разрешающий сигнал для транспорта с ул. ... и пр. ... во всех направлениях, для транспорта с ул. Зернова в это время горит запрещающий «красный» сигнал светофора.

Из показаний допрошенного судьей свидетеля- ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров НО П. судьей установлено, что Баданов С.В. пересекал проезжую часть ул. ..., двигаясь от стадиона «...» в сторону «...» по пешеходному переходу, когда для движения транспорта по ул. ... горел запрещающий сигнал светофора, при этом на светофоре для пешеходов горел сигнал красного запрещающего цвета.

То обстоятельство, что пешеход Баданов С.В. двигался, согласно его пояснениям, вместе с группой пешеходов, не отменяет существа персонально допущенного им нарушения ПДД РФ. Довод, что был озвучен пешеходом инспекторам на месте, что светофор, работающий в подобном режиме- сломан, не влияет на существо правонарушения, т.к. пешеход обязан в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему, как пешеходу, сигналы светофора, а не ориентироваться на светофоры для транспорта. Ничто, при должной внимательности и осмотрительности на дороге в этом Баданову С.В. не препятствовало.

Иного в распоряжение суда не представлено, вследствие чего суд соглашается с позицией инспектора ДПС, установившего в действиях водителя Баданова С.В. нарушение п. 4.4 ПДД РФ, данное обстоятельство сомнений не вызывает и, по своей сути жалобы, заявителем не оспаривается.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ф. пешеход Баданов С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ к штрафу в сумме 200 руб. за нарушение п. 4.4 ПДД РФ. В доказательство вины Баданова С.В. в нарушении п. 84.4 ПДД РФ инспектор положил собственное визуальное наблюдение обстоятельств совершения нарушения, которое зафиксировал в протоколе об адм. правонарушении и рапорте о выявленном правонарушении.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины Баданова С.В. в нарушении п. 4.4 ПДД РФ.

Порядок привлечения Баданова С.В. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО соблюден. При составлении протокола об административном правонарушении Баданову С.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются записи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола не вручена, объяснения не отобраны, копия постановления не вручена по причине отказа лица, отводов и ходатайств не заявлено. Протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), согласно которому должностные лица строевых подразделений ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ. Факт отказа лица от проставления росписей в протоколе зафиксирован подписями двух понятых, наличие которых на месте не оспаривал и сам заявитель в своей жалобе. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное правонарушение верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи, мера ответственности избрана с учетом отсутствия обстоятельств, равно смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, судья признает обоснованным решение должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ф. об установлении вины пешехода Баданова С.В. в нарушении п. 4.4 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Ф. 09 апреля 2013 года в отношении Баданова Сергея Вениаминовича по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Баданова С.В.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова