Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2707/2017 ~ М-2577/2017 от 04.07.2017

                                         Дело № 2-2707/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                              город Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                     Лихомана В.П.,

при секретаре                                 Шурдумове А.Х.,

с участием

представителей истца                            Ануфриевой Л.А. и

                                        Гиря Е.Н.,

ответчицы                 Татиоровой В.О.,

ее представителя     Вертегеля Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-2707/17 по исковому заявлению Ануфриева Андрея Андреевича к Татиоровой Виктории Олеговне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и судебном заседании представители истца в обоснование заявленных требований суду сообщили, что Ануфриев А.А. является собственником автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №

09 июня 2016 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ответчицы Татиоровой В.О., которая, управляя автомобилем «PEUGEOT 308», государственный регистрационный знак № совершила наезд на автомобиль «Hyundai i30», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из справки ГИБДД о ДТП от 09 июня 2016 года Татиорова В.О. допустила нарушения п. 8.12.Правил дорожного движения РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вязи с чем в отношении ответчицы был составлен административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административных правонарушениях от 09 июня 2016 года № <данные изъяты> ответчица привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа 500 рублей. Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

20 июня 2016 году истец, как собственник транспортного средства, обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ПВУ/16-00004511-23 в Краснодарский филиал страховой компании ООО «Проминстрах». Также истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Эксперт-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, без учета износа автомобиля составит сумму в размере 131 616 рублей 60 копеек, а с учетом такого износа 84 916 рублей 60 копеек.

Согласно письму за № от ДД.ММ.ГГГГ директором Краснодарского филиала страховой компании ООО «Проминстрах» истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в качестве причин отказа указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях выяснения возможности урегулирования данного события в рамках прямого возмещения убытков был направлен запрос страховщику причинителя вреда, для подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. В информации, полученной от ПАО СК «Росгосстрах» по заявке ИРЦ № <данные изъяты> ССС гражданская ответственность при использовании ТС «PEUGEOT 308», государственный регистрационный номер № регион в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована (полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП).

Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО на момент ДТП. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков.

Таким образом, как считает истец, ФИО3, являясь собственником транспортного средства «PEUGEOT 308», государственный регистрационный номер № несет ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

По изложенным основаниям ФИО2 в исковом заявлении, а также его представители в судебном заседании, просили суд взыскать с ответчицы ФИО3 в его пользу: в возмещение материального ущерба сумму в размере 131 616 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей, а также просили возместить за счет ответчицы судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Ответчица ФИО3 и ее представитель в судебном заседании в части требований возмещения материального вреда не возражали, пояснив, что вину в причинении истцу в ДТП имущественного вреда признает и готова причиненный вред возместить, так как ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована, однако считает, что сумма восстановительной стоимости транспортного средства истца должна быть рассчитана с учетом износа деталей, подлежащих замене.

Относительно заявленных требований о компенсации морального вреда просили суд отказать в связи с необоснованностью.

В случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить заявленную к взысканию сумму представительских расходов.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, суд о причинах неявки не известил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчицы и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства – автомобиля «РЕUGEOT 308», государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы ФИО3 и транспортного средства – автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, а также вина ответчицы в указанном ДТП и причинении вреда имуществу истца – его автомобилю, подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, приведенными в описательной части и исследованными судом в ходе судебного разбирательства, а также не оспариваются сторонами.

В подтверждение своих доводов в размере вреда, причиненного имуществу, истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai I30», государственный регистрационный знак № без учета износа деталей, подлежащих замене, составит сумму в размере 131 616 рублей 60 копеек.

Гражданская ответственность ответчицы, виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что следует из сведений Российского Союза Автостраховщиков, ООО «ПРОМИНСТРАХ», а также не отрицалось ответчицей в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчицы, виновной в причинении вреда имуществу истца, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу по вине ответчицы и за ее счет в сумме 131 616 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

Между тем, требование истца о компенсации за счет ответчицы морального вреда, размер которого он оценил в 50 000 рублей, удовлетворению не подлежит, так как иск основан на материальных требованиях, в то время как моральный вред вытекает из существа нарушенного нематериального права.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчицы расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной адвокатом адвокатского конторы адвокатской палаты <адрес> ФИО5), подлежит частичному удовлетворению, в силу следующих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчицы в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере 25 000 рублей, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, их объема, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Поскольку истец, как инвалид второй группы, в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлинным при обращении в суд с данным иском, с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 3 832 рубля 33 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 616 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 832 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░