Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2021 от 25.01.2021

24RS0№-57

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

с участием представителя истца Баркова И.Н.,

третьего лица Лариной К.А.,

представителя ответчика Сидоркина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ларионовой ФИО13 к Волынскому ФИО14 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Л.Л. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Волынского А.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 636050 рублей 05 копеек, судебных расходов в размере 22061 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 316 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу, под управлением Барковой К.А. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Волынскому А.А. и под его управлением.

Волынский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю <данные изъяты> в результате произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Волынский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована, истец не смогла обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был повреждён, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 634050 рублей 05 копеек, с учётом износа - 352162 рубля 55 копеек. В результате ДТП истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 12500 рублей.

В судебное заседание истец Ларионова Л.Л. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.180), направила для участия в деле представителя.

Представитель истца Барков И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.1), исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль восстановлению не подлежал, был реализован, при этом автомобиль был приобретен в кредит, соответственно истец несет расходы по его оплате. Заключение эксперта Сердюкова А.В. не оспаривал, согласен с ним.

Третье лицо Ларина (ранее - Баркова) К.А., исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «Либерти-Страхование», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Ответчик Волынский А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.185-186), в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

Представитель ответчика адвокат Сидоркин А.Л., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147), с исковыми требованиями не согласен, в части размера причиненного ущерба, указал на невозможность применения Методики, просил признать экспертное заключение, выполненное экспертом-техником Сердюковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о единой методике, которая разработана и утверждена для определения восстановительных расходов в соответствии с указанным ФЗ. Кроме того, экспертом использована нелицензионная версия программы «Audatex». Полагает необходимым для определения стоимости возмещения ущерба основываться на заключение от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Белана А.Г, которое не оспаривается истцом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Баркова И.Н., третье лицо Ларину К.А., представителя ответчика Сидоркина А.Л., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на 316 км автодороги Красноярск-Енисейск, Волынский А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ларионовой Л.Л., под управлением Барковой К.А., в результате чего произошло ДТП. Волынский А.А. нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рода, рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП (т.1 л.д.99-106).

Согласно требованиям пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, суд считает, безусловно, установленным, в результате невыполнения ответчиком Волынским А.А. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Волынского А.А. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № повреждений в результате произошедшего ДТП повлекло причинение материального ущерба его собственнику Ларионовой Л.Л..

Вина ответчика Волынского А.А. в нарушении требований Правил дорожного движения, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.6).

Нарушение ответчиком Волынским А.А. требований Правил дорожного движения, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Волынский А.А. при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Указанное также подтвердил в судебном заседании его представитель Сидоркин А.Л., пояснив, что Волынский А.А. не согласен лишь с размером заявленного ущерба.

С учетом того, что факт причинения вреда и обязанность по его возмещению ответчик признал, спор по настоящему делу касается размера взыскиваемых истцом сумм.

При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Барковой (в настоящее время Лариной) К.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, является Ларионова Л.Л. (т.1 л.д.112-114).

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, застрахована в страховой компании в АО «Либерти-Страхование» полис № №, сроком действия с 13 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № Волынского А.А. на момент ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО не имел, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волынский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (т.1 л.д.7), иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность Волынского А.А. не была застрахована, то правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется, поскольку согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Волынского А.А., указанное повлекло причинение материального ущерба его собственнику Ларионовой Л.Л..

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться, что повреждения в автомобиле Ларионовой Л.Л. возникли не в результате данного ДТП, у суда не имеется, стороной ответчика на это не указано.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, был осмотрен экспертом-техником Беслер И.И., описаны повреждения, полученные в результате ДТП (т.1 л.д.21-22).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет 634100 рублей, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 352200 рублей (т.1 л.д.8-81).

Ответчиком суду было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет 225875 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 67194 рубля.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 182400 рублей (т.2 л.д.41-43).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составляет 51614 рублей 64 копейки (т.2 л.д.44-46).

В связи с тем, что сторонами представлены в подтверждение причиненного ущерба две экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта сильно разнится и несогласием ответчика Волынского А.А. с заявленным размером ущерба, по его ходатайству была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.60-61).

Согласно заключению ИП Сердюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату ДТП) составляет 202000 рублей, стоимость годных остатков - 53673 рубля, стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 313548 рублей, с учетом износа – 174005 рублей (т.2 л.д.71-108).

Рыночная стоимость данного транспортного средства и годные остатки сторонами не оспариваются, стороны в данной части, с указанным заключением согласны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с тем, что при расчетах экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, которая не применима к спорным отношениям (т.2 л.д.137-139).

Согласно заключению ИП Сердюкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом работ и материалов) автомобиля <данные изъяты> государственный номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 424074 рубля, с учетом износа – 229143 рубля (т.2 л.д.147-176).

Экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены экспертом-техником Сердюковым А.В., имеющим специальные познания в области автотехники, прошедшего обучение по специальности: «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», диплом оценщика, диплом эксперта-техника, включенному в государственный реестр экспертов-техников (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Суд находит, что данные заключения эксперта являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были необходимы и достаточны, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела ответчиком, его представителем, не названо, представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ответчиком, его представителем не оспорено и не опорочено.

Доводы представителя ответчика Сидоркина А.Л. о несогласии с заключением судебной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку как следует из заключений эксперта, стоимость запасных частей автомобиля истца определялась путем применения электронных баз стоимостной информации (электронных каталогов) (т.2 л.д.169-175), рыночная стоимость транспортного средства определена методом сравнительного подхода, а стоимость годных остатков транспортного средства исходя из определении стоимости остатков в процентной доле от стоимости транспортного средства.

Довод представителя ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о наличии лицензии использованного экспертом программного продукта "Audatex" суд также отклоняет, поскольку в заключении эксперт ссылается на указанный программный продукт для целей установления размера расходов на материалы, а не для составления расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, программный продукт "Audatex" рекомендован к использованию в экспертной практике как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Наличие или отсутствие сведений об обладании экспертом лицензии на использование информационно-программного комплекса "Audatex" не может быть признано обстоятельством, исключающим возможность использования экспертного заключения, поскольку соблюдение авторских прав не входит в предмет доказывания по делу и не подлежит проверке судом при разрешении настоящего спора.

С использованием данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети Интернет, сборники, справочники и т.д.) экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, между тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Сердюков А.В. пояснил, что указанная программа находится в свободном доступе и используется им наряду с иными данными сайтов, находящихся в свободном доступе. Что подтверждается приложением с полученными экспертом данными из указанных источников информации.

Доводы о необъективности, односторонности заключения являются субъективной оценкой данного доказательства, основанной на несогласии с выводами эксперта.

На основании изложенного суд принимает во внимание данные заключения эксперта Сердюкова А.В..

Судом, безусловно, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, то есть оснований для взыскания стоимости указанного восстановительного ремонта не имеется, а подлежит возмещению размер ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 148327 рублей, исходя из расчета 202000 (рыночная стоимость автомобиля) – 53673 рубля (стоимость годных остатков).

Суд учитывает, что отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждается расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.82,83).

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ларионовой Л.Л., являются обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 148327 рублей + 2000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой Л.Л. и ООО «Беслеравто» заключен договор № на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер № (т.1 л.д.75-76). Истцом Ларионовой Л.Л. понесены расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.77).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми (к эксперту истец обращалась именно для обращения в суд), а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой Л.Л. при подаче иска отсрочена уплата государственной пошлины в размере 9560 рублей 50 копеек, до принятия решения по делу (т.1 л.д.91).

Поскольку решением суда исковые требования Ларионовой Л.Л. удовлетворены, с ответчика Волынского А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4167 рублей, исходя из расчета (148327 рублей – 100000 рублей) х 2% +3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларионовой ФИО15 к Волынскому ФИО16 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Волынского ФИО17 в пользу Ларионовой ФИО18 ущерб в размере 148327 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12500 рублей, а всего 160827 (сто шестьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Волынского ФИО19 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4167 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.