Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2671/2021 ~ М-475/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-2671/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Гагачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Т. Н. к Приволжской электронной таможне о признании заключения служебной проверки, приказа о результатах служебной проверки, применение дисциплинарного взыскания в виде замечания недействительными и незаконными, отмене приказа о результатах служебной проверки, взыскании стимулирующей выплаты, денежной премии,

УСТАНОВИЛ:

истец Кондратьева Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику к Приволжской электронной таможне о признании заключения служебной проверки, приказа о результатах служебной проверки, применение дисциплинарного взыскания в виде замечания недействительными и незаконными, отмене приказа о результатах служебной проверки, взыскании стимулирующей выплаты, денежной премии, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Приволжской электронной таможни «О проведении служебной проверки в Приволжской электронной таможне» № была назначена служебная проверка для проверки изложенных фактов в Докладной записке отдела таможенных процедур и таможенного контроля Приволжской электронной таможни № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении проверки».

В процессе проведения назначенной служебной проверки она дополнялась еще рядом докладных записок ОТП и ТК от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении фактов нарушения сроков выпуска в рамках проведения служебной проверки», от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении срока регистрации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении срока выпуска товаров».

ДД.ММ.ГГГГ служебная проверка была дополнена еще одной докладной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении сроков выпуска товаров». В которой вменялось истцу Т.Н. Кондратьевой нарушение сроков выпуска товаров по 5 таможенным декларациям.

Внесения изменений в приказ Приволжской электронной таможни «О проведении служебной проверки в Приволжской электронной таможне» № были осуществлены приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Приволжской электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №».

Председатель комиссии Первый заместитель начальника таможни А.В. Баженов обязал истца представить объяснения по факту нарушения сроков выпуска товаров до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объяснения были написаны истцом в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка была завершена и представлена на утверждение начальнику Приволжской электронной таможни С.А. Ждановичу в форме письменного Заключения «О результатах служебной проверки» за номером № ДД.ММ.ГГГГ и этой же датой была подписана.

Таким образом, на служебное расследование по данному факту членам комиссии было отведено всего лишь 5 дней из 30 положенных и установленных Федеральным законом № 79-ФЗ.

По результатам данной служебной проверки был издан приказ «О результатах служебной проверки в Приволжской электронной таможне» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу, Кондратьевой Т.Н., было объявлено дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка в виде замечания.

Как следствие по результатам наложенного дисциплинарного взыскания истец была лишена стимулирующей выплаты по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ, а также лишена возможности получать ежемесячную и квартальную премии за IV квартал ДД.ММ.ГГГГ и последующие месяцы и кварталы ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные акты и действия ответчика истец считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; примененное к истцу дисциплинарное взыскание - незаконным, а невыплаченные истцу денежные суммы - подлежащими выплате.

Истец полагает, что служебная проверка была проведена членами комиссии чисто формально, в кратчайшие и очень сжатые сроки за 5 дней, за которые при проведении служебного расследования не были полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Истец просит суд признать недействительными и незаконными заключение «О результатах служебной проверки в Приволжской электронной таможне» № утвержденного начальником Приволжской электронной таможни С.А. Ждановичем ДД.ММ.ГГГГ, а также изданного по результатам данного заключения приказ «О результатах служебной проверки в Приволжской электронной таможне» № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.    Взыскать с ответчика причитающуюся истцу за ДД.ММ.ГГГГ года стимулирующую выплату и денежную премию в размере 93 934 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: Признать недействительными и незаконными Заключение «О результатах служебной проверки в Приволжской электронной таможне» № утвержденное начальником Приволжской электронной таможни С.А. Ждановичем ДД.ММ.ГГГГ, а также применение дисциплинарного взыскания в виде замечания к Т.Н. Кондратьевой, объявленное Приказом «О результатах служебной проверки в Приволжской электронной таможне» № от ДД.ММ.ГГГГ и изданного по результатам данного Заключения. Отменить Приказ «О результатах служебной проверки в Приволжской электронной таможне» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением порядка проведения служебной проверки, установленного статьей 59 Федерального закона № 79-ФЗ при проведении служебной проверки и порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 58 № 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Взыскать с ответчика причитающуюся истцу за декабрь 2020 года стимулирующую выплату и денежную премию в размере 93 934 рубля.

В судебном заседании истец Кондратьева Т.Н., исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представители ответчика Приволжской электронной таможни Ладенков А.В., Морозова В.А., Волошина Ю.В., Куракина И.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 352 Трудового кодекса РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ «Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей».

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ «Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются… установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением».

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ - При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

В соответствии со ст.193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что истец Кондратьева Т.Н. проходила службу в должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни, в таможенных органах с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности - с ДД.ММ.ГГГГ, имела классный чин - советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3-го класса.

Приказом Приволжской электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об увольнении Т.Н. Кондратьевой» ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с государственной гражданской службы РФ в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по причине расторжения служебного контракта по инициативе гражданского служащего.

Судом установлено, что должность истца относилась к категории государственного служащего.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Приказом Приволжской электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в Приволжской электронной таможне» с последующими изменениями к нему приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с целью установления причин, условий и обстоятельств фактов возможного совершения должностными лицами правонарушения назначена служебная проверка. Основанием для проведения указанной служебной проверки послужили докладные записки отдела таможенных процедур и таможенного контроля таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых и содержались аналогичные друг другу факты нарушений таможенного законодательства РФ должностными лицами таможенного органа.

По итогам проведения служебной проверки составлено оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям ч. 2 - 10 статьи 59 Федерального закона № 79-ФЗ следует, что: 2. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

3. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

4. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

5. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

6. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

7. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

8. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

10. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 31 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, утверждённой приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № таможенным органом сформировано дело с материалами данной служебной проверки, в которое были включены объяснения всех должностных лиц, совершивших дисциплинарный проступок, в том числе истца Т.Н. Кондратьевой.

Установлено, что срок завершения данной служебной проверки, в соответствии с приказом Приволжской электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что объяснения от всех должностных лиц, чьи решения подлежали рассмотрению, в том числе и от истца были получены и проанализированы, председателем комиссии ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, было дано поручение членам комиссии сформировать проект заключения, который был подписан всеми членами комиссии по проведению служебной проверки для последующего представления его начальнику таможни.

Согласно пункту 25 Инструкции об организации и о проведении служебной проверки в таможенных органах РФ, утверждённой приказом ФТС России от 02.08.2012 № 1557 заключение подписывают председатель и члены Комиссии. В случае невозможности подписания заключения членом Комиссии по объективным причинам (нахождение в очередном отпуске, командировке) его непосредственный начальник представляет председателю Комиссии документы, подтверждающие факт отсутствия члена Комиссии.

Итоговый вариант заключения о результатах служебной проверки был подписан членами Комиссии ДД.ММ.ГГГГ, за исключением Ю.В. Крупниковой, по причине ее временной нетрудоспособности.

Судом установлено, что советник государственной гражданской службы РФ 3 класса Крупникова Ю.В., занимающая должность главного государственного таможенного инспектора правового отдела Приволжской электронной таможни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листе нетрудоспособности.

Таким образом, довод истца о том, что отсутствие подписи указанного должностного лица является основанием для признания незаконным заключения служебной проверки, является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По результатам служебной проверки комиссией было выявлено нарушение должностными лицами Приволжского ЦЭД сроков выпуска деклараций на товары, установленного пунктом 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в том числе и истцом.

Так, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) Т.Н. Кондратьева осуществила выпуск товаров, декларированных по декларациям на товары №№,№,№,№, №, с нарушением установленных сроков, в нарушение требований пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершён не позднее 1 рабочего дня, следующего за днём регистрации таможенной декларации, если в течение времени, указанного в пункте 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило одно из следующих обстоятельств:

1)    таможенным органом в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) принято решение о проведении таможенного контроля в иных формах либо о применении мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2)    декларант обратился в таможенный орган с мотивированным обращением об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 ТК ЕАЭС;

3)    декларантом не выполнено требование таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС.

Так, в результате проверки было установлено, что истцом Т.Н. Кондратьевой нарушены установленные пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАС сроки выпуска товаров, заявленных в 5 ДТ№№:

-    № - на 1 час 19 минут;

-    №-на 39 минут;

-    № -на 1 час 1 минуту;

-    №-на 27 минут;

-    № - на 6 минут.

Таким образом, истцом нарушены требования пункта 1 статьи 119 ТК ЕАЭС, подпунктов 8.1, 8.3.24 пункта 8 должностного регламента главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 79-ФЗ, что в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок.

По результатам служебной проверки начальником Приволжской электронной таможни принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц Приволжского ЦЭД, в том числе, Кондратьевой Т.Н., с применением дисциплинарного взыскания в виде замечание, формализованное в приказе Приволжской электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения служебной проверки комиссией были полностью, объективно и всесторонне установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, её вина, а также причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка. Объективные причины, способствующие совершению истцом дисциплинарного проступка, по результатам служебной проверки, комиссией не установлены.

Так в соответствии с письмом Федеральной таможенной службы РФ от ДД.ММ.ГГГГ № распределение деклараций на товары между должностными лицами осуществляется в автоматическом режиме в соответствии с алгоритмом диспетчеризации, реализованном в АИС «АИСТ-М». Алгоритм диспетчеризации таможенных деклараций, поданных в форме электронного документа (далее ЭДТ), основан на последовательном распределении деклараций между должностными лицами таможенного поста, осуществляющими таможенные операции по регистрации ЭДТ и выпуску товаров (далее ДЛТО).

Алгоритм диспетчеризации ЭДТ основан на автоматическом последовательном распределении ДТ между должностными лицами таможенного поста с учетом: сменного режима работы таможенного поста; уровня сложности конкретной ДТ (бальная система оценки ЭДТ); уровня компетенции конкретного должностного лица; соблюдения первоочередности оформления отдельных групп товаров (например, товары, подвергающиеся быстрой порче, экспресс-грузы); количества ЭДТ, находящихся на оформлении у должностного лица (загруженность) и общего количества ЭДТ, ожидающих регистрацию или выпуск; генератора случайных чисел.

Зарегистрированная ЭДТ, в том числе в автоматическом режиме, направляется ДЛТО, имеющему роль «выпуск товаров» в соответствии с уровнем сложности ЭДТ и наименьшей суммой баллов ЭДТ, зарегистрированных и/или выпущенных данным ДЛТО и находящихся у него на оформлении.

Кроме того, к доводу истца о том, что в спорный период у нее в работе находилось значительное количество ДТ, распределенных ей в работу, суд относится критически.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ средняя загруженность должностных лиц Приволжского ЦЭД составляла 22 ДТ за смену. Следовательно, количество выпущенных ДТ истцом соответствует среднему уровню нагрузки ДЛТО Приволжского ЦЭД. Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что заместитель начальника ОТО и ТК № Рябчиков Д.В. приостановил распределение ДТ в целях исключения нарушения сроков выпуска после обращения к нему истца с просьбой о перераспределения количества ДТ.

Доводы истца о том, что в рамках проведения проверки не были установлены характеризующие деловые качества истца, судом подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что факт, её обращения в отдел технической поддержки о нештатной ситуации с рабочей программой было создано ДД.ММ.ГГГГ и в данный день не было закрыто, что в свою очередь отразилось на результатах работы истца, является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

В соответствии с разделом 2 приказа Приволжской электронной таможни от 12.05.2020 № 191 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц и работников Приволжской электронной таможни и Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) при возникновении нарушений функционирования средств информационно-коммуникационных технологий» пользователь при нарушении функционирования информационных систем или информационно-программного средства (далее - ИПС), используемого в процессе исполнения своих должностных обязанностей, обязан обратится в отдел технической поддержки путем оформления заявки на выполнении работ при помощи автоматизированной системы управления нештатными ситуациями (далее - АСУ НШС) с использованием интерфейса АСУ НШС в Web-браузере (http://ptu-helpdesk/ess.do), а в случае отсутствия такой возможности - с использованием телефонной связи или ведомственной электронной почты (п. 2.1.3)

С учетом того, что штатное программное средство АИС «АИСТ-М» относится к информационным системам регламентированных процедур, то пользователь обязан оформить заявку в АСУ НШС с использованием интерфейса АСУ НШС в web-браузере или ведомственной электронной почты не позднее 5 минут после выявления факта нарушения (сбоя) функционирования ИС регламентных процедур и незамедлительно с использованием телефонной связи проинформировать ответственного за прием информации об оформления Заявки (пп. а) п. 2.3).

Срок завершения таможенных операций в отношении ДТ, находящихся в работе Кондратьевой Т.Н. истекал в <данные изъяты>, заявка истца (№) была зарегистрирована в АСУ НШС ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В своей Заявке пользователь указал на замедление работы информационно-программных средств на автоматизированном рабочем месте (далее - АРМ) из-за обновления антивируса Касперского. Заявка была принята в работу должностным лицом отдела технической поддержки Селезневым К.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> путем присвоения Заявки статуса «Открыта» и внесением информации об информационно-программных средстве. Селезневым К.А. в ходе осмотра АРМ фактов замедления работы не установлено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец обратилась с заявкой, уже совершив нарушение установленных законодательством сроков выпуска ДТ.

В указанное время обновления антивируса Касперского не происходило. Непосредственно на рабочем месте истца задача по еженедельному поиску вирусов была запущена в <данные изъяты> и завершилась в <данные изъяты>, что не могло существенно повлиять на сроки обработки ДТ.

Доводы истца о том, что комиссией не учитывался факт при расчете сроков выпуска товара время перерыва для отдыха и питания, также являются необоснованными.

Согласно представленному табелю № учета рабочего времени Приволжского ЦЭД за ДД.ММ.ГГГГ года продолжительность ежедневного служебного времени у Кондратьевой Т.Н. установлено 8 часов.

Согласно подпункту 2 пункта 18 Служебного распорядка государственных гражданских служащих Приволжской электронной таможни, утвержденного приказом ПЭТ от ДД.ММ.ГГГГ № для гражданских служащих Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни перерыв для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 45 минут в период с 12 час.00 мин. до 14 час. 00 мин. по согласованию с начальниками структурных подразделений, исходя из необходимости обеспечения непрерывности осуществления таможенного контроля декларируемых товаров. Тем самым, установлено что, перерыв для отдыха и питания возможно скорректировать в значительный по времени период, что в свою очередь, не влияет при расчете сроков выпуска товаров.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений в проведении служебной проверки, были объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключения служебной проверки, приказа о результатах служебной проверки, применение дисциплинарного взыскания в виде замечания недействительными и незаконными, отмене приказа о результатах служебной проверки.

Исковые требования о взыскании стимулирующей выплаты, денежной премии также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, к которым относятся:

-    ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на гражданской службе;

-    ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы в размере до 200 процентов этого оклада;

-    ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размерах и порядке, определяемых законодательством Российской Федерации;

-    премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок

выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается);

-    ежемесячное денежное поощрение;

-    единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (части 2, 5 статьи 50 Федерального закона №79-ФЗ).

Таким образом, денежное содержание Кондратьевой Т.Н. за ДД.ММ.ГГГГ года составило:

-    Оклад по должности 5637 руб.

-    Оклад за квалиф. чин (советник ГГС 3 класса) 1788 руб.

-    Надбавка за выслугу лет (30%)    1692 руб.

-    Надбавка за особые условия службы (120%) 6765 руб.

-    Единовременное денежное поощрение (100%) 5637 руб.

-    Единовременное денежное поощрение (200%)11274 руб.

-    Поощрение за 3кв. 82811 руб.

Итого истцу было начислено и выплачено денежное содержание в размере 115 604 руб.

Приказом ФТС РФ от 30.10.2006 года № 1058 (зарегистрирован в Минюсте России 22.11.2006 года за № 8513) утвержден Порядок выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий и единовременных поощрений федеральным государственным гражданским служащим таможенных органов Российской Федерации.

Вышеуказанный Порядок разработан в целях повышения эффективности деятельности федеральных государственных гражданских служащих таможенных органов Российской Федерации, уровня их ответственности по выполнению возложенных на таможенные органы задач и функций.

Премирование гражданских служащих производится за выполнение особо важных и сложных заданий руководства таможенного органа, выполнение установленных плановых заданий с учетом добросовестного и качественного исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом и задачами, возложенными на таможенный орган (структурное подразделение таможенного органа) согласно Положению о Федеральной таможенной службе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В качестве расчетного периода для начисления премии принимается месяц, квартал или иной срок, который устанавливается по решению начальника таможенного органа для выполнения заданий.

В соответствии с пунктом 5 Порядка начальники структурных подразделений таможенного органа представляют на согласование начальнику таможенного органа либо лицу, им уполномоченному, служебные записки (рапорты) с предложениями по конкретным размерам премии гражданским служащим.

Размер премии устанавливается гражданскому служащему с учетом результатов его деятельности в зависимости от вклада в выполнение заданий.

Как следует из вышеприведенных норм вопрос о премировании гражданских служащих за выполнение особо важных и сложных заданий является прерогативой и правом руководителя, а не обязанностью, при этом результаты деятельности должностного лица оцениваются исключительно руководителем.

Таким образом, спорные выплаты носят стимулирующий характер и не являются обязательными, предусмотренными системой оплаты труда.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд, с учетом констатации факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондратьевой Т. Н. к Приволжской электронной таможне о признании заключения служебной проверки, приказа о результатах служебной проверки, применение дисциплинарного взыскания в виде замечания недействительными и незаконными, отмене приказа о результатах служебной проверки, взыскании стимулирующей выплаты, денежной премии – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ермакова