Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4517/2020 ~ М-3786/2020 от 21.07.2020

УИД 66RS0004-01-2020-005706-98

Дело № 2-4517/2020 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Варлакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругликовой Татьяны Викторовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере №, неустойки в размере № с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, курьерских услуг в размере №, копировальных услуг в размере №, нотариальных услуг в размере №, штрафа, компенсации морального вреда в размере №, расходов по оплате услуг представителя в размере №. В обоснование требований указано, что <//> по адресу: <адрес> имело место по вине Дрозд В.В. <//> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому страховщик <//> произвело выплату страхового возмещения в размере №, <//> по решению финансового уполномоченного произвел доплату – №, что составило 50 % от всего объема страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере №. За период с <//> по день фактического исполнения обязательства просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения. За нарушение прав потребителя просит взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление указано, что согласно представленным истцом документам ГИБДД по факту ДТП вина кого-либо из участников ДТП установлена не была. Ответчиком произведена 02.0.2019 выплата страхового возмещения в размере 50%, что составило №. По поступившее от истца претензии доплата страхового возмещения страховщиком не производилась, поскольку разница между заключениями истца и ответчика находится в пределах допустимой погрешности. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере №. Выразили не согласие с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, указав, что доплата страхового возмещения произведена не по заключению истца. Расходы истца по оплате услуг представителя считаю завышенными.

Третье лицо Дрозд В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика, третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак К480ЕС196 под управлением Дрозд В.В. и Рено Логан государственный регистрационный знак У097НО96 под управлением Кругликовой Т.В.

Как следует из дела об административном правонарушении № постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от <//> прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей Дрозд В.В., Кругликовой Т.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту причинения Дровняшину М.А, телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место <//>. В указанном постановлении инспектором указано, что вопрос о наличии вины участников ДТП в причинении вреда и ее степени подлежит разрешению сторонами в порядке гражданского судопроизводства о разрешении спора о возмещении вреда. При этом в данном материале имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <//>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Дрозд В.В. Из объяснений Дрозд В.В. данных начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» <//> следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 21150 со скоростью 50 км/ч за 15 метров от пешеходного перехода для того, что пропустить пешехода, приступил к торможению автомобиля от чего автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении. Кругликова Т.В. в объяснениях по факту ДТП пояснила, что двигалась со скоростью 40 км/ч по правому ряду, почувствовала удар по кузову автомашины спереди, от удара машину развернуло, автомобиль с которым произошло столкновение вылетела на ее полосу.

Исследовав административный материал по факту ДТП, содержащий в себе в том числе объяснения участников ДТП, схему места происшествия, суд приходит к выводу, что виновные действия Дрозд В.В. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку с его стороны имеет место нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом виновных действий Кругликовой Т.В. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес> Кругликова Т.В. является собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак У097НО96.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование».

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <//>.

<//> ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере №, которое включает в том числе № в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

<//> истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещение, в чем ответчиком было отказано в виду того, что разница между заключениями истца и ответчика находится в пределах допустимой погрешности.

<//> решением финансового уполномоченного с ответчика в ползу истца взыскано страховое возмещение в размере №, которое исполнено ответчиком <//>.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии дрозда В.В., не установив вины истца, суд определяет, что размер страхового возмещения должен составлять №, при этом суд за основу принимает результаты заключения эксперта № от <//>, выполненного ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» по решению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, результаты данного заключения сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере №.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии не было указано на нарушение ПДД кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, которое стало причиной ДТП, при наличии постановления о прекращении производства дела об административном правонарушении от <//>, в котором указано на разрешение вопроса о наличии вины участников ДТП в причинении вреда и ее степени в порядке гражданского судопроизводства, степень вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена при рассмотрении данного дела, выплата страхового возмещения в не оспоренной части произведена ответчиком в установленные законом сроки, а также исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с <//> по день фактического исполнения обязательств не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в размере 50% при отсутствии установлении вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, произведена до подачи настоящего иска в суд, оснований для взыскания штрафа с указанного ответчика не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере №.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 24,10% от размера заявленных истцом требований – №.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта, которые составили №. В удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать, поскольку у истца не было необходимости проводить независимую экспертизу, ответчиком было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в 20-дневный срок, выплата страхового возмещения и дальнейшее взыскание страхового возмещения проведено в соответствии с результатами экспертизы, проведенной ответчиком и финансовым уполномоченным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Черемухина С.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кругликовой Татьяны Викторовны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Кругликовой Татьяны Викторовны страховое возмещение в размере 65550 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 144 рублей 60 копеек, расходов по оплате копировальных услуг в размере 216 рублей 90 копеек, нотариальных услуг в размере 482 рублей, юридических услуг в размере 2410 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2166 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева