Решение от 13.09.2019 по делу № 33АП-3777/2019 от 16.08.2019

УИД: 28RS0004-01-2019-002759-76

Дело № 33АП-3777/2019                                               Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В. Щедрина О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 сентября 2019 года                                                      г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

    при секретаре: Залевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Емельяненко О. О.ча к Ли Лихуа о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Емельяненко О.О. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2019 г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Емельяненко О.О., Емельяненко И.А., представителя ООО «Хуа-Син» - Жадан Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Емельяненко О.О. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 06 ноября 2013 г. между ним и Ли Лихуа был заключен договор долевого участия на строительство <адрес>, площадью 20 кв.м, расположенной в <номер> по ул. Красная в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, общей стоимостью 673 200 руб..

07 ноября 2013 г. истцом было оплачено 500 000 руб. по указанному договору. В спорной квартире истец проживал с 01 марта 2014 г. по 06 февраля 2019 г., то есть более 4 лет. Однако, Ли Лихуа продала квартиру истца Емельяненко Е.А. за 291 600 руб. в 2015 г., не известив при этом Емельяненко О.О. и без его участия. Ли Лихуа распорядилась собственностью истца, не вернув ему залог. Указывает, что Ли Лихуа пользовалась денежными средства истца в размере 500 000 руб. с 07 ноября 2013 г. и по настоящее время. Обращал внимание суда на то, что им понесены расходы в размере 156 000 рублей на ремонт и отделку квартиры. Указывал, о необходимости расторгнуть договор с Емельяненко А.О. и возвратить ей материнский капитал в размере 291 000 руб., которые Ли Лихуа получила в 2015 г..

Полагал, что срок исковой давности нельзя считать пропущенным, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно только в июле 2018 г., после чего им сразу было подано исковое заявление. Незаконными действиями Ли Лихуа ему причинен материальный ущерб, моральный вред, нравственные и физические страдания, истец остался без квартиры и денежных средств. Считал, что поскольку Ли Лихуа пользуется денежными средствами истца, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08 ноября 2013 г. по 01 апреля 2019 г. в размере 230 489 руб. 38 коп..

С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 489 руб. 38 коп., расходы на ремонт квартиры в размере 156 000 руб., проценты начисленные на сумму 156 000 руб., в размере 67 928 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.

Третье лицо Емельяненко И.А. поддержала доводы искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

    Из письменного отзыва ответчика, представителя третьего лица ООО «Хуа-Син» следует, что 08 января 2013 г. межу ООО «Хуа-Син» «Застройщиком» и Ли Лихуа «Участник долевого строительства» заключен договор <номер> долевого участия на строительство двух многоквартирных жилых дома в с.Чигири (а именно <адрес> Литера 1). 30 апреля 2015 года между Ли Лихуа (цедент) и Емельяненко А.О., Емельяненко В.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору <номер> долевого участия в строительстве двух многоквартирных домов в с. Чигири Благовещенского района Литер 1-2 от 08 февраля 2013 года, Согласно разделу 3 названного договора за уступаемые права (требования) по договору долевого участия Емельяненко А.О. и Емельяненко В.О. выплачивают Ли Лихуа денежные средства в размере 673 200 руб., из которых 381 600 руб. уплачиваются цессионарием цеденту за счет собственных средств в момент подписания договора, оставшаяся часть суммы в размере 291 600 руб. уплачивается цеденту после регистрации договора в Росреестре по Амурской области за счет средств бюджета Амурской области по сертификату на региональный материнский капитал. Иных документов по вышеуказанному объекту у Ли Лихуа не имеется. Прилагаемая копия договора цессии от 06 ноября 2013 г., а также копия расписки от 07 ноября 2013 г. не является допустимым доказательством, так как в оригиналах данных документов не существует и Ли Лихуа данные документы не подписывала. Истец не мог не знать о сделках, совершаемых в отношении спорного жилого помещения, поскольку, как Емельяненгко О.О. указывает, он с 2014 г. проживает в спорной квартире, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента заключения оспариваемого договора - с 30 апреля 2015 г.. Доказательств того, что истец узнал о нарушении своих прав позднее указанной даты, в материалах дела не имеется. Исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Емельяненко О.О. выражает несогласие с решением суда как с не законным и не обоснованным. Полагает, суд что не обоснованно отказал в истребовании оригиналов расписки и договора уступки прав требования от 06 ноября 2013 г. у Ли Лихуа, а также в требовании признать обязательной явку Ли Лихуа и юриста ООО «Хуа-Син» Свидетель №1 в судебное заседание. Также указывает, что срок исковой давности на подачу искового заявления им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих прав только летом 2018 г.. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции Емельяненко О.О., Емельяненко И.А. просили решение суда первой инстанции отменить, представитель ООО «Хуа-Син» - Жадан Е.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дав оценку показаниям свидетеля, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлена копия договора уступки прав требования (цессии) от 06 ноября 2013 г., заключенного между Ли Лихуа и Емельяненко О.О., из которого следует, что Ли Лихуа уступила, а Емельяненко О.О. принял права (требования) в полном объеме по договору <номер> долевого участия в строительстве двух многоквартирных домов в с. Чигири Благовещенского района Литер 1-2 от 08 февраля 2013 г., заключенному между цедентом и ООО «Хуа-Син» на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры гостиничного типа <номер>, расположенной на <номер> этаже в <номер> подъезде, Литер 1, общей площадью по проекту, определенной и согласованной сторонами, составляющей 20,4 кв.м., в многоквартирных жилых домах в с. Чигири Благовещенского района Литер 1-2; за уступаемые права (требования) по договору долевого участия Емельяненко О.О. выплачивает Ли Лихуа денежные средства в размере 673 200 руб., из которых 500 000 руб. уплачивается в момент подписания договора, 173 200 руб. - до 31 марта 2014 г.. Из представленной истцом в материалы дела копии расписки от 07 ноября 2013 г. следует, что стороны (Ли Лихуа и Емельяненко О.О.) подтвердили оплату Емельяненко О.О. и получение Ли Лихуа части стоимости прав требования по договору уступки прав (требования) от 06 ноября 2013 г. в сумме 500 000 руб..

Из доводов искового заявления следует, что ответчик в 2015 г. продала спорную квартиру Емельяненко А.О., при этом, денежные средства, уплаченные за квартиру <номер> Емельяненко О.О., истцу не возвращены.

Стороной ответчика представлен договор уступки прав требования (цессии) от 30 апреля 2015 г., заключенный между Ли Лихуа (цедент) и Емельяненко А.О., Емельяненко В.О. (цессионарий), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору <номер> долевого участия в строительстве двух многоквартирных домов в с. Чигири Благовещенского района Литер 1-2 от 08 февраля 2013 г., заключенному между цедентом и ООО «Хуа-Син» на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры гостиничного типа <номер>, расположенной на 3 этаже в 1 подъезде, Литер 1, общей площадью по проекту, определенной и согласованной сторонами, составляющей 20,4 кв.м., в многоквартирных жилых домах в с. Чигири Благовещенского района Литер 1-2, согласно которому, за уступаемые права (требования) по договору долевого участия Емельяненко А.О. и Емельяненко В.О. выплачивают Ли Лихуа денежные средства в размере 673 200 руб., из которых 381 600 руб. уплачиваются цессионарием цеденту за счет собственных средств в момент подписания договора, оставшаяся часть суммы в размере 291 600 руб. уплачивается цеденту после регистрации договора в Управлении Росреестра по Амурской области за счет средств бюджета Амурской области по сертификату на региональный материнский капитал. Указанный договор цессии в установленном порядке прошел государственную регистрацию 10 августа 2015 года.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 11 декабря 2018 г., Емельяненко О.О. было отказано в признании договора уступки прав от 30 апреля 2015 г., заключенного между Ли Лихуа и Емельяненко А.О., Емельяненко В.О., недействительным, признании отсутствующим права собственности Емельяненко А.О. и Емельяненко В.О., исключении сведений из ЕГРП в отношении квартиры <номер> расположенной в Амурской области, Благовещенский район, с. Чигири, ул. Красная, д. 1.

Полагая, что Ли Лихуа не обосновано принадлежат денежные средства в размере 500 000 руб., которыми она пользуется по настоящее время, указывая о понесенных расходах на ремонт в квартире, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно руководствовался вышеприведенными нормами права, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, учел в соответствии со ст. 61 ГПК РФ выводы изложенные в решении Благовещенского районного суда Амурской области от 11 декабря 2018 г., как имеющие преюдициальное значение для данного дела, и исходил из того, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика Ли Лихуа на сумму 500 000 руб., не представлены доказательства подтверждающие противоправные действия и вину ответчика в причинении убытков, связанных с проведением ремонта в квартире, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также размера таких убытков. Кроме того, суд пришел к выводу что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частями 5-7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ отсутствие письменных доказательств факта передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах, доказательствами заключения договора уступки недвижимого имущества и передачи денежных средств могут быть только письменные доказательства, в том числе подлинники указанных договора и расписки, однако, как установлено судом, Емельяненко О.О. указанные документы предоставлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, дополнительные (новые) доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, исследуются им в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» (статьи 55 - 87) и статьями 175 - 189 ГПК РФ.

Таким образом, оценка новых доказательств, не являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции, должна осуществляться судом апелляционной инстанции с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, в силу которых суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принцип непосредственности, устности и непрерывности судебного заседания отдельно закреплен в ст. 157 ГПК РФ, в силу которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать принятые им доказательства, в том числе показания свидетелей (часть 1).

На основании вышеизложенных норм права, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство истца, допросила в качестве свидетеля Свидетель №1, который в 2013 г. работал специалистом в отделе продаж ООО «Хуа-Син», из показаний которого следует, что подлинника договора уступки прав от 06 ноября 2013 г., у него не имеется, факта заключения указанного договора он не помнит, денежных средств от Емельяненко О.О. не получал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности пропущен не был, так как истец узнал о нарушении своих прав только летом 2018 г., отвергается судебной коллегией, ввиду следующего.

В силу ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашаясь с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, суд принял во внимание, что истец с 2014 года проживает в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе выводами, изложенными в решении Благовещенского районного суда Амурской области от 11 декабря 2018 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что Емельяненко О.О. не мог не знать о сделках, совершаемых в отношении данного жилого помещения, и поскольку с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) от 30 апреля 2015 года, до момента предъявления данного иска – прошло более трех лет, суд указал на пропуск срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что о нарушенном праве он узнал только летом 2018 года не принимаются во внимание, поскольку не подтверждены какими –либо объективными данными. Кроме того, при обстоятельствах отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу, вопрос пропуска срок исковой давности не имеет существенного значения.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав свидетельские показания, допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Свидетель №1 в целях правильного установления фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяненко О.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: