Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2840/2016 ~ М-2929/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-2840/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – кредитного потребительского кооператива «Партнер»,

представителя истца – Курамшина В. Ш., действующего на основании доверенности от 17 мая 2016 г.,

ответчика - Казакова С. А.,

ответчика - Казаковой С. В.,

ответчика - Торопкина Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Казакову С. А., Казаковой С. В., Торопкину Е. В. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, членского взноса, пени, судебных расходов,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Партнер» (далее КПК «Партнер») обратился в суд с иском к Казакову С. А., Казаковой С. В., Торопкину Е. В. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, членского взноса, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12 мая 2015 г. между истцом и Казаковым С. А. заключен договор займа № 209, в соответствии с которым Кооператив предоставил Казакову С.А. заем в размере <данные изъяты>.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом были заключены договора поручительства с Казаковой С. В. и Торопкиным Е. В., согласно которых последние отвечают перед кооперативом за исполнение Казаковым С.А. обязательств, возникших по договору займа № 209 от 12 мая 2015 г.

Сумма займа должна была уплачена Заемщиком в срок до 12 мая 2016 г., с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора займа.

На протяжении срока действия договора ответчик уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден.

В настоящее время срок исполнения обязательств по договору займа № 209 от 12 мая 2015 г. истек.

В соответствии с п.п. 2.3, 5.2 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членским взносом по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

Просрочка на момент подачи заявления составила 227 дня.

Сумма основного долга 81 216 рублей.

Сумма процентов (компенсационных выплат) по займу 12 810 рублей.

Сумма членского взноса по займу 4 978 рублей.

Сумма пени составила 98 368 рублей.

Однако в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пени 98 368 рублейявно несоразмерны исходя из суммы основного долга 81 216 рублей в связи с чем, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, считаем правильным снизить размер пени до 81 216 рублей.

Итого сумма долга составляет 180 220 рублей.

На основании изложенного просят взыскать солидарно с Казакова С. А., Казаковой С. В., Торопкина Е. В. в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 81 216 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами в размере 12 810 рублей, членский взнос в размере 4 978 рублей, пени в размере 81 216 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 01 июля 2016 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 25% годовых и членский взнос из расчета 10 % годовых, расходы по уплате госпошлины в размере 4804 руб. 40 коп.

В судебном заседании представитель истца – Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Казаков С.А. исковые требования признал, просил суд снизить размер пени до максимально возможного.

Ответчики – Казакова С.В., Торопкин Е.В. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2015 г. между истцом и Казаковым С. А. заключен договор займа № 209, в соответствии с которым Кооператив предоставил Казакову С.А. заем в размере <данные изъяты> (л.д. 13).

Также 12 мая 2015 г. с целью обеспечения возврата суммы займа заключены договора поручительства с Казаковой С. В. и Торопкиным Е. В., согласно которых последние отвечают перед кооперативом за исполнение Казаковым С.А. обязательств, возникших по договору займа № 209 от 12 мая 2015 г. (л.д. 14-15).

Сумма займа должна быть уплачена заемщиком в срок до 12 мая 2016 г. с ежемесячным погашением основного долга и компенсационных выплат, исходя из ставки 25% годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (пункт 2.3 договора займа).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору займа и передал ответчику <данные изъяты>.

Вместе с тем, на протяжении срока действия договора ответчик уклонялся от выплат очередных сумм займа, о чем не раз был предупрежден истцом.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.5.2 договора займа от 12 мая 2015 г. заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 (шестидесяти) дней.

В соответствии с п.п. 2.3, 4.3, 5.2 договора займа должник обязан уплатить истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членским взносом по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договоров поручительства поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Казаковым С.А. своих обязательств по договору займа № 209 от 12 мая 2015 г.

Согласно указанных договоров поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа, в том числе о сумме выданного займа, графике погашения основного долга, о размере процентов за пользование займом и условиях их уплаты, а также об ответственности за неисполнение обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, других денежных обязательств.

Кроме того, поручитель дал согласие отвечать за должника так, как это установлено в договоре займа, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору займа, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и должник, солидарно.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 81216 рублей, процентов (компенсационных выплат) по займу в размере 12 810 рублей, суммы членского взноса по займу в размере 4 978 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку платежа (в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок) за период с 17 ноября 2015 г. по 30 июня 2016 г. на сумму 81 216 рублей, что согласно представленного им расчета составляет 227 дней, процентная ставка за один день 0,08%.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за нарушение сроков возврата займа по своей природе отличаются от процентов за пользование займом, однако, применяются аналогично процентам за пользование чужими денежными средствами в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшена судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как установлено судом, срок погашения займа с процентами наступил 12 мая 2016 г., истец обратился в суд с настоящим иском 30 июня 2016 г.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени подлежащих взысканию за просрочку уплаты суммы долга по договору займа до 50 000 рублей, поскольку заявленные истцом требования не соответствует принципу компенсационного характера санкций и несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика вследствие их чрезмерности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 01 июля 2016 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 25 % годовых и членский внос из расчета 10 % годовых.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, то есть заимодавец вправе на взыскание с должника процентов установленных договором размере начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 01 июля 2016 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 25% годовых и членский внос из расчета 10% годовых, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных ими по оплате государственной пошлины в размере 4804 руб. 40 коп.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пропорция составит 100%+100%+100%+61,56%/4=90,4%, где:

требование о взыскании неуплаченной суммы займа удовлетворено на 100%;

требование о взыскании процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами удовлетворено на 100%;

требование о взыскании членского взноса удовлетворено на 100%;

требование о взыскании пени удовлетворено 61,56% на 50000 рублей / 81 216 рублей х 100 = 61,56%, где 50000 рублей - сумма пени, взысканная судом, 81 216 рублей – первоначальные требования истца.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков Казакова С.А., Казаковой С.В., Торопкина Е.В. подлежит взысканию в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4343 рубля (4804 руб. 40 коп. х 90,4%) оплаченная им при подаче в суд настоящего искового заявления (л.д. 3).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Казакову С. А., Казаковой С. В., Торопкину Е. В. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, членского взноса, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казакова С. А., Казаковой С. В., Торопкина Е. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» сумму долга по договору займа в размере 81 216 рублей, проценты в размере 12 810 рублей, членский взнос в размере 4978 рублей, пени в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4343 рубля, а всего 153347 (сто пятьдесят три тысячи триста сорок семь) рублей.

Взыскать солидарно с Казакова С. А., Казаковой С. В., Торопкина Е. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы основного долга с 01 июля 2016 г. до дня фактического возврата всей суммы основного долга из расчета 25 % годовых и членский внос из расчета 10 % годовых.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков