Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2014 (2-4631/2013;) ~ М-3529/2013 от 10.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 01 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкирцева А.А. к Воронову Л.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Башкирцев А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Воронова Л.М. в свою пользу денежные средства в сумме 620000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Башкирцев А.А. передал Воронову Л.М. в долг 620000 рублей, что подтверждается распиской. Стороны при передаче денежных средств договорились, что долг будет возвращен до конца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ответа на претензию не поступило, денежные средства возвращены не были. До отправки претензии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата суммы займа, ответчик отвечал отказом. В связи с отсутствием познаний в области юриспруденций у истца, при передаче денежных средств и написании расписки документально не были зафиксированы существенные условия договора займа, в силу чего к правоотношениям сторон подлежит применению нормы о неосновательном обогащении.

Истец Башкирцев А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что с ответчиком Вороновым Л.М. знаком более 10 лет, тот работал у него, они периодически выручали друг друга деньгами. В ДД.ММ.ГГГГ он (Башкирцев) занял у Воронова Л.М. 200000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ еще 400000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ Воронов Л.М. попросил вернуть деньги, а также проценты, всего 630000 рублей. Кроме того, попросил у него в займы 620000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вернул ему (Воронову Л.М.) долг с процентами в сумме 630000 рублей, а также передал Воронову Л.М. в долг 620000 рублей, при этом 600000 рублей он занял у К.С.В. для этих целей. В тот же день, он передал деньги Воронову Л.М. в присутствии К.С.В., условия займа они не оговаривали. О передаче денежных средств в размере 620000 рублей они оформили расписку. До ДД.ММ.ГГГГ Воронов Л.М. обещал вернуть долг. В расписке срок возврата займа не указан, так как Воронов Л.М. сам писал ее, кроме того, у них на тот момент были дружеские отношения.

Представитель истца Т.Р.О. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства, что не отрицает ответчик, однако, существенные условия о возврате займа стороны не предусмотрели и не указали в расписке, но воля сторон была направлена именно на заключение договора займа, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении. Расписку писал Воронов Л.М. собственноручно, факт передачи ему денег - подтвердил. Расписка совершена в простой письменной форме, без указания паспортных данных, так как отношения между сторонами были доверительные.

Ответчик Воронов Л.М. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика С.И.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ранее судом, уже была дана оценка расписке от ДД.ММ.ГГГГ как, подтверждение того, что Башкирцев А.А. возвратил Воронову Л.М. ранее полученные от него денежные средства в размере 600000 рублей и проценты - 20000 рублей. Это обстоятельство отражено в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воронова Л.М. к Башкирцеву А.А. о взыскании долга по договору займа, а также в апелляционном определении Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не долговая, а, напротив, подтверждающая возврат денежных средств. Расписка подписана Вороновым Л.М., фраза «претензий не имею» означает, что он не имел претензий к Башкирцеву А.А. по возвращенному долгу. Никакого заблуждения со стороны Башкирцева А.А. по этому поводу не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая участие в судебном заседании представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

В силу ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть, по сути, является реальной сделкой. В связи с этим передача заемных денежных средств является ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Истцом в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что Воронов Л.М. получил от Башкирцева А.А. 620 тысяч рублей, претензий не имеет.

Представленная истцом суду расписка, исходя из ее буквального содержания, не содержит данных о том, что ответчик Воронов Л.М. взял у истца Башкирцева А.А. денежные средства в долг, не содержит и обязательств ответчика по возврату денежных средств как заемных.

Из указанной расписки лишь следует, что Воронов Л.М. получил от Башкирцева А.А. денежные средства в размере 620000 рублей, претензий к Башкирцеву А.А. не имеет, что само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа.

Кроме того, стороны неоднократно заключали договоры займа, что следует из пояснений истца, и представителей сторон, в долговых расписках они указывали, что денежные средства передаются в долг, процентную ставку, срок займа, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной Башкирцевым А.А., что опровергает доводы стороны истца об отсутствии познаний в области юриспруденции у последнего.

Доводы стороны истца о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку стороны в расписке не согласовали существенные условия договора займа, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчик Воронов Л.М. получил денежные средства от истца в отсутствие правовых оснований, поскольку из пояснений Воронова Л.М. при рассмотрении гражданского дела по иску Воронова Л.М. к Башкирцеву А.А. о взыскании долга по договору займа следует, что действительно имеющаяся у ответчика Башкирцева А.А. расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчик Башкирцев А.А. своевременно вернул сумму займа истцу в размере 600000 рублей и проценты в размере 20000 рублей по договору займа, заключенному в конце ДД.ММ.ГГГГ

Более того, Башкирцев А.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ссылался на данную расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательство того, что он возвратил Воронову Л.М. сумму займа в размере 200000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Более того, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, представитель Башкирцева А.А. – Т.Р.О., также указывал на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возврат Воронову Л.М. денежных средств по двум займам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным пояснениям Башкирцева А.А. и его представителя Т.Р.О. была дана оценка судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также суд критически оценивает показания свидетеля К.С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии истец Башкирцев А.А. передал денежные средства в долг Воронову Л.М., поскольку указанный свидетель в судебном заседании по делу по иску Воронова Л.М. к Башкирцеву А.А. о взыскании долга по договору займа пояснял, что занимал своему знакомому Башкирцеву А.А. денежные средства в размере 600000 рублей для возврата долга Воронову Л.М., и Башкирцев А.А. ДД.ММ.ГГГГ передал 600000 рублей Воронову Л.М., что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы стороны истца о том, что в протоколе судебного заседания по указанному делу были искажены показания свидетеля К.С.В. суд не может принять во внимание, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и в предусмотренном процессуальным законом порядке Башкирцевым А.А. и его представителем Т.Р.О. замечаний на протокол судебного заседания не было подано. При этом, представители сторон были ознакомлены с материалами дела, представитель Воронова Л.М. – С.И.Г. ДД.ММ.ГГГГ подал замечания на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая что истцом в условиях состязательности процесса не представлено надлежащих, письменных доказательств в подтверждение своих доводов, а также не представлено ни договора займа, ни долговой расписки, либо иного документа, содержащего сведения о получении Вороновым Л.М. от Башкирцева А.А., принадлежащих последнему, денежных средств на возвратной основе в размере 620 000 рублей, равно как и доказательств неосновательного обогащения Воронова Л.М., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башкирцева А.А. к Воронову Л.М. о взыскании денежных средств - отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк