Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30936/2017 от 28.08.2017

Судья Коблев С.А. Дело № 33-30936/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Шакитько Р.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Василишина Н.М. на решение Темрюкского районного суда от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василишин Н.М. обратился в суд с иском к Косташ Е.В. о сносе самовольно строения, расположенного по адресу " адрес обезличен ".

Обосновав свои требования тем, что ему на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 26 января 2012 года принадлежит земельный участок с незавершенным строительством жилым домом по адресу: " адрес обезличен ". Его право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 февраля 2012 года серия " номер обезличен ". Соседний земельный участок по адресу: " адрес обезличен " принадлежит Косташ Е.В., которая в период с 2015 года по 2016 год на своем участке вела самовольное строительство двухэтажного капитального объекта с планировкой гостиничного типа без получения необходимых разрешений и проектной документации в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства. Кроме того, расстояние от наружной границы стены возведенного здания до забора его участка составляет 1 м, а согласно правилам землепользования минимальный отступ от границ соседнего участка до жилого дома должен быть 3 м и согласно требования пожарной безопасности, противопожарное расстояние между строениями и сооружениями, расположенными на соседних земельных участках должны быть не менее 6 м. По сообщению отдела надзорной деятельности

Темрюкского района МЧС России между строениями по адресу: " адрес обезличен " необходимо противопожарное расстояние не менее 8 м. 17 марта 2016 года им в адрес Косташ Е.В. была направлена претензия о сносе указанного двухэтажного капитального объекта, которая получена ответчиком 22 марта 2016 года и до настоящего времени не исполнена.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Василишин Н.М. в судебном заседании уточнил свои исковые требования, просил признать второй этаж капитального объекта недвижимости, возведенного на земельном участке с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен " самовольной постройкой и обязать ответчика Косташ Е.В. за свой счет осуществить его снос в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

Представитель ответчика Косташ Е.В. по доверенности Юдина К.С. в судебном заседании возражала против уточненные требований истца.

Представитель третьего лица администрации МО Темрюкский район по доверенности Мануйлова С.А. при разрешении иска просила вынести законное и обоснованное решение.

Решением Темрюкского районного суда от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Василишин Н.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Косташ Е.В. по доверенности Юдину К.С.
, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Василишину Н.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом с террасой 52,4 % готовности по адресу: РФ, Краснодарский край, " адрес обезличен ", свидетельство о государственной регистрации права " номер обезличен ".

Смежный земельный участок с кадастровым номером " номер обезличен " по адресу: " адрес обезличен " принадлежат на праве собственности Косташ Е.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права, выданным 31 января 2005 года, серия " номер обезличен ".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно выписки из ЕГРН, спорный объект недвижимости ответчика имеет кадастровый " номер обезличен ", площадь 103 кв.м, назначение - жилой дом, наименование - жилой дом, количество этажей - 2, год завершения строительства - 2005, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером " номер обезличен ", правообладатель - Косташ Е.В., вид права - собственность, дата регистрации – 14 марта 2017 года, запись регистрации -" номер обезличен ".

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в реестре зданий и сооружений, возведенных с нарушением градостроительного и земельного законодательства на территории МО Темрюкскйй район, спорный объект не внесен, о чем в материалах дела имеется служебная записка " номер обезличен " от 24 марта 2017 года.

Таким образом, поскольку право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возводимый объект признаками самовольного строения не обладает.

Заявляя требования о сносе второго этажа спорного строения, истец указал, что данный объект возведен с нарушением требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое расстояние от наружной границы стены возведенного ответчиком здания до забора смежного участка истца составляет 1 м. Кроме того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения, утвержденными Советом Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 25 ноября 2016 года " номер обезличен " земельные участки сторон расположены в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1» и в соответствии с градостроительным регламентом использования земельных участком и объектов капитального строительства минимальный отступ от границ соседнего участка до жилого дома должен быть 3 м.

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Волошину П.П. (ООО «Эксперт»).

Согласно заключению судебной экспертизы 2-508/2017 от 26 июня 2017 года спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: " адрес обезличен ", на границе с земельным участком, расположенным по адресу: " адрес обезличен ", соответствует строительным нормам и правилам. В соответствии с публичной кадастровой картой, на дату проведения экспертизы, год ввода спорного объекта в эксплуатацию -2005. Правила застройки и землепользования Голубицкого сельского поселения Темрюкского района приняты на основании решения XXIII сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VI созыва от 25 ноября 2016 года " номер обезличен ". Более того, на публичной кадастровой карте, на дату проведения экспертизы, отсутствуют сведения об объекте капитального строительства на участке по адресу " адрес обезличен ". В результате чего достоверно определить назначение строения, находящегося по адресу: " адрес обезличен " применить правила застройки и землепользования Голубицкого сельского поселения Темрюкского района не представляется возможным.

Федеральный закон № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года (с изменениями на 25 февраля 2016года) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не нормирует противопожарные расстояния между жилыми домами, хозяйственными постройками на соседних земельных участках для категории земель с назначением ВРИ ИЖС, ЛПХ, для садоводства, для дачного строительства. Кроме того, СП 4.13130.2013 (СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям СП (Свод правил) от 24 апреля 2013 года №4.13130.2013) также не может нормировать эти расстояния, так как он регламентирует требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям внутри зданий. В связи с чем, требований пожарной безопасности, ограничивающих строительство второго этажа спорной постройки, не выявлено.

Так, в результате обследования установлено, степень огнестойкости несущих конструкций и предел огнестойкости несущих элементов соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, то есть конструктивная огнезащита обеспечивает требуемый предел огнестойкости — соответствует требованиям пожарной безопасности. По функциональной опасности спорный объект возможно отнести к классу Ф1.4 (одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные), строительные конструкции относятся к классу непожароопасных (КО), подъездные пути к зданию обеспечиваются со стороны " адрес обезличен ".

Поскольку спорный объект недвижимости по адресу: " адрес обезличен ", расположенный на границе с земельным участком по адресу: " адрес обезличен ", в соответствии с публичной кадастровой картой на дату проведения экспертизы имеет год ввода в эксплуатацию - 2005, препятствий смежным землепользователям в пользовании, принадлежащим им земельным участком по сложившемуся землепользованию, не обнаружено.

При использовании спорного объекта недвижимости по назначению на дату проведения исследования угрозы жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц не выявлено.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен эксперт Волошин П.П., который пояснил, что второй этаж спорного строения ответчика - это мансардный этаж. Древесина, используемая ответчиком для возведения мансардного этажа, прошла огнезащитную обработку в марте 2017 года. Экспертиза по определению пожарных рисков может быть проведена, только когда здания состоят на кадастровом учете. Дом истца в эксплуатацию не введен, на кадастровом учете не состоит, поэтому проведение такой оценки нецелесообразно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключения эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что возведенное спорное строение расположенное по адресу: " адрес обезличен ", не является самовольной постройкой, так как земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, используется в соответствии с целевым назначением, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущены не были. Кроме того, спорное строение не создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также повреждения или уничтожения имущества других лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда на основании экспертного заключения, несостоятельны, так как в заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть заключения,
указаны методы экспертного исследования, в том числе натурные исследования
земельного участка и объекта недвижимости. Эксперты предупреждены об уголовной
ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в взаключении эсперта не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы так же не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 14 июля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: