Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2022 (2-516/2021;) ~ М-481/2021 от 07.12.2021

68RS0008-01-2021-000780-80

Дело № 2-47/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Знаменка 02 февраля 2022 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре Багамаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьева В.В. к Карпухиной Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Леонтьев В.В. обратился с иском к Карпухиной Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, и компенсации вреда.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила неоднократные, умышленные действия с целью причинения вреда имуществу истца, а именно: сломала шифер, повалила железные листы в палисаднике, вытащила опоры деревянные, выбила калитку, раздолбила ломом часть фундамента около жилого дома истца по адресу: <адрес>. В результате действий ответчика фундамент дал трещину и отошел от части дома. Истец несколько раз обращался в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за данные деяния, но никаких мер не было принято и отказано в возбуждении дела. Кроме того, ответчик убила беременную кошку истца по кличке «Дуся», в связи с чем истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 90000 рублей. Истец, ссылаясь на ст.12, 196,1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства за порчу имущества согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6704 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, транспортные расходы на поездки в <адрес> в размере 1234 рубля, оплата такси до р.<адрес> из <адрес> в размере 1400 рублей, а также взыскать сумму компенсации морального вреда за потерю домашнего питомца - кошки по кличке «Дуся» в размере 90000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Леонтьев В.В. неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму в размере 20618 рублей, а именно: за порчу имущества (листов шифера забора) согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6704 рубля, судебные расходы на общую сумму в размере 13914 рублей, состоящих из расходов: по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, по оплате за проведение экспертизы в размере 7000 рублей, транспортные расходы, связанные с подготовкой и рассмотрением настоящего дела - за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3714 рублей; также просит взыскать компенсацию морального вреда за потерю домашнего питомца – кошку в размере 51000 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию сверх возмещения вреда в части непривлечения ответчика к ответственности перед законом в размере 7764 рубля, а всего просит взыскать с ответчика 100000 рублей.

В судебном заседании истец Леонтьев В.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в уточнении к иску (л.д.86-87), и пояснил, что на территории домовладения № по <адрес> он совместно со своим отцом возвёл забор из принадлежащего ему шифера, которым ранее была покрыта кровля жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он увидел, что его соседка - ответчик Карпухина Н.Ю. убирает подпорки от забора и перекидывает их на другую сторону. Эти подпорки он накануне поставил к забору, так как был сильный ветер, чтобы потом их вкопать. На его вопрос Карпухиной Н.Ю., почему она трогает чужое имущество, та ответила, что это ее земля и делать это (ставить подпорки) он может со своей стороны. Карпухина Н.Ю. также раскачала столб с доской, куда крепился шифер, и также перекинула его на другую сторону, и выбила калитку. При этом Карпухина Н.Ю. кричала, угрожала. В результате действий ответчика у забора два листа шифера упали и были полностью разрушены, один лист шифера «лопнул» пополам, когда ответчик трясла эту часть забора. По данному факту он ДД.ММ.ГГГГ вызывал участкового, отправлял видеоматериалы и фотоматериалы о произошедшем участковому по телефону посредством мессенджера WatsApp, где хорошо видно, что забор был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ на вызов приехали два дежурных сотрудника полиции, взяли объяснения и уехали. Участковый смог приехать только ДД.ММ.ГГГГ. Материал проверки по его заявлению был направлен для рассмотрения в органы Росреестра, где Росреестр указал на самоуправство. Однако, органами дознания не было применено каких-либо санкций к ответчику. Также ответчик убила беременную кошку по кличке «Дуся», которая много лет жила у истца и его родителей, приносила котят, в связи с чем был причинён моральный вред, так как ребёнок истца - дочь «привязалась» к кошке и любила её. О том, что ответчик убила кошку, она сама говорила об этом, так как якобы, кошка истца воровала колбасу из дома ответчицы.

На вопросы суда истец Леонтьев В.В. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ забор был в исправном состоянии, он простоял там много лет, пока ответчик не сломала его. Для установления размера ущерба он заключил договор на производство экспертизы, на место приезжал эксперт, который пояснил, что процент износа столбов и досок высокий, поэтому оценка ущерба производилась только в отношении стоимости шифера с учетом износа, а также его доставки и монтажа. Поэтому требования о возмещении ущерба заявлены к ответчику только в части повреждений шифера. О том, каким образом пропала кошка, истцу доподлинно не известно, пропала она в 2017-2018 годах. По поводу пропажи кошки переживал его ребёнок.

В судебном заседании ответчик Карпухина Н.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она сама вызывала полицию по факту того, что истец из-за неприязненных отношений толкнул её, от чего она упала на землю и ударилась. Все произошло из-за словесной перепалки, так как истец поставил с её стороны подпорки под шиферный забор, а она их перекинула и сказала истцу, чтобы он ставил подпорки со своей стороны. После чего истец стал обзывать её, она подошла к калитке, потянула за столб, он гнилой, и калитка, которая на нём держалась, упала. Шиферные листы она не трогала и не повреждала. Кроме того, данную шиферную ограду истец должен был убрать по решению суда, однако этого он не сделал до сих пор. В настоящее время забор свалило ветром. Данный забор был поставлен в 2017 году истцом незаконно. В части требований о взыскании морального вреда за убийство кошки, ответчик Карпухина Н.Ю. пояснила, что у неё есть своя кошка, но и других, чужих она также подкармливает. Кошку истца она никогда не трогала и никогда не говорила истцу о том, что она убила его кошку. Полагает данные требования надуманными и не обоснованными.

На вопросы суда ответчик Карпухина Н.Ю. пояснила, что шиферный забор был под наклоном и до ДД.ММ.ГГГГ, а повредился он, упал, когда был сильный ветер, в ДД.ММ.ГГГГ Когда приезжала полиция, то протокола осмотра не составлялось.

Представитель ответчика – адвокат Чухланцева О.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд отказать Леонтьеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Карпухиной Н.Ю. в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик причинил вред имуществу истца. Дело об административном правонарушении в отношении Карпухиной Н.Ю. по заявлению Леонтьева В.В. о повреждении забора было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности, по существу не рассматривалось, вина Карпухиной Н.Ю. установлена не была. Также протокол осмотра места происшествия не составлялся и установить факт, когда произошло повреждение шиферных листов невозможно, так как экспертиза была проведена истцом спустя полгода, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом не предоставлено доказательств убийства кошки ответчиком Карпухиной Н.Ю., как и нет подтверждения наличия у истца в хозяйстве кошки. Также истцом не представлено доказательств, что кошка погибла насильственным путём, а не умерла по иным причинам, поскольку истец не предоставил ветеринарную справку или заключение ветеринарного врача о причинах гибели животного. Кроме того, истец ничем не поясняет размер компенсации морального вреда.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено впункте 12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Заявляя требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, истец утверждает, что действиями ответчика ему был причинен реальный ущерб, выразившийся в повреждении ответчиком принадлежащих ему листов шифера, установленных им в качестве заграждающих конструкций забора, расположенного между земельными участками сторон.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом Леонтьевым В.В. в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость восстановительного ремонта (замены) шиферного заполнения забора, установленного на территории домовладения № по <адрес>, поврежденного третьими лицами, в размере 6704 рубля. На момент осмотра (экспертиза проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что шиферное заполнение забора в количестве 2-х листов разрушено на отдельные фрагменты и лежало рядом с забором, сохранившие вертикальное положение два листа шифера также были разбиты и имели лопины. (л.д.15-23).

Вместе с тем, надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о том, что шиферное заполнение забора, то есть принадлежащие истцу листы шифера, установленные в качестве заграждающих конструкций забора, были повреждены действиями ответчика, по его вине и именно в том объеме повреждений, которые зафиксированы в вышеприведенном заключении эксперта, истцом суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Леонтьев В.В. установил на общем проезде <адрес> забор из шиферных листов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ответчик Карпухина Н.Ю. убрала, установленные истцом подпорки от забора и перекинула их от своего дома к дому истца. По этому поводу возник словесный конфликт с истцом, в ходе которого Карпухина Н.Ю. схватилась за доску, прибитую к столбу забора, которая оторвалась вместе со столбом и калиткой. После чего истец толкнул Карпухину Н.Ю., та упала и ударилась о землю.

ДД.ММ.ГГГГ истец Леонтьев В.В. обратился в МОМВД России «Знаменский» с заявлением о том, что соседка Карпухина Н.Ю. повредила установленный им забор. По заявлению была проведена проверка и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов для принятия решения в межмуниципальный отдел по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

ДД.ММ.ГГГГ межмуниципальным отделом по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области направлено в МОМВД России «Знаменский» сообщение о том, что действия Карпухиной Н.Ю. не являются нарушением требований земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Знаменский» ФИО6 вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Ко АП РФ, в отношении Карпухиной Н.Ю., за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, а также письменными материалами проверок, проведенными межмуниципальным отделом по Знаменскому и Сампурскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и МО МВД России «Знаменский» по заявлениям Леонтьева В.В. о повреждении забора и Карпухиной Н.Ю. о причинении телесных повреждений. (л.д.38-55; 102-115)

Утверждения истца о том, что в результате вышеуказанных событий ДД.ММ.ГГГГ Карпухиной Н.Ю. были повреждены шиферные листы забора в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Ответчик Карпухина Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что шифер ответчика она не повреждала, после того как она убрала установленные истцом подпорки и после падения доски с калиткой, шифер оставался стоять в том же положении, что и до этого, был под наклоном.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил также свидетель ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является участковым МО МВД России «Знаменский», в ДД.ММ.ГГГГ было два обращения: одно - от истца по поводу повреждения забора, а второе - от ответчика по поводу причинения телесных повреждений. По данным заявлениям им проводилась проверка. Когда он (ФИО6) выезжал на место событий, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то забор из шифера был наклонен, калитка и столб лежали на земле, повреждений на шифере не было.

В материалах вышеуказанных проверок (л.д.38-55; 102-115) каких-либо сведений о повреждении шифера забора в результате действий Карпухиной Н.Ю. также не содержится. Напротив, из имеющихся в материалах проверок фотоизображений (л.д.53об.-54) следует, что те повреждения шиферного заполнения забора, которые описаны и зафиксированы в представленном истцом заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно действиями ответчика причинен вред имуществу истца, связи с чем отказывает Леонтьеву В.В. в удовлетворении требований о взыскании имущественного ущерба.

Оснований для рассмотрения и удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации за непривлечение ответчика к ответственности также не имеется, поскольку эти требования не основаны на законе.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, причиненного в связи с гибелью домашнего питомца – кошки по кличке «Дуся» суд приходит к следующему выводу.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца и представленных им фотоматериалов в судебном заседании следует, что у него имелась домашняя кошка по кличке «Дуся», которая, как пояснил истец, пропала в 2017-2018 гг. О том, что указанную кошку убила ответчик Карпухина Н.Ю. истцу известно только со слов ответчика, как он пояснил в судебном заседании.

Ответчик Карпухина Н.Ю., в судебном заседании не отрицала, что у истца в хозяйстве была кошка, однако она никогда не трогала его кошку, а наоборот подкармливает чужих кошек, кроме своей.

Иных объективных доказательств того, что к исчезновению и возможной гибели кошки по кличке «Дуся» каким-либо образом причастна ответчик Карпухина Н.Ю., истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Также истец не обосновал причинения ему морального вреда, а именно в чем оно выражалось, кроме того, что по поводу пропажи кошки переживал его ребенок.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ истцу Леонтьеву В.В. надлежало доказать факт причинения ему физических или нравственных страданий, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ему моральным вредом. Однако в нарушение вышеприведенной процессуальной нормы таких доказательств с его стороны не представлено. Представленные истцом фотоматериалы с изображением кошки не подтверждают того, что указанная кошка погибла непосредственно от действий ответчика, а лишь указывает на факт её существования.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда за потерю домашнего питомца - кошки по кличке «Дуся».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ возможность взыскания всех понесенных по делу судебных расходов поставлена в зависимость от того, в чью пользу состоялось судебное решение. В связи с этим, поскольку суд отказывает Леонтьеву В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то требование о возмещении судебных расходов также подлежит отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░