Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2020 ~ М-863/2020 от 07.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

     г.о.Чапаевск                                                                                             11 декабря 2020 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Щовой Н.В., с участием истцов - Шулеповой Л.Ю., Власовой Е.И., представителя ответчика ООО «Рус-Авто» - Загаринского А.Н., представителя ответчика Гурьянова В.В. – Кожевникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-1093/20 по исковому заявлению Шулеповой Л.Ю., Власовой Е.И. к ООО «Рус-Авто», Гурьянову В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Шулепова Л.Ю., Власова Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Рус-Авто», Гурьянову В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец - Шулепова Л.Ю., исковое заявление поддержала и просила удовлетворить. Она пояснила, что <Дата обезличена> была принята в ООО «Рус-Авто» на должность <Данные изъяты> с должностным окла<Адрес обезличен>.000 рублей. Директором организации являлась ФИО1. Поскольку ФИО1 с <Дата обезличена> исполнять обязанности директора не могла <Данные изъяты>, то исполняющим обязанности директора ООО «Рус-Авто» являлся одним из учредителей - Гурьянов В.В. При приеме на работу трудовой договор с ней заключен не был, записи в трудовую книжку не производились. Однако, она надлежащим образом исполняла свои служебные обязанности. В отношении нее была оформлена Гурьяновым В.В. доверенность вместе с Кожевнковым А.А. и ФИО3 для представления интересов ООО «Рус-Авто». В последующем ФИО1 оформила доверенность директора ООО «Рус-Авто» - Загаринскому А.Н. В её обязанности входило восстановление и ведение документации Общества. Считает, что исполнявший обязанности ООО «Рус-Авто» Гурьянов В.В. незаконно не заплатил ей исполнение трудовых обязанностей за <Дата обезличена> года в размере 18.146 рублей, а также денежную компенсацию неиспользованного отпуска – 11.811 рублей 78 коп., неустойку за каждый день просрочки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 1.635 рублей 71 коп., компенсацию материального вреда – 72.780 рублей, компенсацию морального вреда – 20.000 рублей, всего - 124.373 рубля 49 коп. Просила взыскать солидарно с ООО «Рус-Авто» и Гурьянова В.В. или в долевом процентном соотношении невыплаченные денежные средства; обязать руководство ООО «Рус-Авто» выдать надлежащие при увольнении справки; привлечь Гурьянова В.В. к уголовной ответственности по ст.47 УК РФ, взыскать судебные расходы.

Истец – Власова Е.И., в судебном заседании высказала аналогичную позицию. Она пояснила, что с <Дата обезличена> работала в ООО «Рус-Авто» в должности <Данные изъяты>, должностной оклад был определен в 30.000 рублей. Директором организации является ФИО1, которая с <Дата обезличена> исполнять обязанности не могла из-за <Данные изъяты>. Исполняющим обязанности директора ООО «Рус-Авто» являлся один из учредителей ООО «Рус-Авто» Гурьянов В.В.. За время работы трудовой договор с ней не заключался, записи о приеме на рабоу в трудовую книжку           не вносились. Она с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности: занималась ведением бухгалтерского учета, восстановлением документации. Оплату до мая сего года в ООО «Рус-Авто» ей произвели. Однако, оплата не была произведена за тринадцать дней мая 2020 года. Она, Власова Е.И., работала дважды - 5 и <Дата обезличена> в праздничные дни, и оплата ей должна быть произведена в двойном размере. Считает, что за май 2020 года заработная плата должан составлять: 30.000 рублей/14 дней = 2.143 рубля в день х 13 отработанных рабочих дней в мае сего года = 27.859 рублей + 4.286 рублей (доплата за работу в прадничные дни - 5 и <Дата обезличена>) = 32.145 рублей - 1.500 рулей (полученный ею аванс) = 30.645 рублей. Кроме того, денежная компенсация неиспользованного отпуска за четыре месяца - 10.000 рублей, всего - 40.645 рублей.                     <Дата обезличена> она по телефону уведомила Гурьянова В.В. о последнем её рабочем дне. Заработной платы она при увольнении не получила. Просила взыскать солидарно с ООО «Рус-Авто» и Гурьянова В.В. денежные средства в размере: 117.117 рублей                      71 коп.: невыплаченная зарплата – 30.645 рублей, денежная компенсация неиспользованного отпуска – 14.716 рублей, неустойка за каждый день просрочки с                   <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 2.476 рублей 74 коп., компенсацию материального ущерба – 59.280 рублей в связи с невыдачей справок при увольнении для постановки на учет в службу занятости населения; а также компенсацию морального вреда – 10.000 рублей; привлечь ООО «Рус-Авто» и Гурьянова В.В. к солидарной ответственности или в долевом отношении по выплате долга; обязать руководство ООО «Рус-Авто» выдать справки, необходимые при увольнении; привлечь Гурьянова В.В. к ответственности по ст.47 УК РФ, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик – исполняющий обязанности ООО «Рус-Авто» Загаринской А.А., исковое заявление Шулеповой Л.Ю., Власовой Е.И. к ООО «Рус-Авто» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда не признал. Он пояснил, что обязаности директора Общества исполняет с июля 2020 года. О трудовой деятельности в ООО «Рус-Авто» Шулеповой Л.Ю. и Власовой Е.И. ему ничего не известно, никаких документов, подтверждающих их работу, нет. Гурьянов В.В. в отсутствие директора и второго учредителя - ФИО1, занимался рейдерским захватом Общества - ООО «Рус-Авто». За действия Гурьянова В.В. ООО «Рус-Авто» ответственность не несет.

    Ответчик – Гурьянов В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представлял представитель.

    Представитель ответчика Гурьянова В.В. – Кожевников А.А., в судебном заседании исковое заявление признал частично. Просил суд в удовлетворении иска к Гурьянову В.В. - отказать. Он пояснил, что Гурьянов В.В. является участником ООО «Рус-Авто» с долей 25 %, ФИО1 является другим участником Общества - ООО «Рус-Авто», с долей 75%. Кроме того, ФИО1 является директором ООО «Рус-Авто». В настоящее время ФИО1 обвиняется <Данные изъяты>. <Дата обезличена> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело <Номер обезличен>, и судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с указанными событиями с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года Гурьянов В.В. вынужден был руководить ООО «Рус-Авто». Чапаевским городским судом было отказано в удовлетворении искового заявления Гурьянова В.В. к ФИО1 об отстранении последней от должности директора ООО «Рус-Авто». В этот период были приняты на работу истцы - Шулепова Л.Ю. и Власова Е.И. Однако, в связи с тем, что ФИО1 находилась под стражей, то ООО «Рус-Авто» не могло их официально трудоустроить. Гурьянов В.В. предполагал, что в случае назначения его временно исполняющим обязанности директора указанные недостатки будут устранены. ФИО1 в <Дата обезличена> года выдала доверенность для представления интересов Общества - ООО «Рус-Авто», Загаринскому А.Н., который фактически является руководителем. Трудовые отношения истцов в ООО «Рус-Авто» в период руководства Гурьянова В.В. не признал.

Выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Шулеповой Л.Ю., Власовой Е.И. к ООО «Рус-Авто», Гурьянову В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда надлежит отказать. Выводы суда основаны на анализе совокупности представленных доказательств.

Так, в соответствии с копией приказа – <Номер обезличен> ООО «Рус-Авто» от <Дата обезличена> временно исполняющим обязанности директора ООО «Рус-Авто» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> назначен Гурьянов В.В. Основание: Распоряжение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Приказ подписан учредителем - Гурьяновым В.В.

Иззвестно, что <Дата обезличена> Шулепова Л.Ю. и Власова Е.И. обратились в прокуратуру г.Чапаевск с заявлением о нарушении работодателем ООО «Рус-Авто» трудового законодательства. Указанное обращение                <Дата обезличена> было направлено в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному Отделением УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Власова Е.И. родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.

В соответствии с Дипломом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что Власовой Е.И. Решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация «<Данные изъяты>».

Согласно Диплому <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Курченковой Е.И. Решением Государственной аттестационной комиссии присвоена квалификация «<Данные изъяты>».

Согласно тексту смс-сообщения от <Дата обезличена> (представлена копия) Власовой Е.И. Гурьянову В.В. усматривается, что она уведомила последнего - Гурьянова В.В., о нарушении ст.140 ТК РФ. <Дата обезличена> Власова Е.И. направила Гурьянову В.В. сообщение с копией части искового заявления о взыскании невыплаченной заработанной платы.

В судебном заседании были представлены копии Журнала ООО «Рус-Авто» о прибытии на работу <Дата обезличена>, со слов истцов, где указаны, помимо прочих, <Данные изъяты> Власова Е. - 08-55 (прибытие), 16-10 (убытие)", а также "<Данные изъяты> Шулеова Л. - 08-55 (прибытие), 16-10 (убытие)".

В судебном заседании истцами - Шулеповой Л.Ю., Власовой Е.И. представлена расчетная ведомость за <Дата обезличена> года, указаны "Гурьянов В.В. - <Данные изъяты>, оклад - 60.000 рублей"; "Шулепова Л.Ю. - <Данные изъяты>, оклад - 25.000 рублей, аванс - 25.000 рублей - подпись"; "Власова Е.И. - <Данные изъяты>, оклад - 30.000 рублей, аванс - 30.000 рублей - подпись".

В соответствии с копией (оригинал не представлен) Доверенности <Номер обезличен>4 от <Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом г.о.Новокуйбышевск ФИО4, известно, что Гурьянов В.В. доверил ФИО3, Кожевникову Андрею Александровичу, Шулеповой Л.Ю. представлять его, Гурьянова В.В., интересов как учредителя ООО «Рус-Авто».

Согласно Справке руководителя ООО «Рус-Авто» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что Шулеповой Л.Ю. разрешено передвигаться по территории Самарской области в связи с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом президента РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об объявлении в РФ не рабочих дней» и постановлением Губернатора Самарской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой короновирусной инфекции вызванной 2019-nCoV».

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному Отделением УФМС России по Самарской области в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, Шулепова Л.Ю. родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.

В соответствии с Дипломом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Куйбышевского политехнического института им.В.В.Куйбышева Шулеповой Л.Ю. Решением Государственной экзаменационной комиссии от <Дата обезличена> присвоена квалификация <Данные изъяты>».

Согласно представленых копий чеков по операции Сбербанка Онлайн усматривается, что со своей карты ****<Номер обезличен> Шулепова Л.Ю. производила оплату электроэнергии ООО «Рус-Авто» - <Дата обезличена> в размере 6.200 рублей, <Дата обезличена> - 8.000 рублей; осуществляла перевод сотруднику ООО «Рус-Авто» заработной платы - ФИО5 - <Дата обезличена> - 3.900 рублей, ФИО6 - <Дата обезличена> - 14.000 рублей; производила оплату штрафа Гурьянова В.В. - <Дата обезличена> - 500 рублей.

В судебном заседании истец - Шулепова Л.Ю., представила копии Журнала о движении денежных средств о выдаче заработной платы работникам ООО «Рус-Авто» в <Дата обезличена> года, на приобретение расходных материалов.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в ООО «Рус-Авто» никогда не работала. В начале <Дата обезличена> года позвонила ФИО3, предложила найти кандидатуру ответственного бухгалтера в ООО «Рус-Авто». Она сообщила о хорошем работнике - бухгалтере Власовой Е.И. Со слов ФИО3, предложение по зар.плате бухгалтера в ООО «Рус-Авто» - 30.000 рублей в месяц. Ей известно, что в тот период времени директором ООО «Рус-Авто» был Гурьянов В.В. Ей известно, что Власова Е.И. устроилась на работу бухгалтером в ООО «Рус-Авто» в <Дата обезличена> года, работала без оформления документов до лета <Дата обезличена> года. Со слов Власовой Е.И., задолженность по заработной плате была за месяц или полтора.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что примерно <Дата обезличена> обратился Гурьянов В.В. с просьбой найти ответственного работника в ООО «Рус-Авто». Шулепова Л.Ю. работала в <Данные изъяты>. Она предложила му, Гурьянову В.В., Шулепову Л.Ю. Гурянов В.В. переговорил с Шулеповой Л.Ю. и предложил работать в должности инспектора по охране труда с окладом в 30.000 рублей. Со слов Шулеповой Л.Ю., ей известно, что она, Шулепова Л.Ю., работала в ООО «Рус-Авто» с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года. Шулепова Л.Ю. уволилась по причине невыплаты заработной платы за последний месяц, а также из-за некорректного отношения к работникам. Шулепова Л.Ю. у Гурьянова В.В. работала без оформления трудового договора, в должности <Данные изъяты> с зар.платой около 30.000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает в ООО «Рус-Авто» с <Дата обезличена> года в должности <Данные изъяты>. С <Дата обезличена> года был принят в ООО «<Данные изъяты>» на <Данные изъяты> В <Дата обезличена> года он работал на машине в ООО «Рус-Авто». На собрании в <Дата обезличена> года Гурьяновым В.В. была представлена Шулепова Л.Ю., как <Данные изъяты> ООО «Рус-авто», а Власова Е.И. - <Данные изъяты>. На собрании также присутствовали - водители, Кожевников А.А. В дальнейшем - с конца <Дата обезличена> сего года, Шулепова Л.Ю. работала как <Данные изъяты>, а Власова Е.И. - как <Данные изъяты>. Размер их зар.платы ему не известен. Какие именно обязанности исполняли Шулепова Л.Ю. и Власова Е.И. ему не известно, как и их рабочее время. Он приходил на работу к 5 утра и работал до 10 часов, затем с 12 до 13 часов, работа имела меняющийся (непостоянный) график. Шулепову Л.Ю. и Власову Е.И. видел на работе около 9 часов. Чем они занимались: обязанности и график работы, ему не известно. Шулепова Л.Ю., насколько ему известно, работала с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, а Власова - с апреля по <Дата обезличена> года. Со слов Шулеповой Л.Ю. и Власовой Е.И., известно, что при увольнении им не выплатили заработную плату. С конца <Дата обезличена> года исполняющим обязанности директора ООО «Рус-Авто» является Загаринский А.Н.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, допустимости, относимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой - хранится у работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов механизмов работодателем (Рекомендации <Номер обезличен> о трудовом правоотношении).

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>                              "О применении судами Российской Федерации Трудового колдекса Российской Федерации" предписано, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Согласно Решению от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> Чапаевского горордского суда в удовлетворении искового заявления Гурьянова В.В. к ФИО1 об отстранении директора ООО «Рус-Авто» от должности, о назначении временно исполняющего обязанности директора было отказано. Судебное решение вступило в законную силу.

Таким образом, Гурьянов В.В. не имел полномочий на прием работников на работу в Общество в указанный период времени.

Истцы утверждают, что Шулепова Л.Ю. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а Власова Е.И. - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, работали в ООО «Рус-Авто» в должностях <Данные изъяты> и <Данные изъяты> соответственно.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что их совокупность                          не подтверждает наличие между сторонами трудовых правоотношений: Гурьянов В.В. полномочий на прием на работу не имел, факт исполнения конкретных трудовых обязанностей по должности истцами не подтвержден, как и режим трудовой дисциплины. Представленные отдельные копии из Журналов о прибытии и убытии с территории Общества надлежащими доказательствами трудовых отошений не являются, как и ведомости о выдаче денежных средств работникам, Доверенность и Справка, а могут свидетельствовать лишь о наличии гражданско-правовых отношений.

В соответствии ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.

Единичные случаи привлечения истцов к представлению интересов Общества о наличии трудовых отношений не свидетельствуют, а могут указывать на сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения.

О наличии между сторонами гражданско-правовых отношений свидетельствуют также обстоятельства прекращения отношений между сторонами.

Так, согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

    В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

    Поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, с заявлением о приеме на работу истцы не обращались, приказов о приеме истцов на работу и об их увольнении не издавалось, доказательств о начислении и выплате заработной платы нет, как и доказательств того, что истцы фактически были допущены к выполнению работы в указанных должностях с ведома или по поручению работодателя или его представителя суду не представлено, то официально они не могли быть уволены. Более того, между сторонами сложились неправовые (неофициальные), формальные отношения. С заявлениями об увольнении Шулепова Л.Ю. и Власова Е.И.                                 не обращались, вели одностороннюю смс-переписку.

Свидетели пояснили, что по предложению Гурьянова В.В., не имевшего полномочий о приеме на работу в Общество, подыскали кандидатуры работников - Шулепову Л.Ю. и Власову Е.И. А свидетель ФИО9 показал, что должностные обязанности истцов ему известны не были, как и работа в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

Каких-либо доказательств, подтверждавших бы подчинение истцов правилам внутреннего распорядка организации, по делу не представлено.

С учётом изложенного нет оснований к удовлетворнию иска Шулеповой Л.Ю. и Власовой Е.И. к ООО «Рус-Авто», Гурьянову В.В.

Соответственно, нет оснований для возмещения вытекающих из основного требования заявлений: о материальном ущербе в связи с невыдачей документов из Общества для представления в службу занятости населения, неустойки, денежной компенсации неиспользованного отпуска, морального вреда.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Шулеповой Л.Ю., Власовой Е.И. к ООО «Рус-Авто», Гурьянову В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шулеповой Л.Ю., Власовой Е.И. к ООО «Рус-Авто», Гурьянову В.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, неустойки, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня                  его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский                 городской суд.

Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                        Овсянников С.В.

                                                                                                                                                             Мотивированное Решение изготовлено

<Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-1093/20

УИД <Номер обезличен>