Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4237/2016 ~ М-2431/2016 от 20.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2016 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/2016 по иску Ямщикова ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании утрату товарной стоимости, расходы по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости в размере 6000 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере в размере 59486,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходов по оценке в размере 4 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 28.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «ФИО2» гос.номер №. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 6970 руб. Согласно экспертного заключения величина утраты товарной стоимости составляет 6000 руб. Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 28.10.2015 по 30.11.2015 (34 дн.), исчисленная от размера страховой премии 58.320 руб., составляет 59.486,40 руб. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Расходы по оценке истец понес в размере 4000 руб.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12.12.2014 между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 13.12.2014 по 12.12.2015. Согласно договору ответчик обязуется за страховую премию в размере 58.320 руб. при наступлении страхового риска «Автокаско. Ущерб» возместить истцу убытки в застрахованном автомобиле марки, модели «Mitsubishi Pajero Sport» регистрационный знак № в пределах страховой суммы 1.200.000 руб. /полис серия ТР № от 12.12.2014/. В период действия договора страхования 28.08.2015 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 10.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, осмотрел транспортное средство, составил Акт о страховом случае № от 07.10.2015, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в сумме 6970 руб. Платежным поручением № от 12.10.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения. Данная выплата произведена ответчиком на основании Отчета № <данные изъяты> от 11.09.2015, стоимость утраты товарной стоимости которым экспертом не определена. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 05.11.2015 ИП ФИО6 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 6000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6000 руб. подлежат удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 11.3.3 Общих Правил страхования транспортных средств <данные изъяты> страховщик обязан произвести страховую выплату (или отказать в выплате, при наличии оснований) в установленный договором страхования или настоящими Правилами срок. Согласно п. 14.1.3 вышеуказанных Правил выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов с учетом требований разделов 12 и 13 настоящих Правил страхования.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение, следовательно, истцом 10.09.2015 были представлены все необходимые документы с учетом требований разделов 12 и 13 настоящих Правил страхования. Последний день выплаты страхового возмещения 08.10.2015. Неустойка за период с 28.10.2015 по 30.11.2015 (как просит истец в исковом заявлении) за 34 дня просрочки, исчисленная из размера страховой премии в сумме 58.320 руб., составляет 59.486,4 руб. (58.320 руб./100 х3%х34 дн.), а с учетом положений п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей ограничение размера неустойки ценой заказа, 58.320 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 6 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 59.486,40 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 6 тыс. руб.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 3 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требование страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 закона).

Требование истца о взыскании с ответчика утрату товарной стоимости, неустойку, компенсацию морального вреда удовлетворено судом в общей сумме 15 тыс. руб. Размер штрафа составляет 7.500 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика 4 тыс. руб. подтверждаются квитанцией от 05.11.2015. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Необходимость оплаты услуг эксперта по оценке вызвана обращением истца в суд за защитой нарушенного ответчиком законного права на получение страхового возмещения, а поэтому признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 929, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 9 закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 196, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Ямщикова ФИО9 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6.000 рублей, оплату за независимую оценку в размере 4.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6.000 рублей, штраф в размере 7.500 рублей, всего 26.500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 826 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2016 года.