Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2015 от 10.02.2015

Дело № 1-281/2015        

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород                                                       5 июня 2015 года      

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Становского А.М.,

при секретаре Филимоненко М.М., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора города Великого Новгорода Онькова Д.Р.,

подсудимого Иванченко А.А., его защитника - адвоката Мариш Н.В.,

подсудимого Селиванова В.О., его защитника - адвоката Васильева Е.Б.,

потерпевшего Шалимова И.С., его представителя - адвоката Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванченко , <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Селиванов В.О., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность подсудимых Иванченко Иванченко . и Селиванов В.О. в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшему Шалимову И.С. при следующих обстоятельствах.

В период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ Иванченко А.А., преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте в городе Великом Новгороде, вступил с Селиванов В.О. в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими Шалимову И.С.

При этом Иванченко А.А. и Селиванов В.О. распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно предъявить Шалимову И.С. незаконное требование о передаче им денежных средств в размере 100000 рублей за то, что Шалимов И.С. в декабре 2013 года не выполнил просьбу Иванченко Иванченко . и не оказал ему содействие в непривлечении к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предварительно получив за это от Иванченко Иванченко . деньги в сумме 8000 рублей, в результате чего Иванченко . был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством, а ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ГИБДД с изъятием у него водительского удостоверения, отказавшись при этом от предложения Шалимова И.С. вернуть денежные средства в сумме 8000 рублей и потребовав совершения действий, направленных на возвращение ему водительского удостоверения. В случае отказа Шалимова И.С. выполнить требования о передаче им денежных средств в размере 100000 рублей Иванченко . и Селиванов В.О. согласно достигнутой договоренности должны были угрожать Шалимову И.С. применением насилия и применить в отношении него насилие с целью принуждения к выполнению их незаконных требований.

Во исполнение совместного преступного умысла Иванченко . и Селиванов В.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 07 минут по 05 часов 30 минут встретились с Шалимовым И.С. во дворе <адрес> <адрес> и расположились в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Селиванов В.О., припаркованного возле второго подъезда указанного дома, при этом Иванченко Иванченко . сидел на водительском сидении, Шалимов И.С. на переднем пассажирском сидении, а Селиванов В.О. на заднем сидении автомобиля за Шалимовым И.С.

Находясь в салоне указанного автомобиля, Иванченко А.А., действуя совместно с С.А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, под надуманным предлогом возмещения Шалимовым И.С. несуществующего долга перед ним, связанного с тем, что Шалимов И.С. не решил вопрос о нелишении Иванченко А.А. права управления транспортным средством и неизъятии у него водительского удостоверения за совершенное ранее административное правонарушение, выдвинул в адрес Шалимова И.С. незаконное требование о передаче им денежных средств в размере 100000 рублей.

При этом Иванченко А.А. и Селиванов В.О. высказали угрозы применения в отношении Шалимова И.С. насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Селиванов В.О., кроме того, применил в отношении Шалимова И.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, сидя в салоне автомобиля сзади Шалимова И.С., перекинул через его голову деревянную палку, прижал ее к горлу Шалимова И.С. и, удерживая ее двумя руками, стал надавливать на горло потерпевшему таким образом, что Шалимов И.С. испытывал затруднения в дыхании. Действия по надавливанию на горло Шалимова И.С. деревянной палкой Селиванов В.О. повторял 3-4 раза.

В это время Иванченко А.А., действуя совместно с С.А.А., удерживал руки Шалимова И.С., пресекая сопротивление с его стороны действиям Селиванов В.О., и повторил выдвинутые ранее в адрес Шалимова И.С. незаконные требования о передаче денежных средств, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение своих совместных преступных действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами Шалимова И.С., Иванченко А.А. потребовал от Шалимова И.С. написать расписку с обязательством передать ему денежные средства в сумме 100000 рублей.

В ответ на отказ Шалимова И.С. выполнить указанное требование Селиванов В.О., действуя совместно и по предварительному сговору с Иванченко А.А., с целью принуждения Шалимова И.С. к исполнению выдвинутых в его адрес незаконных требований о передаче денежных средств, а также для подавления воли последнего к сопротивлению, вновь применил в отношении Шалимова И.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в надевании полиэтиленового пакета на голову Шалимова И.С., повторяя эти действия два раза, в результате чего Шалимов И.С. испытывал затруднения в дыхании. Иванченко А.А. в это время, действуя совместно с Селиванов В.О., удерживал руки потерпевшего, лишая его возможности противодействовать Селиванов В.О.

После этого Шалимов И.С., реально воспринимая угрозы в свой адрес, вынужденно согласился выполнить незаконные требования Иванченко А.А. написать расписку, текст которой был продиктован Иванченко А.А., указав в тексте расписки, что он (Шалимов И.С.) обязуется вернуть Иванченко А.А. несуществующий долг в сумме 100000 рублей, а в случае невозвращения денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ передает Иванченко А.А. свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Далее Иванченко А.А., продолжая совместные с Селиванов В.О. преступные действия, направленные на незаконное завладение денежными средствами Шалимова И.С., забрал из рук потерпевшего ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Шалимову И.С., после чего Иванченко А.А., Селиванов В.О. и Шалимов И.С. вышли из автомобиля, принадлежащего Селиванов В.О., подошли к автомобилю, принадлежащему Шалимову И.С., также припаркованному во дворе <адрес> <адрес>, где Иванченко А.А. и Селиванов В.О. потребовали от Шалимова И.С. сесть на водительское место указанного автомобиля и сами также сели в данный автомобиль.

Затем Селиванов В.О. покинул автомобиль, а Иванченко А.А., действуя в обеспечение исполнения незаконных требований о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей, выдвинул Шалимову И.С. незаконное требование перегнать принадлежащий Шалимову И.С. автомобиль к дому Иванченко А.А. по адресу: <адрес> оставить там до момента передачи денежных средств.

Шалимов И.С., опасаясь, что в отношении него вновь будет применено насилие, вынужденно перегнал принадлежащий ему автомобиль в указанное Иванченко А.А. место - во двор <адрес> <адрес>. При этом Иванченко А.А. по ходу движения по дорогам города <адрес> <адрес> до <адрес> применил в отношении Шалимова И.С. насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее трех ударов рукой в правое плечо Шалимову И.С. После этого Иванченко А.А. заявил, что оставляет себе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Шалимову И.С., до тех пор, пока последний не вернет ему несуществующий долг в сумме 100000 рублей, а также неправомерно забрал у Шалимова И.С. ключи и регистрационные документы от автомобиля: свидетельство о регистрации, страховой полис.

В результате совместных преступных действий Иванченко А.А. и Селиванов В.О. Шалимову И.С. были причинены телесные повреждения в виде ссадины в области подбородка, кровоподтека и ссадины на передней поверхности шеи, ссадины в области правого предплечья, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимые Иванченко А.А. и Селиванов В.О. свою вину в предъявленном им обвинении не признали и дали следующие показания.

Подсудимый Иванченко А.А. показал, что с Шалимовым И.С. он знаком более 5 лет, отношения между ними были нормальные. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД и лишен водительских прав. Поскольку ранее Шалимов И.С. заявлял о наличии у него влиятельных знакомых в ГИБДД, он обратился к Шалимову И.С. за помощью и тот обещал помочь. ДД.ММ.ГГГГ при встрече он передал Шалимову И.С. названную последним денежную сумму в размере 20000 рублей для решения данного вопроса. Вместе с тем в конце декабря 2013 года решением суда он все равно был лишен водительского удостоверения. Шалимов И.С. заверил его, что все будет нормально, решение будет аннулировано, а права ему вернут. В связи с этим он не сдал права и продолжал ездить на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ГИБДД и установили, что он лишен прав. Он сразу позвонил Шалимову И.С., тот о чем-то поговорил по телефону с сотрудниками полиции, однако права у него изъяли, а машину эвакуировали. После этого он попросил Шалимова И.С. отвезти в Шимск своего брата Иванченко О.А., а сам около 00 часов поехал во двор к Селиванов В.О., так как ранее договаривался о встрече с ним. Во дворе у Селиванов В.О. они стояли на крыльце и общались. Около 3 часов ночи вышла супруга Селиванов В.О. и стала звать последнего домой.

Как раз в это время во двор к Селиванов В.О. подъехал Шалимов И.С., с которым он созванивался и договорился о встрече. Он попрощался с Селиванов В.О., сел в машину к Шалимову И.С. и поехал с ним к себе во двор. Селиванов В.О. в машину к Шалимову И.С. не садился, а вместе с супругой пошел домой. В машине они с Шалимовым И.С. обсудили сложившуюся ситуацию. Шалимов И.С. предложил вернуть деньги в сумме 20000 рублей и еще сверху 10000 рублей за то, что не смог помочь. Однако ему нужны были права, в связи с чем Шалимов И.С. обещал в течение 2-3 дней все решить. Они с Шалимовым И.С. попили пиво в машине, после чего Шалимов И.С. оставил свою машину в его дворе и ушел домой. Никаких денег он у Шалимова И.С. не вымогал, угроз не высказывал, насилие не применял. В машине Селиванов В.О. они не находились. В начале седьмого утра Шалимов И.С. позвонил ему и сказал, что подаст на него заявление в полицию, никак это не объяснив.

На следующий день он приходил домой к Шалимову И.С., чтобы поговорить с ним об этом, однако Шалимов И.С. из комнаты не вышел. Отец Шалимова И.С. стал предъявлять ему претензии. Его при этом никто не слушал. В совершении в отношении Шалимова И.С. преступления он не признавался.

Полагает, что потерпевший в своих показаниях его оговаривает. Телесные повреждения Шалимову И.С. могли причинить девушка либо отец, который в школьные годы применял к Шалимову И.С. рукоприкладство.

Подсудимый Селиванов В.О. показал, что с Шалимовым И.С. он знаком около 5 лет, ранее вместе играли в футбол. В последнее время у него с Шалимовым И.С. были тяжелые отношения, так как Шалимов И.С. употреблял наркотики и плохо влиял на футбольную команду. Весной 2014 года он предупредил Шалимова И.С., что заявит на него в наркоконтроль, в связи с чем у них произошел словесный конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он согласно ранее достигнутой договоренности встретился с Иванченко А.А. во дворе своего дома. В квартиру к нему Иванченко А.А. не поднимался. Они стояли на крыльце и общались. Около 2 часов 30 минут он получил смс от жены, которая звала его домой. Минут через 15 жена вышла на улицу и стала ругаться. В это время во двор заехала машина Шалимова И.С. Он попрощался с Иванченко А.А., тот сел в машину к Шалимову И.С., а он с женой пошел домой. Более с Иванченко А.А. он не созванивался.

С Шалимовым И.С. в тот день он не общался, в своей машине вместе с Шалимовым И.С. и Иванченко А.А. не находился, насилие к Шалимову И.С. не применял, палкой и пакетом его не душил. Полагает, что потерпевший оговаривает его из-за того, что он обещал заявить на него в наркоконтроль.

Независимо от показаний подсудимых и занятых ими позиций, виновность Иванченко А.А. и Селиванов В.О. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Шалимов И.С. показал, что с Иванченко А.А. и Селиванов В.О. он знаком около 3-4 лет, отношения с ними были нормальные, конфликтов до мая 2014 года не имелось. В декабре 2013 года Иванченко А.А. попросил помочь ему в судебном процессе по поводу лишения последнего водительского удостоверения и передал для этой цели денежные средства в сумме 8000 рублей. Он через сеть «Интернет» нашел юриста, который не смог помочь Иванченко А.А., так как последний судом был лишен права управлять транспортными средствами, а также оштрафован на 30000 рублей, в связи с чем юрист вернул ему деньги. Он хотел вернуть эти деньги Иванченко А.А., но тот их не брал, заявляя, что он должен заплатить за него штраф, поскольку он не смог помочь Иванченко А.А. При этом Иванченко А.А., несмотря на лишение его водительских прав, продолжал ездить на автомобиле и в мае 2014 года был остановлен сотрудниками ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Иванченко А.А. позвонил ему и предложил встретиться во дворе <адрес>, в котором проживает Селиванов В.О. Около 00 часов 30 минут он отвез в <адрес> брата Иванченко А.А., о чем последний просил его ранее, а около 01 часа 30 минут вернулся в Великий Новгород, минут на 15 зашел к своей девушке С.Д.Н., а затем на своем автомобиле приехал на встречу с Иванченко А.А. в условленное место и сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль ВАЗ-2112, в котором на водительском месте сидел Иванченко А.А., а позади него - Селиванов В.О. В ходе разговора Иванченко А.А. стал требовать от него вернуть водительское удостоверение, на что он ответил, что это невозможно. Тогда Иванченко А.А. потребовал от него заплатить ему 100000 рублей, при этом высказав угрозу избиением, которую поддержал Селиванов В.О., пояснив, что тоже примет в этом участие, если он не отдаст деньги Иванченко А.А., поддерживая требования последнего. В ответ на это он сообщил, что у него нет возможности заплатить такую сумму и вернуть права. Тогда Иванченко А.А. и Селиванов В.О. потребовали от него написать расписку, что он обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Иванченко А.А. деньги в сумме 100000 рублей либо отдаст принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, при этом Селиванов В.О. сходил домой за ручкой и листком бумаги. Он отказался писать расписку, после чего Селиванов В.О. перекинул через его голову палку и стал душить, а Иванченко А.А. удерживал его за руки, не давая сопротивляться. Удушение Селиванов В.О. применял 2 или 3 раза, периодически отпуская его, отчего он испытывал физическую боль и затруднения в дыхании. При этом Иванченко А.А. и Селиванов В.О. продолжали настаивать на своих требованиях. Несмотря на это, он все равно отказался писать расписку. Тогда Селиванов В.О. накинул ему на голову полиэтиленовый пакет и стал душить, повторив данные действия 2 раза. Иванченко А.А. в это время удерживал его за руки. После этого он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился выполнить требования Иванченко А.А. и Селиванов В.О. и написал расписку, согласно которой в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется вернуть Иванченко А.А. деньги в сумме 100000 рублей либо передает ему свой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В общей сложности действия Иванченко А.А. и Селиванов В.О. в отношении него продолжались около 3-4 часов.

Далее Селиванов В.О. пошел домой, а Иванченко А.А. забрал у него ключи, сел вместе с ним в принадлежащий ему автомобиль и потребовал проехать к месту жительства Иванченко А.А. Выполняя данное требование, он приехал с Иванченко А.А. во двор <адрес>, где Иванченко А.А. забрал ключи от автомобиля, а также свидетельство о регистрации и страховой полис. По дороге Иванченко А.А. в автомобиле нанес ему около четырех ударов кулаком в область правого плеча, напоминая, что он до ДД.ММ.ГГГГ должен отдать деньги.

После произошедшего он позвонил своей девушке С.Д.Н., встретился с ней и они вместе поехали в деревню <адрес>. Он рассказал девушке и родителям о совершенном в отношении него преступлении, а утром обратился с заявлением в полицию. Его автомобиль был обнаружен во дворе Иванченко А.А., документы находились в бардачке, а ключи Иванченко А.А. не вернул, в связи с чем ему пришлось менять замок зажигания. На следующий день к ним домой приходил Иванченко А.А., который разговаривал с его отцом. Он в разговоре участия не принимал.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим Шалимовым И.С. в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в части последовательности действий Иванченко А.А. и Селиванов В.О., а также в части того, садился ли Селиванов В.О. в его автомобиль, в судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания, данные потерпевшим Шалимовым И.С. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сначала Иванченко А.А. выдвинул ему требование о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей, он отказался от выполнения данного требования, после чего Селиванов В.О. перекинул палку через его голову и стал душить, повторив удушение 3-4 раза, кроме того, оба угрожали ему избиением. Затем Иванченко А.А. потребовал от него написать расписку о том, что он должен ему 100000 рублей. В ответ на его отказ Селиванов В.О. перекинул через его голову полиэтиленовый пакет, перетянул у шеи и перекрыл доступ кислорода, повторив эти действия 2 раза. В обоих случаях: и при удушении палкой, и при накидывании на голову пакета Иванченко А.А. удерживал его руки. После этого он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, написал требуемую Иванченко А.А. расписку, они все втроем вышли из машины и сели в его автомобиль, Селиванов В.О. о чем-то поговорил с Иванченко А.А., а затем пошел домой (т. 1, л.д. 39-42).

После оглашения указанных показаний потерпевший Шалимов И.С. полностью их подтвердил, пояснив, что на тот момент он лучше помнил хронологию событий. Селиванов В.О. действительно садился в его автомобиль, однако никаких противоправных действий в нем уже не совершал.

Свидетель С.Д.Н. показала, что Шалимов И.С. является ее молодым человеком, они встречаются с 2009 года, может охарактеризовать Шалимова И.С. исключительно с положительной стороны. В мае 2014 года Шалимов И.С. подрабатывал в такси. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Шалимов И.С. заехал к ней домой, побыл у нее около 30 минут, после чего в районе 1 часа 30 минут уехал работать. Ей известно, что в этот день либо до либо после визита к ней Шалимов И.С. ездил в <адрес>. В момент, когда Шалимов И.С. находился у нее, ему на телефон звонил абонент «Саня Иванченко ». При ней Шалимов И.С. по телефону не разговаривал. Телесных повреждений у Шалимова И.С. не имелось. После того, как Шалимов И.С. ушел от нее, она несколько раз пыталась до него дозвониться, писала сообщения, но безрезультатно.

Около 6 часов 30 минут Шалимов И.С. позвонил ей и сказал, что на него напали двое знакомых, отобрали автомобиль, потребовали написать расписку. Голос у Шалимова И.С. был взволнованный. Она приехала к Шалимову И.С. и обратила внимание на наличие у него телесных повреждений в виде ссадин на подбородке и на руке. Кроме того, у Шалимова И.С. была красная шея, красное лицо и красные глаза. При этом Шалимов И.С. плакал, находился в крайне подавленном состоянии, был очень напуган. Они вместе с Шалимовым И.С. поехали к его родителям в деревню <адрес>

По дороге Шалимов И.С. рассказал ей, что на него напали Иванченко А.А. и Селиванов В.О., которые душили его палкой и пакетом, при этом один из них душил, а другой удерживал за руки, угрожали, требовали 100000 рублей, заставили написать расписку на указанную сумму и отобрали принадлежащий Шалимову И.С. автомобиль вместе с ключами. Все происходило во в дворе дома Селиванов В.О. на <адрес> в автомобиле, после чего Шалимов И.С. перегнал свой автомобиль во двор дома Иванченко А.А., который ехал с ним и угрожал. По дороге они проезжали мимо двора Иванченко А.А., где она лично видела автомобиль Шалимова И.С.

Встретившись с родителями, Шалимов И.С. все им рассказал, после чего они поехали подавать заявление в полицию. В этот же день домой к Шалимову И.С. приходил Иванченко А.А. и пытался решить вопрос без привлечения полиции, на что Шалимов И.С. не согласился. До этого у Шалимова И.С. долговых обязательств ни перед Иванченко А.А., ни перед Селиванов В.О. не имелось. После случившегося Шалимов И.С. длительное время находился в беспокойном состоянии, страдал бессонницей, был вынужден обращаться за психологической помощью.

Свидетель Ш.С.В. показал, что Шалимов И.С. является его сыном, которого он может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Около 6-7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Шалимов И.С. приехал к нему вместе со своей девушкой С.Д.Н. в паническом состоянии, весь в слезах и в истерике. Успокоившись, сын рассказал, что ночью он встречался с Иванченко А.А. и Селиванов В.О., которые его душили пакетом и палкой, наносили удары, требовали деньги в размере 100000 рублей, заставили написать расписку о том, что он должен отдать данную сумму, а также отобрали автомобиль. Все события происходили в машине подсудимых. Он видел у Шалимова И.С. телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на шее, на подбородке, на плече и на руках. Из пояснений сына следовало, что Селиванов В.О. душил его, а Иванченко А.А. удерживал за руки.

На следующий день к ним домой приходил Иванченко А.А., который стал говорить, что противоправные действия в отношении Шалимова И.С. совершил Селиванов В.О., не отрицая при этом факт их совершения и пояснив, что Шалимов И.С. должен им денег.

После случившегося сын долго находился в подавленном состоянии, в связи с чем они ездили за консультацией к психологу в <адрес>.

До этого Иванченко А.А. просил сына помочь в вопросе лишения последнего водительских прав и передал ему 7000 рублей, однако Шалимов И.С. не смог помочь и Иванченко А.А. был лишен водительских прав. Ш.А.А. хотел вернуть деньги, но Иванченко А.А. их не брал, поясняя, что тот должен большую сумму - 30000 рублей.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем Ш.С.В. в судебном заседании, и показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, в части суммы, которую Иванченко А.А. передал Шалимову И.С. за помощь в вопросе лишения водительских прав, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем Ш.С.В. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что размер данной суммы составлял 8000 рублей (т. 1, л.д. 148-149).

После оглашения указанных показаний свидетель Ш.С.В. полностью их подтвердил, пояснив, что за давностью событий перепутал точный размер денежной суммы.

Свидетель Ш.Ю.Н. показала, что Шалимов И.С. является ее сыном, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Ш.С.В. находилась на даче. Около 7 часов утра приехал Шалимов И.С. вместе со своей девушкой С.Д.Н. При этом сын находился в истерике. Он рассказал, что Иванченко А.А. и Селиванов В.О. около их дома душили его палкой, надевали пакет на голову, требовали денежные средства в сумме 100000 рублей, отобрали машину с ключами, оставив ее у дома Иванченко А.А. У Шалимова И.С. имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице и кровоподтека на шее.

На следующий день к ним домой приходил Иванченко А.А., который стал винить Шалимова И.С., так как тот взял 8000 рублей, обещая оказать услуги по возвращению водительских прав, но не сделал этого. При этом Иванченко А.А. признал, что они погорячились, однако указал, что насилие к Шалимову И.С. применял не он, а Селиванов В.О.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей виновность Иванченко А.А. и Селиванов В.О. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль ВАЗ-2112 государственный регистрационный знак С250СХ/53, находящийся во дворе <адрес> в городе Великом Новгороде. На момент осмотра двери автомобиля заперты (т. 1, л.д. 5-9).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Шалимова И.С. имелись следующие телесные повреждения: ссадина в области подбородка, кровоподтек и ссадины на передней поверхности шеи, ссадина в области правого предплечья. Данные телесные повреждения причинены при действии тупых твердых предметов, возможно при надавливании на шею деревянной палкой в направлении спереди назад и несколько справа налево в условиях зафиксированного тела (сидя в кресле автомобиля), а также при схватывании рукой за область подбородка, схватывании рукой за правую руку, ударе по руке, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и не повлекли за собой вреда здоровью. Образование указанных телесных повреждений не характерно для падения с высоты собственного роста (т. 1, л.д. 175-177).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шалимов И.С. указал место у <адрес> <адрес>, на котором в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ находился автомобиль Селиванов В.О. При этом Шалимов И.С. показал, что в автомобиле он сел на переднее пассажирское сидение, Иванченко А.А. сидел на водительском месте, а Селиванов В.О. - на заднем пассажирском сидении прямо за ним (Шалимовым И.С.). В ходе разговора Селиванов В.О. душил его сначала палкой, затем пакетом, а Иванченко А.А. в это время удерживал его руки. После этого Иванченко А.А. и Селиванов В.О. заставили его написать расписку, потом Иванченко А.А. забрал у него ключи и документы на автомобиль. Далее Шалимов И.С. указал место во дворе <адрес> в городе Великом Новгороде, куда он приехал вместе с Иванченко А.А. (т. 1, л.д. 190-196).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шалимов И.С. при помощи статиста, использовавшего для имитации палки и полиэтиленового пакета картонную трубку и мешок из матерчатой сетки, показал, каким образом Селиванов В.О. осуществлял его удушение, перекинув через голову сначала палку, а затем пакет (т. 1, л.д. 183-189).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров № (находился в пользовании Иванченко А.А.), № (находился в пользовании Селиванов В.О.), № (находился в пользовании С.Д.Н.), № (находился в пользовании Шалимова И.С.) за период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что по указанным абонентским номерам имели место следующие телефонные соединения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По поводу данных телефонных соединений потерпевший Шалимов И.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 07 минут он позвонил Иванченко А.А., когда приехал во двор к Селиванов В.О., чтобы узнать их местонахождение, а перед этим созванивался, чтобы договориться о встрече. В 04 часа 43 минуты с С.Д.Н. он не разговаривал, телефон находился у него в одежде, вызов сработал случайно, он в это время сидел в машине вместе с Иванченко А.А. и Селиванов В.О.. В 06 часов 36 минут он позвонил С.Д.Н. и рассказал о случившемся, а в 06 часов 38 минут позвонил Иванченко А.А. и сообщил ему, что обратится с заявлением в полицию.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Шалимовым И.С. и Иванченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шалимов И.С. настоял на своих показаниях о том, что Иванченко А.А. передал ему деньги в сумме 8000 рублей, чтобы он помог Иванченко А.А. вернуть права, однако у него это сделать не получилось, в связи с чем Иванченко А.А. стал требовать вернуть 38000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> <адрес> Иванченко А.А. в присутствии Селиванов В.О. требовал от него 100000 рублей, Селиванов В.О. душил его палкой и пакетом, а Иванченко А.А. удерживал руки, в связи с чем он оставил расписку, что либо отдает Иванченко А.А. машину, либо 100000 рублей. После этого он с Иванченко А.А. на его машине уехали во двор к Иванченко А.А., который забрал у него ключи от машины и документы.

Иванченко А.А. данные показания не подтвердил и показал, что давал Шалимову И.С. 20000 рублей, чтобы тот через знакомого сотрудника ГИБДД решил его проблему с лишением водительских прав, однако Шалимов И.С. помощь не оказал. Деньги Шалимов И.С. вернуть не предлагал, так как хотел помочь вернуть права, обещал решить данный вопрос, в том числе вернуть 20000 рублей и 10000 сверху. ДД.ММ.ГГГГ после того, как Шалимов И.С. отвез его брата в Шимск, то заехал за ним во двор дома Селиванов В.О., где он стоял с последним и его супругой. Он и Шалимов И.С. поехали к нему во двор. Шалимов И.С. обещал, что все решит (т. 1, л.д. 142-147).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Шалимовым И.С. и Селиванов В.О. от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шалимов И.С. настоял на своих показаниях о применении к нему насилия со стороны Селиванов В.О. в ходе разговора с Иванченко А.А. ночью ДД.ММ.ГГГГ.

Селиванов В.О. данные показания не подтвердил, указав на наличие между ним и Шалимовым И.С. неприязненных отношений из-за того, что при игре в футбол за одну команду Шалимов И.С. часто выбегал с телефоном, что осложняло игру (т. 1, л.д. 231-235).

Помимо доказательств, представленных стороной обвинения, судом в ходе судебного следствия также исследованы доказательства, представленные стороной защиты в опровержение предъявленного Иванченко А.А. и Селиванов В.О. обвинения.

Свидетель С.А.М. в судебном заседании показала, что Селиванов В.О. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов она отпустила супруга постоять на улице, так как к нему пришел Иванченко А.А. Она в это время периодически подходила к окну и видела, как Селиванов В.О. и Иванченко А.А. стоят у подъезда и разговаривают. Машина Селиванов В.О. стояла под окном, в нее они не садились, так как ключи от машины находились дома. Поскольку было очень поздно, она послала Селиванов В.О. смс, чтобы он шел домой, на что супруг не отреагировал. Через 15 минут, примерно около 3 часов, она вышла на улицу и стала ругаться. В это время за Иванченко А.А. подъехала машина, он сел в нее и уехал, а Селиванов В.О. вместе с ней пошел домой. Иванченко А.А. и ранее также приезжал к мужу.

Свидетель С.Е.М. показала, что Селиванов В.О. является ее сыном, проживает в одной квартире вместе с ней и своей супругой С.А.М. Сын содержит семью, много работает.

В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и работала с документами, проверяла диссертацию по просьбе своей знакомой, параллельно смотрела советский фильм по телевизору, начавшийся в 3 часа ночи. На какую тему была диссертация и какой шел фильм - она не помнит.

Около 00 часов к Селиванов В.О. пришел Иванченко А.А., они вдвоем вышли на улицу, стояли на крыльце и разговаривали. Машина Селиванов В.О. стояла под ее окном, в нее никто не садился. Около 3 часов ночи на улицу вышла С.А.М. и стала ругаться на Селиванов В.О. Через какое-то время Селиванов В.О. попрощался с Иванченко А.А. и пошел домой. Также она видела, как во двор заехала машина.

Свидетель Иванченко О.А. показал, что Иванченко А.А. является его братом. Шалимова И.С. он знает как знакомого брата. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе брата Шалимов И.С. отвозил его в Шимск, так как у Иванченко А.А. машину забрали сотрудники ГИБДД. Около 23 часов 30 минут они сначала поехали на штрафстоянку, где Шалимов И.С. пытался решить какие-то вопросы, а около 00 часов 55 минут выехали в Шимск, куда приехали около 2 часов ночи. Высадив его из машины, Шалимов И.С. уехал. При нем Шалимов И.С. по телефону не разговаривал и никому не звонил.

Свидетель С.Р.М. показал, что в один из дней в конце мая 2014 года около 5 утра он шел домой. В его дворе стояла машина ВАЗ-2112, на пассажирском сидении которой сидел Иванченко А.А. Он поздоровался с Иванченко А.А. и пошел к подъезду. Вскоре Иванченко А.А. окликнул его, они постояли вместе и покурили. Водитель автомобиля ушел. Он видел водителя только со спины. Ему показалось, что это потерпевший Шалимов И.С. Чем до этого занимались Иванченко А.А. и Шалимов И.С. в автомобиле и кто закрывал машину - он не видел.

Согласно справке, выданной <данные изъяты>», в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла: в 01 час - 17,9 градусов, в 04 часа - 16,3 градуса, в 07 часов - 16,5 градусов.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд считает виновность подсудимых Иванченко А.А. и Селиванов В.О. в вымогательстве имущества у потерпевшего Шалимова И.С. установленной.

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления подтверждаются, прежде всего, показаниями потерпевшего Шалимова И.С., который подробно описал действия, совершенные каждым подсудимым, указал характер их требований и способ их выражения. При этом, вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего Шалимова И.С. являются последовательными, они оставались неизменными на всем протяжении производства по уголовному делу, были подтверждены им на месте совершения преступления, в ходе следственного эксперимента, на очных ставках с подсудимыми Иванченко А.А. и Селиванов В.О. и в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Шалимова И.С., которые бы ставили под сомнение их достоверность, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый Шалимов И.С., давая показания, несколько иным образом изложил хронологию совершенных в отношении него Иванченко А.А. и Селиванов В.О. противоправных действий, указав, что удушение палкой и пакетом Селиванов В.О. стал применять к нему уже после того, как Иванченко А.А. потребовал написать расписку, тогда как из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что сначала Иванченко А.А. потребовал деньги в сумме 100000 рублей, в ответ на его отказ Селиванов В.О. стал душить его палкой, после чего Иванченко А.А. потребовал от него написать расписку, он вновь отказался и тогда Селиванов В.О. стал душить его полиэтиленовым пакетом. Аналогичные противоречия имеются и в части того, садился ли Селиванов В.О. в машину Шалимова И.С.

Оценивая данные противоречия, суд приходит к выводу, что они не могут рассматриваться как обстоятельство, ставящее под сомнение предъявленное подсудимым обвинение. Их причины, как установлено судом, обусловлены объективным обстоятельством - давностью имевших место событий, с момента которых на день допроса потерпевшего в судебном заседании прошло 10 месяцев, тогда как на предварительном следствии потерпевший Шалимов И.С. допрашивался спустя чуть более месяца после произошедшего, когда обстоятельства совершенного преступления были достаточно свежи в его памяти. В связи с этим оснований для вывода о том, что показания потерпевшего Шалимова И.С. содержат неустранимые противоречия и не могут быть положены в основу обвинения, не имеется.

Наряду с этим суд обращает внимание, что противоречия в показаниях потерпевшего Шалимова И.С. касаются лишь последовательности действий Иванченко А.А. и Селиванов В.О., но не их направленности и характера. В частности, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший Шалимов И.С. последовательно утверждал, что Иванченко А.А. и Селиванов В.О. угрожали ему избиением, при этом Иванченко А.А. выдвигал ему требования о передаче денежных средств в сумме 100000 рублей и заставил написать расписку, Селиванов В.О. при этом душил его сначала палкой, потом пакетом, а Иванченко А.А. удерживал руки и не давал сопротивляться. Также потерпевший и на следствии, и в суде утверждал, что в его автомобиле насилие к нему применял Иванченко А.А., а Селиванов В.О. ушел домой и противоправных действий более не совершал.

Таким образом, выявленные противоречия в показаниях потерпевшего Шалимова И.С., обусловленные давностью имевших место событий и касающиеся исключительно последовательности действий Иванченко А.А. и Селиванов В.О., но не их фактического содержания, не могут быть признаны существенными и повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Относительно важных, непосредственных обстоятельств уголовного дела, влияющих на оценку действий подсудимых Иванченко А.А. и Селиванов В.О. и на квалификацию содеянного ими, показания потерпевшего Шалимова И.С. являются последовательными, содержательными и неизменными на всем протяжении уголовного судопроизводства. Последовательность же совершенных подсудимыми действий может быть восполнена путем обращения к более ранним показаниям потерпевшего Шалимова И.С., данным в непосредственной близости по времени к произошедшим событиям и подтвержденным на месте совершения преступления и на следственном эксперименте, тем более, что в судебном заседании потерпевший полностью подтвердил указанные показания и объяснил причины противоречий.

Признавая показания потерпевшего Шалимова И.С. достоверными и постанавливая в отношении Иванченко А.А. и Селиванов В.О. обвинительный приговор, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании не выявлено каких-либо оснований, по которым потерпевший Шалимов И.С. может быть заинтересован в даче в отношении Иванченко А.А. и Селиванов В.О. недостоверных показаний, направленных на незаконное и безосновательное привлечение их к уголовной ответственности.

Судом установлено, что ранее между подсудимым и потерпевшими конфликтов не было, неприязненные отношения между ними отсутствовали, что следует как из показаний потерпевшего Шалимова И.С., так и из показаний подсудимого Иванченко А.А.

Доводы подсудимого Селиванов В.О. о наличии тяжелых отношений с потерпевшим какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждены.

В этом отношении судом учитывается, что утверждение подсудимого Селиванов В.О. об употреблении потерпевшим Шалимовым И.С. наркотических средств как о причине их ссоры не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. Из показаний потерпевшего Шалимова И.С., а также свидетелей С.Д.Н., Ш.С.В. и Ш.Ю.Н. следует, что Шалимов И.С. наркотические средства никогда не употреблял. Не следует это и из иных материалов уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший Шалимов И.С. отрицал какие-либо конфликты с Селиванов В.О., показания которого в этой части являются противоречивыми, так как на следствии и в суде он называл различные причины неприязненных отношений с Шалимовым И.С. В частности, на очной ставке с потерпевшим Селиванов В.О. заявил о том, что сора имела место из-за того, что во время игры в футбол Шалимов И.С. разговаривал по мобильному телефону, а в суде дал показания о том, что причина конфликта - употребление Шалимовым И.С. наркотических средств. При таких обстоятельствах доводы подсудимого Селиванов В.О. о том, что потерпевший Шалимов И.С. оговаривает его из-за неприязненных отношений, основанные на его же собственных противоречивых показаниях и не подтвержденные исследованными судом доказательствами, не могут быть признаны состоятельными. Кроме того, даже если брать во внимание показания подсудимого Селиванов В.О., то характер его отношений с Шалимовым И.С. не давал последнему достаточных оснований для обращения в отношении Селиванов В.О. в правоохранительные органы с заведомо ложным доносом, так как они с момента последней ссоры, указанной Селиванов В.О., не общались, подсудимый конкретных действий, которые нанесли или могли нанести ущерб потерпевшему Шалимову И.С., не совершал.

Судом установлено, что в декабре 2013 года между потерпевшим Шалимовым И.С. и подсудимым Иванченко А.А. возникла ситуация, при которой потерпевший получил от последнего деньги в сумме 8000 рублей за оказание помощи в избежании Иванченко А.А. административной ответственности, однако не выполнил своих обязательств. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего Шалимова И.С., а также свидетелей Ш.С.В. и Ш.Ю.Н., показавших, что в их присутствии Иванченко А.А. говорил об этом и сам называл данную сумму. Частично этот факт подтвердил и сам подсудимый Иванченко А.А., который при этом назвал иную сумму - 20000 рублей, что в то же время опровергается вышеизложенными доказательствами в их совокупности, объективных оснований для недоверия к которым у суда не имеется.

Однако достаточных оснований для вывода о том, что ввиду данной ситуации потерпевший Шалимов И.С. заинтересован в незаконном привлечении к уголовной ответственности за тяжкое преступление Иванченко А.А., а тем более Селиванов В.О., не имеющего к этому никакого отношения, не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Шалимова И.С. об обстоятельствах уголовного дела основаны на реально совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны Иванченко А.А. и Селиванов В.О., обусловлены желанием восстановления своих нарушенных прав со стороны подсудимых и не имеют под собой иных целей, связанных с их оговором и незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Приходя к такому выводу суд наряду с вышеизложенным учитывает также то обстоятельство, что показания потерпевшего Шалимова И.С. объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в числе которых:

- показания свидетеля С.Д.Н. о том, что около 1 часа 30 минут Шалимов И.С. уехал от нее, после чего она не могла до него дозвониться, а около 6 часов 30 минут Шалимов И.С. позвонил ей и сообщил о нападении на него. При встрече он рассказал, что Иванченко А.А. и Селиванов В.О. требовали от него 100000 рублей и заставили написать расписку, при этом один из них душил его палкой и пакетом, а другой удерживал руки, после чего Иванченко А.А. заставил его перегнать автомобиль в свой двор, забрав ключи и документы. При этом у Шалимова И.С. имелись видимые телесные повреждения на подбородке и руке, шея, лицо и глаза были красные;

- показания свидетелей Ш.С.В. и Ш.Ю.Н. о том, что рано утром Шалимов И.С. приехал к ним вместе с С.Д.Н. и сразу рассказал о совершении в отношении него преступления со стороны Иванченко А.А. и Селиванов В.О., при этом имел телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на шее, на подбородке, на плече и на руках. В этот же день к ним домой приходил Иванченко А.А., который не отрицал факт применения насилия к Шалимову И.С., пояснив при этом, что оно исходило от Селиванов В.О.;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлено наличие у потерпевшего Шалимова И.С. телесных повреждений на подбородке, на шее и на предплечье, которые могли образоваться при обстоятельствах, изложенных им в своих показаниях;

- детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Иванченко А.А., Селиванов В.О., Шалимову И.С. и С.Д.Н., анализ которых позволяет сделать вывод, что до событий, описываемых Шалимовым И.С., он неоднократно созванивался с Иванченко А.А., который, в свою очередь, неоднократно созванивался с Селиванов В.О.

Совокупность данных доказательств, полностью согласующихся с показаниями потерпевшего Шалимова И.С., является дополнительным подтверждением достоверности его показаний и одновременно с этим обоснованности предъявленного Иванченко А.А. и Селиванов В.О. обвинения.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения являются несостоятельными, поскольку каких-либо существенных противоречий показания свидетелей С.Д.Н., Ш.С.В. и Ш.Ю.Н. не содержат. Напротив, они полностью согласуются между собой по всем обстоятельствам уголовного дела, в том числе относительно характера и локализации имевшихся у потерпевшего Шалимова И.С. видимых телесных повреждений, поскольку все свидетели показали, что у Шалимова И.С. были повреждения на лице и на шее. Кроме того, свидетели С.Д.Н. и Шалимов И.С. обратили также внимание на наличие ссадин на руке, а свидетель С.Д.Н., которая первая увидела Шалимова И.С. спустя незначительное время после совершения в отношении него преступления, показала о том, что у потерпевшего были красное лицо, красная шея и красные глаза, что согласуется с показаниями потерпевшего о применении к нему удушения. Также все свидетели аналогичным образом описали состояние потерпевшего Шалимова И.С., который плакал, находился в истерике, то есть реально пережил потрясение, связанное с совершением в отношении него тяжкого преступления.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшему Шалимову И.С. были причинены не подсудимыми, а иными лицами, в частности, его отцом или девушкой С.Д.Н., опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами и носят явно безосновательный характер, поскольку как потерпевший, так и свидетели уверенно и последовательно утверждают о том, что физическое насилие было применено к Шалимову И.С. именно со стороны Иванченко А.А. и Селиванов В.О., а не со стороны иных лиц.

Выдвинутая стороной защиты версия о том, что показания свидетелей стороны обвинения являются следствием сговора, направленного на незаконное привлечение Иванченко А.А. и Селиванов В.О. к уголовной ответственности, тщательно проверена судом и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Прежде всего судом учитывается, что все свидетели стороны обвинения: С.Д.Н., Ш.С.В. и Ш.Ю.Н. ранее с подсудимыми знакомы не были и ни в каких отношениях, в том числе неприязненного характера, не состояли. В связи с этим можно сделать вывод об отсутствии у них какой-либо мотивации на незаконное привлечение Иванченко А.А. и Селиванов В.О. к уголовной ответственности за преступление, которого они не совершали. Суд считает, что, давая показания по данному уголовному делу, указанные свидетели основываются исключительно на фактических обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При таких обстоятельствах объективных оснований для недоверия к их показаниям у суда не имеется.

Кроме того, утверждение стороны защиты о том, что решение о подаче заявления в отношении Иванченко А.А. и Селиванов В.О. было принято Шалимовым И.С. после обсуждения данной ситуации с отцом на семейном совете, опровергается совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания свидетеля Шалимова И.С. о том, что после произошедшего он сразу позвонил Иванченко А.А. и предупредил его, что обратится с заявлением в полицию;

- детализация телефонных соединений абонентского номера, находившегося в пользовании Шалимова И.С., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 38 минут с его мобильного телефона действительно был осуществлен исходящий звонок на абонентский номер Иванченко А.А.;

- показания подсудимого Иванченко А.А., который подтвердил, что в седьмом часу утра потерпевший Шалимов И.С. действительно позвонил ему и внезапно сообщил, что собирается обращаться в полицию.

Таким образом, вопреки версии стороны защиты, решение об обращении в правоохранительные органы было принято потерпевшим непосредственно сразу после совершения в отношении него преступления со стороны Иванченко А.А. и Селиванов В.О. Тот факт, что он направился в отделение полиции не сразу после того, как расстался с Иванченко А.А., объясняется состоянием потерпевшего после пережитых им событий, вследствие чего он нуждался в поддержке. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, показаниями свидетелей С.Д.Н., Ш.С.В. и Ш.Ю.Н., согласно которым потерпевший находился в истерике, плакал, в том числе свидетель Ш.С.В. показал, что потерпевший не сразу смог рассказать о случившемся, а сделал это только после того, как успокоился. При этом в правоохранительные органы потерпевший Шалимов И.С. обратился в разумный с учетом его состояния срок - с утра после произошедшего.

При таких обстоятельствах необращение потерпевшего Шалимова И.С. в отделение полиции сразу после преступления, что, как указывает сторона защиты, могло бы способствовать раскрытию преступления по горячим следам, вызвано объективными причинами и само по себе не свидетельствует о фальсификации потерпевшим и свидетелями обстоятельств уголовного дела, а потому не является основанием для постановки под сомнение предъявленного подсудимым обвинения.

Анализируя исследованные в судебном заседании детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих Иванченко А.А., Селиванов В.О., Шалимову И.С. и С.Д.Н., суд приходит к выводу о том, что в целом они согласуются с другими доказательствами и подтверждают установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела.

Так, согласно данной детализации, между Иванченко А.А. и Шалимовым И.С. в период времени с 23 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлялись телефонные соединения, равно как и между Иванченко А.А. и Селиванов В.О. в период времени с 23 часов 13 минут по 23 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Шалимов И.С. созванивался с Иванченко А.А. только ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 38 минут, а перед этим в 06 часов 36 минут позвонил С.Д.Н., что полностью согласуется с его показаниями.

По поводу имеющегося между Шалимовым И.С. и С.Д.Н. телефонного соединения ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 минуты (входящий звонок от С.Д.Н.) потерпевший Шалимов И.С. в судебном заседании показал, что на самом деле разговора между ними не было, телефон случайно сработал в кармане, что полностью согласуется с показаниями свидетеля С.Д.Н., показавшей, что после 01 часа 30 минут она пыталась дозвониться до Шалимова И.С., но сделать этого не удалось. Шалимов И.С. сам позвонил ей только около 06 часов 30 минут. При таких обстоятельствах наличие данного телефонного соединения не опровергает тот факт, что в указанный период времени потерпевший находился в автомобиле Селиванов В.О., где в отношении него совершалось преступление.

В то же время, анализируя детализацию телефонных соединений и сопоставляя содержащуюся в ней информацию с другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанный в предъявленном Иванченко А.А. и Селиванов В.О. период времени совершения преступления с 01 часа 30 минут по 05 часов 30 минут является чрезмерно длительным, не основанным на собранных по делу доказательствах.

Так, согласно показаниям потерпевшего Шалимова И.С. в 01 час 30 минут он только вернулся в город Иванченко из Шимска, после чего на 15 минут зашел к С.Д.Н. и лишь затем поехал на встречу с Иванченко А.А., при этом когда подъехал во двор дома Селиванов В.О., то позвонил Иванченко А.А., чтобы узнать, где он находится. В отношении имеющегося в детализации телефонного соединения между ним и Иванченко А.А. в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Шалимов И.С. пояснил, что это как раз и есть тот самый звонок на телефон Иванченко А.А. перед встречей с ним и с Селиванов В.О. во дворе дома последнего. Более он с Иванченко А.А. не созванивался вплоть до 06 часов 38 минут. Не противоречат данные доказательства и показаниям свидетеля С.Д.Н., показавшей, что Шалимов И.С. ушел от нее приблизительно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ плюс-минус 15-20 минут.

Таким образом, судом на основании совокупности вышеуказанных доказательств установлено, что преступление в отношении потерпевшего Шалимова И.С. совершено Иванченко А.А. и Селиванов В.О. не ранее 02 часов 07 минут 2014 года, а потому предъявленный им временной интервал совершения преступления подлежит сокращению путем установления более позднего времени начала совершения преступления, что не нарушает их право на защиту, поскольку определенный судом период совершения преступления не выходит за рамки предъявленного им обвинения и, более того, улучшает их положение путем сокращения продолжительности преступных действий.

Принятие судом данного решения не противоречит показаниям потерпевшего Шалимова И.С., из которых следует, что действия в отношении него продолжались около 3-4 часов, что соответствует установленному судом периоду времени с 02 часов 07 минут по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что у подсудимых имелся мотив для совершения в отношении Шалимова И.С. преступления, связанный с тем, что последний взял у Иванченко А.А. денежные средства и не выполнил принятых на себя обещаний по освобождению Иванченко А.А. от административной ответственности, в связи с чем Иванченко А.А. испытывал недовольство действиями Шалимова И.С. и имел к нему претензии, что подтверждается показаниями свидетелей Ш.С.В. и Ш.Ю.Н., которым Иванченко А.А. высказал данные претензии на следующий день после совершения преступления. В свою очередь, Селиванов В.О. является близким другом Иванченко А.А. и в силу этого заинтересован в его благополучии. Непосредственно перед совершением преступления Иванченко А.А. и Селиванов В.О. неоднократно созванивались, преступление совершено ими во дворе дома Селиванов В.О., в принадлежащем последнему автомобиле, в котором они находились вдвоем до того, как в него сел потерпевший.

Указанные обстоятельства в совокупности с конкретными действиями каждого из подсудимых при совершении преступления указывают об их предварительной согласованности. В частности, как следует из показаний потерпевшего, требование о передаче денежных средств высказал Иванченко А.А., которое оба подсудимых подкрепили угрозой избиения, в том числе Селиванов В.О. заявил о том, что также применит к нему насилие, если он не отдаст деньги Иванченко А.А., то есть выразил осведомленность относительно существа притязаний последнего. После отказа Шалимова И.С. выполнить данное требование Селиванов В.О. стал душить его палкой, а Иванченко А.А. удерживать руки, не давая сопротивляться действиям Селиванов В.О. Аналогичным образом были совершены действия с применением целлофанового пакета. Кроме того, когда потерпевшего вынудили написать расписку, Селиванов В.О. сходил домой за листком бумаги, а Иванченко А.А. продиктовал текст расписки.

Приведенные фактические обстоятельства уголовного дела дают все основания для вывода о том, что преступление совершено подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что оба подсудимых изначально знали и понимали цель своих действий в отношении потерпевшего Шалимова И.С., действовали взаимосогласованно. Высказываемые Иванченко А.А. требования и угрозы поддерживались Селиванов В.О., который для их достижения применял к Шалимову И.С. насилие, поддерживаемое, в свою очередь, Иванченко А.А., что в совокупности привело к подавлению воли потерпевшего Шалимова И.С. к сопротивлению.

Действия подсудимых в отношении потерпевшего Шалимова И.С. расцениваются судом как вымогательство, поскольку они под угрозой применения насилия и с применением насилия выдвигали ему требование о передаче имущества в виде денежных средств в сумме 100000 рублей, заставили оставить им автомобиль Шалимова И.С. до передачи указанной суммы.

Тот факт, что ранее Шалимов И.С. получил от Иванченко А.А. денежную сумму в размере 8000 рублей и на момент совершения преступления не отдал ее, правового значения в данном случае не имеет. Из показаний потерпевшего Шалимова И.С. следует, что он предлагал Иванченко А.А. вернуть деньги, однако тот требовал вернуть свои права, а когда Шалимов И.С. уведомил Иванченко А.А. о невозможности сделать это, подсудимый потребовал от него несопоставимую сумму - 100000 рублей, то есть фактически незаконное материальное вознаграждение в счет понесенных неудобств. При этом каких-либо прав требовать от Шалимова И.С. данную денежную сумму Иванченко А.А. и действующий согласованно с ним Селиванов В.О. не имели, их действия носили корыстный характер. Оценка подсудимыми действий Шалимова И.С., который не выполнил просьбу Иванченко А.А., не давала им повода для совершения в отношении потерпевшего тяжкого преступления, тем более, что основной целью его являлось материальное обогащение за счет принадлежащего потерпевшему имущества. Возникшая между Иванченко А.А. и Шалимовым И.С. ситуация в данном случае являлась надуманным предлогом, под которым подсудимые совершили свои противоправные действия имущественного характера.

В отдельном порядке суд считает необходимым дать оценку показаниям подсудимых Иванченко А.А. и Селиванов В.О. об их непричастности к совершению преступления, а также другим доказательствам стороны защиты, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе данной стороны.

Суд обращает внимание, что показания подсудимых Иванченко А.А. и Селиванов В.О. опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении них обвинительного приговора. В связи с этим суд относится к данным показаниям критически и рассматривает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом учитывается, что показания подсудимых, а в особенности Селиванов В.О., в основном базируются на показаниях заинтересованных в их судьбе лиц, в частности близких родственников: супруги и матери Селиванов В.О. и брата Иванченко А.А.

Вместе с тем проверка показаний указанных лиц на предмет их объективности в совокупности с другими исследованными судом доказательствами не позволяет придти к выводу, что предъявленное подсудимым Иванченко А.А. и Селиванов В.О. обвинение является необоснованным.

В этом отношении суд прежде всего принимает во внимание, что показания родственников подсудимых, в отличие от показаний близких лиц потерпевшего, обусловлены прямой личной заинтересованностью, связанной с нежеланием привлечения к уголовной ответственности мужа, сына и брата за совершение тяжкого преступления, тогда как показания близких лиц потерпевшего никакой заинтересованности в себе не несут, поскольку личной выгоды от привлечения к уголовной ответственности Иванченко А.А. и Селиванов В.О. данные лица не имеют.

Также судом учитывается, что показания свидетелей С.А.М. и С.Е.М. вызывают явные сомнения в их объективности.

Так, данные свидетели ознакомлены с предъявленным Селиванов В.О. обвинением. При этом, несмотря на то, что сами они непосредственными участниками каких-либо событий в ту ночь не являлись, для них это был обычный день, а допрашивались они спустя значительное время после произошедшего, и свидетель С.А.М., и свидетель С.Е.М., достоверно по минутам вспомнили чем и с кем занимался ночью Селиванов В.О., куда и на сколько он выходил, когда вернулся.

В то же время свидетель С.Е.М., объяснившая данное обстоятельство тем, что как раз в ту ночь она проверяла диссертационную работу, а в 3 часа смотрела хороший советский фильм, в судебном заседании не смогла вспомнить ни тему проверяемой работы, ни фамилию ее автора, тогда как именно этим она с ее слов занималась в первую очередь, а не наблюдением за действиями Селиванов В.О. Также свидетель Селиванов В.О. не смогла назвать фильм, который она смотрела в ту ночь, зато детально описала то, чем занимался Селиванов В.О., то есть ее память о событиях ночи ДД.ММ.ГГГГ носит выборочный характер и касается только лишь обстоятельств, выгодных для Селиванов В.О.

В отношении показаний свидетеля С.А.М. судом также учитывается, что она является заинтересованным лицом. При этом суд обращает внимание, что, давая показания, она сообщила, что Иванченко А.А. не один раз приходил к Селиванов В.О. и они также стояли на крыльце, в связи с чем не исключается, что свидетель может путать обстоятельства, о которых дает показания, и сообщать суду об иной встрече между Иванченко А.А. и Селиванов В.О., принимая во внимание, что этих встреч было несколько, а с момента исследуемых событий прошло значительное время.

Показания данных свидетелей о том, что Иванченко А.А. и Селиванов В.О. в машине не находились, а стояли на крыльце и разговаривали, опровергаются показаниями потерпевшего Шалимова И.С., согласующимися с другими доказательствами стороны обвинения, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, подтвердивших факт наличия у него телесных повреждений, образовавшихся при указанных им обстоятельствах, то есть от действий Иванченко А.А. и Селиванов В.О. в автомобиле последнего.

Показания допрошенных в судебном заседании брата Иванченко А.А. - Иванченко О.А. и его друга С.Р.М. также не опровергают предъявленное подсудимым обвинение.

Судом учитывается, что данные лица изначально не были заявлены в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей, в связи с чем при исследовании доказательств стороны обвинения находились в зале суда, в том числе свидетель Иванченко О.А. присутствовал при исследовании детализации телефонных соединений.

Его показания в целом не противоречат другим доказательствам, указывающим на то, что Шалимов И.С. действительно возил его в <адрес>, за исключением одного обстоятельства - времени данных событий. Показания свидетеля Иванченко О.А. о том, что около 02 часов ночи Шалимов И.С. только лишь выехал из Шимска, противоречат другим собранным по уголовному делу доказательствами: показаниям потерпевшего Шалимова И.С. и свидетеля С.Д.Н., а также детализации телефонных соединений, из которой следует, что в период с 00 часов до 02 часов 07 минут, то есть в период времени, в течение которого Шалимов И.С. по версии Иванченко О.А. возил его в Шимск, потерпевший неоднократно общался по телефону с Иванченко А.А. и с С.Д.Н., тогда как из показаний свидетеля Иванченко О.А. следует, что при нем Шалимов И.С. по телефону точно не разговаривал. В связи с этим показания свидетеля Иванченко О.А. в части указанного им времени не могут быть признаны достоверными.

Показания, данные в судебном заседании свидетелем С.Р.М., по своей сути не содержательны, поскольку он не видел ни лица водителя, с которым Иванченко А.А. сидел в машине, ни того, чем они там занимались, ни того, кто закрывал машину. С учетом этого данные показания не могут ни подтвердить, ни опровергнуть фактические обстоятельства уголовного дела, исследованные судом.

Доводы стороны защиты о том, что условиях высокой температуры воздуха в ночь на ДД.ММ.ГГГГ подсудимые и потерпевший не могли длительное время находиться в закрытом автомобиле, а также о том, что в случае совершения Иванченко А.А. и Селиванов В.О. противоправных действий в отношении Шалимова И.С. это должны были слышать соседи - носят предположительный характер, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих факт совершения Иванченко А.А. и Селиванов В.О. преступления.

На основании изложенного суд находит виновность Иванченко А.А. и Селиванов В.О. доказанной и квалифицирует их действия по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

При назначении подсудимым Иванченко А.А. и Селиванов В.О. наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Иванченко А.А. и Селиванов В.О. деяние является тяжким преступлением, направленным одновременно против двух охраняемых уголовным законом объектов: личности и собственности, совершенным с прямым умыслом и корыстной целью.

Оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении судом принимается во внимание насильственный характер преступления, заключавшийся как в угрозе применения насилия, так и в непосредственном применении насилия к потерпевшему, размер выдвинутых в отношении него материальных требований. Также суд, исходя из группового характера преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд обращает внимание, что имущественные требования к потерпевшему Ш.В.Ою исходили от Иванченко А.А., а насилие для подавления воли потерпевшего к сопротивлению в виде удушения палкой и пакетом применялось непосредственно Селиванов В.О., Иванченко А.А. при этом удерживал руки потерпевшего, не давая ему сопротивляться, а впоследствии сам наносил удары в плечо потерпевшему. Судом принимается во внимание интенсивность действий каждого подсудимого, а также тот факт, что совершенное ими преступление является оконченным.

При исследовании сведений о личностных данных подсудимых судом установлено следующее.

Иванченко А.А. ранее не судим (т. 1, л.д. 57), привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 58-62), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1, л.д. 63, 64), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1, л.д. 68).

Подсудимый не женат, официально не трудоустроен, каких-либо лиц на иждивении не содержит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Иванченко А.А., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полагает возможным признать состояние здоровья.

Селиванов В.О. ранее также не судим (т. 1, л.д. 76), к административной ответственности в течение последнего года не привлекался (т. 1, л.д. 77-78), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1, л.д. 79, 80), по месту жительства характеризуется положительно.

Подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет два места работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Селиванов В.О., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать Селиванов В.О. в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность супруги и необходимость осуществления материальной поддержки семьи, состояние здоровья.

При назначении наказания обоим подсудимым суд также учитывает их возраст, имущественное и семейное положение, наличие социальных связей.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Иванченко А.А. и Селиванов В.О. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности каждого подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения Иванченко А.А. и Селиванов В.О. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой они осуждаются.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Иванченко А.А. и Селиванов В.О. более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Применение к Иванченко А.А. и Селиванов В.О. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного ими тяжкого корыстного преступления против личности и собственности, носящего групповой и насильственный характер, - свидетельствуют о необходимости применения к подсудимым строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения Иванченко А.А. и Селиванов В.О. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения преступлений суд не усматривает.

Правовые и фактические основания для изменении категории совершенного Иванченко А.А. и Селиванов В.О. преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, которые бы понижали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Иванченко А.А. и Селиванов В.О. наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания. Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о личности подсудимых, которые ранее к уголовной ответственности не привлекались, характеризуются положительно, принимая во внимание имущественное положение Иванченко А.А. и семейное положение Селиванов В.О., суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ в качестве необязательных.

Оснований для освобождения Иванченко А.А. и Селиванов В.О. от назначенного им наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Иванченко А.А. и Селиванов В.О. должны отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку они совершили тяжкое преступление и ранее не отбывали лишение свободы.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимых Иванченко А.А. и Селиванов В.О. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит изменению на заключение под стражу.

По данному уголовному делу потерпевшим Шалимовым И.С. заявлен гражданский иск о взыскании с Иванченко А.А. и Селиванов В.О.:

- 2450 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на ремонт и эвакуацию автомобиля ВАЗ-2112 С250СХ/53;

- 200000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 30000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Подсудимые Иванченко А.А. и Селиванов В.О., выступая в судебном заседании в качестве гражданских ответчиков, исковые требования потерпевшего Шалимова И.С. не признали исходя из непризнания ими своей вины в инкриминируемом им преступлении.

Разрешая исковые требования потерпевшего Шалимова И.С., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что подсудимыми Иванченко А.А. и Селиванов В.О. в адрес потерпевшего Шалимова И.С. было выдвинуто совместное требование об оставлении принадлежащего потерпевшему автомобиля у Иванченко А.А. до момента передачи Шалимовым И.С. денежной суммы в размере 100000 рублей. Потерпевший Шалимов И.С. был вынужден выполнить данное требование и передал ключи и документы на автомобиль Иванченко А.А., так как его воля к сопротивлению была подавлена примененным к нему со стороны Селиванов В.О. и Иванченко А.А. насилия и высказанными угрозами.

В результате для того, чтобы вернуть свой автомобиль, то есть восстановить нарушенное совершенным в отношении него преступлением право, потерпевший Шалимов И.С. был вынужден понести расходы в виде оплаты услуг эвакуатора на сумму 1700 рублей и замены дверного замка на сумму 750 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Шалимова И.С., свидетелей С.Д.Н., Ш.С.В. и Ш.Ю.Н., а также представленными суду квитанциями, подтверждающими характер и размер понесенных потерпевшим расходов.

Таким образом, принимая во внимание, что имущественный вред причинен потерпевшему непосредственно в результате совершенного Иванченко А.А. и Селиванов В.О. совместного преступления, суд возлагает на подсудимых обязанность по возмещению данного вреда в солидарном порядке. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от данной обязанности, по делу не установлено. В связи с этим заявленный потерпевшим гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба в сумме 2450 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования потерпевшего Шалимова И.С. в части компенсации морального вреда, суди исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что в результате совершенного Иванченко А.А. и Селиванов В.О. преступления потерпевшему Шалимову И.С. причинены как физические страдания, связанные применением к нему насилия и причинением телесных повреждений, так и нравственные страдания, обусловленные унижением и страхом за свою жизнь, последующим переживанием случившегося, длительном нахождением потерпевшего в подавленном состоянии, как это следует из показаний свидетелей С.Д.Н., Ш.С.В. и Ш.Ю.Н. Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате виновных действий подсудимых, посягающих на его нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В этом отношении принимается во внимание, что подсудимые Иванченко А.А. и С.А.А. совершили в отношении потерпевшего Шалимова И.С. умышленное насильственное преступление, в ходе которого длительное время удерживали его автомобиле, высказывали незаконные требования, при этом Селиванов В.О. неоднократно осуществлял его удушение с использованием палки и пакета, а Иванченко А.А. удерживал руки потерпевшего, позднее сам наносил удары в плечо. Оба подсудимых при этом угрожали потерпевшему применением насилия.

Принимается судом во внимание и имущественное положение каждого подсудимого, в том числе тот факт, что Иванченко А.А. официально не трудоустроен, однако является молодым трудоспособным человеком, имеет образование, не женат, каких-либо лиц на иждивении исходя из собственных пояснений не содержит, а Селиванов В.О. имеет постоянное место дохода и стабильный доход, в то же время содержит семью, имеет малолетнего ребенка, его супруга находится в состоянии беременности.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему Шалимову И.С. физических и нравственных страданий, характер и степень вины Иванченко А.А. и Селиванов В.О., их имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда потерпевшему Шалимову И.С. с подсудимого Иванченко А.А. - в сумме 50000 рублей, а с подсудимого Селиванов В.О. - в сумме 40000 рублей, что отвечает совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств. Заявленную же потерпевшим сумму в размере 200000 рублей суд полагает завышенной, не в полной мере отвечающей конкретным обстоятельствам уголовного дела и данным о личности Шалимова И.С., который является здоровым молодым человеком, существенного вреда его здоровью причинено не было.

Рассматривая требования потерпевшего Шалимова И.С. в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу, что данные требования не могут быть разрешены в рамках гражданского иска, поскольку возмещение потерпевшему расходов на представителя осуществляется в ином предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ, то есть по правилам возмещения процессуальных издержек.

В связи с этим исковое заявление потерпевшего Шалимова И.С. о взыскании в его пользу с подсудимых Иванченко А.А. и Селиванов В.О. 30000 рублей оставляется судом без рассмотрения как не подлежащее разрешению в порядке искового производства.

Данная сумма, подтвержденная представленными суду документами, основанная на фактическом участии представителя потерпевшего - адвоката И.И.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, на основании п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признается судом процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в пользу потерпевшего с осужденного Иванченко А.А. и Селиванов В.О. в равных долях. Оснований для освобождения Иванченко А.А. и Селиванов В.О. от возмещения процессуальных издержек, размер которых отвечает требованиям разумности, не имеется.

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

1. Признать Иванченко и Селиванов В.О. виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Иванченко А.А. и Селиванов В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв их под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Гражданский иск потерпевшего Шалимова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шалимова Игоря Сергеевича солидарно с Иванченко и Селиванов В.О. 2450 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать в пользу Шалимова Игоря Сергеевича в счет компенсации морального вреда:

- с Иванченко - 50000 рублей;

- с Селиванов В.О. - 40000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Шалимова И.С. в части возмещения расходов на представителя оставить без рассмотрения.

3. Взыскать в пользу Шалимова Игоря Сергеевича процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя:

- с Иванченко - 15000 рублей;

- с Селиванов В.О. - 15000 рублей.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья                                                                                   А.М. Становский