Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4264/2015 ~ М-4118/2015 от 20.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4264/15 по иску Глухова Дмитрия Ивановича к Мячину Евгению Анатольевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Глухов Д.И. обратился в <адрес> суд <адрес> с исковым заявлением к Мячину Е.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мячиным Е.А. и ОАО АК СБ РФ Большеглушицкое ОСБ № был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлялся кредит для приобретения объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик Мячин Е.А. предоставляет Кредитору поручительство граждан РФ Павлова А.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года) и Глухова Д.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обязался отвечать за исполнение ответчиком Мячиным Е.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ответчиком с СБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истца о том, что обязательства по кредитному договору Мячиным Е.А. не исполняются. Решением Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мячина Е.А., Глухова Д.И. и Павлова А.Н. солидарно взыскана в пользу ОАО АК СБ РФ Большеглушицкое ОСБ № кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль. На основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на доходы истца в виде получаемой заработной платы путем ежемесячного удержания в погашение задолженности, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В настоящий момент исполнительное производство окончено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кормашова О.А. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался правильно и своевременно, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Согласно с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

            В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Сторона истца выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Третье лицо СБ РФ своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

    В соответствии ч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю исполнившему обязательство переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

    Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Мячиным Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Мячину Е.А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 16% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик Мячин Е.А. предоставляет Кредитору поручительство граждан РФ Павлова А.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года) и Глухова Д.И. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истец Глухов Д.И. обязался отвечать за исполнение ответчиком Мячиным Е.А. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком, в том же объеме, как и Заемщик (ответчик).

    Решением Большеглушицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мячина Е.А., Глухова Д.И. и Павлова А.Н. в пользу ОАО АК СБ РФ Большеглушицкого ОСБ № солидарно взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль.

    На основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФФСП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Глухова Д.И.

    В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФФСП по <адрес> было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

    Согласно справке №124ОЦОрДЭМП от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной главным бухгалтером ОЦОрДЭМП, удержания из заработной платы Глухова Д.И., работающего заместителем начальника дирекции капитального ремонта и реконструкции объектов электрификации и электроснабжения, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    Согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк финансовых претензий не имеет.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФФСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № в отношении должника Глухова Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя Большеглушицкого отделения ОАО СБ РФ № окончено в связи с фактическим исполнением.

    Таким образом, истец, являясь солидарным ответчиком, уплатил в период исполнительного производства задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

    На основании ст. 365 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд находит правомерным взыскать с Мячина Е.А. в пользу истца в порядке регресса сумму кредита по договору поручительства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку поручитель Глухов Д.И. оплатил сумму кредита в указанном размере, после чего к истцу перешло право требования выплаты указанной суммы с ответчика.

    Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что является его правом. Согласно установленной формуле расчета проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период произведен истцом верно.

Принимая во внимание, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денег, учитывая, что доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд считает, что указанное требование заявлено Глуховым Д.И. обоснованно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, ответчиком расчет процентов не оспорен, в связи с чем с ответчика Мячина Е.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных истцом требований.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвержденные распиской исполнителя от той же даты, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

     Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Глухова Д. И. удовлетворить.

    Взыскать с Мячина Е. А. в пользу Глухова Д. И. в порядке регресса денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мячина Е. А. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2015 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь