Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18031/2020 от 21.05.2020

Судья Коробков И.С. Дело № 33-18031/2020

(№ 2-57/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Семпром» по доверенности Корнеева А.А. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Гарькуша Е.В. обратилась в суд с иском к Стрельцову Ф.Е., ООО «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что по договору перенайма (переуступки прав и обязанностей) земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14 декабря 2015 года между ИП глава КФХ Криштопа С.В. и ИП Гарькуша Е.В. в её владение и пользование перешел земельный участок на срок до 2027 года. В последующем право аренды земельного участка уступлено истцом ОАО «ОПХ племзавод Ленинский путь». Заключен договор переуступки прав и обязанностей от <Дата>, согласно которому ОАО «ОПХ племзавод Ленинский путь» оплатило 37 659 000 руб., перечислив их на её счет индивидуального предпринимателя в Отделении <№..> Сбербанка России г. Краснодар. После уплаты 6% налога, оставшиеся 33 684 250 руб. она сняла со своего счета и передала Стрельцову Ф.Е. по его просьбе. Стрельцов Ф.Е. в этот же день указанную денежную сумму внёс на свой счет физического лица в этом же банке. Доверяя ему, как своему работодателю, она не потребовала расписку и договор займа не заключала. Стрельцов Ф. Е. получил указанную денежную сумму и поскольку не вернул ей, тем самым выразил согласие на получение данной денежной суммы. Никаких денежных обязательств по возврату денежных средств у неё перед Стрельцовым Ф.Е. до передачи денег не имелось.

Принадлежавший ей на праве аренды участок входил в состав земельного массива из 16 земельных участков, которыми владело и пользовалось ООО «Агрокомплекс Кущевский», учрежденное Стрельцовым Ф.Е., а также его доверенные лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> в рамках дела № <№..> о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк» рассмотрен и удовлетворен иск конкурсного управляющего АО «Маяк» Хасанова X.Э. к Данько А.И. об оспаривании сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с передачей прав аренды в отношении 16 земельных участков

Признание недействительными сделок по передаче права аренды в отношении земельного участка <№..> возлагает на неё обязанность по возврату ОАО «ОПХ племзавод Ленинский путь» ранее полученной денежной суммы по договору переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 25 декабря 2015 года.

Земельный массив, представляющий собой 16 земельных участков, общей площадью 5 276 га, находившийся в долгосрочной аренде у АО «Маяк», ООО «Агрокомплекс Кущевский» получило в свое полное распоряжение летом 2014 года и использовало все это время, за исключением 5 земельных участков, права на которые в конце декабря 2015 года передало ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь».

Все сделки, связанные с передачей спорных земельных участков, осуществлялись исключительно по указаниям и согласованию с учредителем ООО «Агрокомплекс Кущевский» Стрельцовым Ф.Е., оформлялись на его доверенных лиц в интересах Стрельцова Ф.Е. и ООО «Агрокомплекс Кущевский», что нашло отражение в определении Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № <№..>

Стрельцов Ф.Е. является 100% единственным участником ООО «Агрокомплекс «Кущевский». По имеющейся у истца информации, часть денежных средств из 33 684 250 руб., полученных от неё, Стрельцов Ф.Е., как единственный участник общества, передал ООО «Агрокомплекс Кущевский» на осуществление хозяйственной деятельности предприятия, а остальные использовал на свои личные нужды. Ни Стрельцов Ф.Е., ни ООО «Агрокомплекс «Кущевский» денежные средства ей до настоящего времени не вернули.

Истец считает, что в данном случае ответчики неосновательно приобрели денежные средства истца, в связи с чем должны вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 33 684 250 руб. Ответственность ответчиков является солидарной, поскольку полученные от неё деньги были потрачены как на нужды Стрельцова Ф.Е., так и ООО Агрокомплекс Кущевский». В каких точно размерах были потрачены деньги каждым из ответчиков истцу неизвестно.

По мнению истца, разумный срок для возврата ответчиками неосновательно полученных ими денежных средств составлял <Дата> К этому моменту заканчиваются сезонные сельскохозяйственные работы по посеву и сбору урожая. Поскольку Стрельцов Ф. Е. и ООО «Агрокомплекс Кущевский» занимались на момент перечисления денежных средств сельскохозяйственным бизнесом, они имели возможность вернуть полученные денежные средства до <Дата>.

Указанные правоотношения, связанные с последствиями перечисления денежных средств, нельзя оценивать как договор дарения, поскольку договора дарения в письменной форме между истцом и ответчиками никогда не заключалось.

В данном случае деньги передавались Стрельцову Ф.Е., как физическому лицу. ООО «Агрокомплекс Кущевский» является юридическим лицом. Никаких письменных сделок между истцом и ответчиками по вопросу условий возврата полученной от истца денежной суммы не заключалось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Лаптев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков Стрельцова Ф.Е., ООО «Агрокомплекс Кущевский» денежные средства в размере 39 771 255,45 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Агрокомплекс Кущевский» по доверенности Денисенко Е.В. исковые требования не признала в части привлечения к солидарной ответственности и показала, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> в рамках дела № <№..> о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк» рассмотрен и удовлетворен иск конкурсного управляющего АО «Маяк» Хасанова Х.Э. к Данько А.И. об оспаривании сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с передачей прав аренды в отношении 16 земельных участков право аренды восстановлено за АО «Маяк». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата> по делу <№..>, ООО «Агрокомплекс Кущевский» получило в свое владение и пользование указанные 16 земельных участков сельскохозяйственного назначения. Впоследующем 5 земельных участков в конце декабря 2015 года были незаконно переданы ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь». Стрельцов Ф.Е. действительно получил от Гарькуши Е.В. денежные средства, уплаченные ей ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь» за перенайм земельного участка с кадастровым номером <№..>. ОАО «ОПХ племзавод Ленинский путь» перечислило на счёт ИП Гарькуша Е.В. 37 659000 руб., которые за минусом налогов были переданы лично Стрельцову Ф.Е.

Стрельцов Ф.Е. в суд первой инстанции не явился, объявлен в розыск.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования удовлетворены частично: со Стрельцова Ф.Е. в пользу Гарькуши Е.В. взысканы неосновательно приобретённые денежные средства в размере 33 684 250 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 6 087005,45 руб. Также указанным решением суда со Стрельцова Ф.Е. в доход бюджета МО Кущёвский район взыскана государственная пошлина в размере 60 00 руб.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Гарькуши Е.В. в части к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано в полном объеме.

<Дата> на указанное решение суда от Стрельцова Ф.Е. поступила апелляционная жалоба, однако она возвращена судом определением от <Дата> в связи с пропуском ответчиком процессуального срока обжалования и отсутствием в жалобе ходатайства о его восстановлении.

<Дата> определением Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению Гарькуши Е.В. в отношении ИП Стрельцова Ф.Е. введена процедура реструктуризации долгов; требования Гарькуши Е.В. в размере 33684250 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов и отдельно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6087005 руб. (Том 2 л.д. 270).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> заявление ООО «Семпром» принято к производству суда, приобщено к материалам дела как заявление о вступлении в дело о банкротстве ИП Стрельцова Ф.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> требования ООО «Семпром» включены в реестр требований кредитора Стрельцова Ф.Е. в размере 47881827,23 руб. основного долга и 2328346,11 руб. неустойки, учитываемой отдельно, в составе третьей очереди (Том 2 л.д. 295).

<Дата> от представителя ООО «Семпром» по доверенности Корнеева А.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата> заявление представителя ООО «Семпром» удовлетворено: ООО «Семпром» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <Дата>.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата> указанное определение суда от <Дата> оставлено без изменения, частная жалоба представителя Гарькуши Е.В. по доверенности Лаптева С.Н. – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата> апелляционная жалоба представителя ООО «Семпром» по доверенности Корнеева А.А. на решение суда от <Дата> принята к производству суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Представитель ООО «Семпром» по доверенности Корнеева А.А. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом в обоснованиепредставителем ООО «Семпром» в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указано на то, что Гарькуша Е.В., Евтеева Т.Е. и Кошенок В.В. являлись номинальными участниками сделок и все денежные средства, полученные от ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь», в сумме порядка 170 млн. руб. передали Стрельцову Ф.Е. Конечные владельцы Общества - ООО «Парус Агро Груп», никогда не рассматривали данных лиц в качестве сторон сделок. Все указанные выше фактические обстоятельства установлены судом и содержатся на листах 10-15 Определения Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № <№..>, которое приобщено в материалы настоящего дела. Указанное также следует из отзыва Гарькуши Е.В. и показаний Тищаева Д.Н., а именно, что аналогичным образом движение денежных средств осуществлялось и в отношении Евтеевой Т.Е. и Кошенка В.В. Таким образом, денежные средства, полученные Гарькушей Е.В. от сделки с ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь», в размере 33 684 250 руб., фактически ей не принадлежали, а следовательно, требование указанной суммы с должника является необоснованным. Гарькуша Е.В. безусловно знала о том, что денежные средства ей не принадлежали, однако воспользовавшись ситуацией, при которой ответчик не сможет предоставить обоснованных возражений относительно ее требований (ввиду того, что он находится в розыске), инициировала указанный судебный спор. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Семпром» по доверенности Корнеев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Гарькуши Е.В. в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель Гарькуши Е.В. по доверенности Кандыбка А.И. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - Гарькуша Е.В. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению истца, судебная коллегия находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ООО «Семпром» по доверенности Корнеева А.А., представителя Гарькуши Е.В. по доверенности Кандыбки А.И., находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в частиобжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене в части.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

Вместе с тем обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам в деле, возложены на суд (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В пункте 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из доказанности требований истца, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, допустимыми доказательствами и относимыми к предмету спора.

Так, удовлетворяя иск Гарькуши Е.В. в части к Стрельцову Ф.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 1102, 1103 (п. 4), 1105, 1107 (п. п. 1, 2), 395 ГК РФ, исходил из того, что неосновательно полученные Стрельцовым Ф.Е. денежные средства в размере 33 684 250 руб., добровольно возвращены им не были.

При этом, как установлено судом, истец передал ответчику Стрельцову Ф.Е., на имя которого в ПАО «Сбербанк России» оформлен банковский счет, денежные средства в размере 33 684 250 руб., что подтверждается сведениями по операциям, выданным ПАО «Сбербанк России», что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Также, как указано судом, согласно ответам ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств Стрельцова Ф.Е., <Дата> открыт счет в банке на его имя и внесено наличными средствами 140 000 000 руб. Согласно сведениям по операциям, выданным ПАО «Сбербанк России», <Дата> со счетов Гарькуши Е.В. сняты денежные средства в размере 33 684 250 руб., а также сняты денежных средств со счетов Кошенок В.В., Евтеевой Т.Е., что в сумме составляет 140 000 000 руб., которые зачислены на счет Стрельцова Ф.Е. одномоментно <Дата>.

Указанное, как посчитал суд, подтверждает факт передачи денежных средств истцом ответчику Стрельцову Ф.Е.

Как указано судом, факт получения денежных средств ответчик не оспорил. Ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 33 684 250 руб., в рамках которых могла быть осуществлен эта передача, в связи с чем представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований, то есть являются его неосновательным обогащением.

Кроме того, судом указано, что ООО «Агрокомплекс Кущевский» не должно отвечать за действия своего учредителя, не связанные с осуществлением хозяйственной деятельности ООО «Агрокомплекс Кущевский». Хозяйственное общество не отвечает по долгам учредителя, если они получены им в статусе физического лица, носят личный характер. Гарькушей Е.В. не представлено доказательств того факта, что деньги, полученные Стрельцовым Ф.Е. от Гарькуши Е.В. за реализованное право аренды земельного участка, в последующем поступили на расчетный счет или в кассу ООО «Агрокомплекс Кущевский» и общество ими распорядилось в своих интересах.

Однако с указанными выводами суда в части удовлетворения иска Гарькуши Е.В. к Стрельцову Ф.Е. о взыскании неосновательного обогащения нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как указано выше, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных нормами ст. 1102 ГК РФ.

Истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения не доказан факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и отсутствие у ответчика для этого правовых оснований. То есть, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Более того, учитывая, что, как указано самим истцом, все сделки, связанные с передачей спорных земельных участков, осуществлялись исключительно по указаниям и согласованию с учредителем ООО «Агрокомплекс Кущевский» Стрельцовым Ф.Е., оформлялись на его доверенных лиц в интересах Стрельцова Ф.Е. и ООО «Агрокомплекс Кущевский», что нашло отражение в определении Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> по делу № <№..>, то есть денежные средства, полученные Гарькушей Е.В. от сделки с ОАО «ОПХ племзавод «Ленинский путь» в размере 33 684 250 руб. фактически ей не принадлежали, то сторона ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, а также в силу принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), должна быть освобождена от необходимости дальнейшего доказывания указанного факта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске по взысканию неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку отказано в удовлетворении требований по неосновательному обогащению, судебной коллегией также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 1107 ГК РФ,а также судебных расходов.

При этом судебной коллегией также учитывается, что основной мотивацией предъявления настоящего иска в суд Гарькушей Е.В. являлось то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата> в рамках дела № <№..> о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк» рассмотрен и удовлетворен иск конкурсного управляющего АО «Маяк» Хасанова X.Э. к Данько А.И. об оспаривании сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с передачей прав аренды в отношении 16 земельных участков.

Признание недействительными сделок по передаче права аренды в отношении земельного участка <№..> возлагает на неё обязанность по возврату ОАО «ОПХ племзавод Ленинский путь» ранее полученной денежной суммы по договору переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от <Дата>.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что, исходя из положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Истец, обращаясь с настоящим иском, фактически, просит суд защитить его право, тогда как в настоящий момент данное право еще не нарушено.

То есть, фактически, в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Следовательно, взыскание неосновательного обогащения и процентов на будущее время фактически является восстановлением права Гарькуши Е.В., которое ответчиком Стрельцовым Ф.Е. еще не нарушено.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требованийГарькуши Е.В. в части к Стрельцову Ф.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Гарькуши Е.В. в части к Стрельцову Ф.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, неверно применил закон, в связи с чем вынес решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата> подлежащим отмене в части удовлетворении иска Гарькуши Е.В. к Стрельцову Ф.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении иска Гарькуши Е.В. к Стрельцову Ф.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении иска Гарькуши Е.В. к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата>отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гарькуши Е.В. к Стрельцову Ф.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении иска Гарькуши Е.В. к ООО «Агрокомплекс Кущевский» о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без изменения.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

А.В. Рыбина