Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2015 от 06.02.2015

Дело №12-41/2015

РЕШЕНИЕ

г. Димитровград 02 марта 2015 года

Ульяновской области

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Зюзина А.Ю.,

при секретаре Князькиной И.В.,

с участием:

потерпевшей К. О.И.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калимуллина Р.И.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Калимуллина Р.И., - Бурмагиной Е.Ю.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кармановой А.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кармановой А.А., - Напалковой Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, по жалобе Калимуллина Р.И. на определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» лейтенанта полиции С. Д.Е. от 26 января 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» лейтенанта полиции С. Д.Е. от 26.01.2015, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2015 в 00 часов 15 минут у д.** по пр.*** г.Димитровграда Ульяновской области с участием автомашин Р*** государственный регистрационный знак В *** КР 73 регион, под управлением Калимуллина Р.И., и Т*** государственный регистрационный знак М *** ЕМ 73 регион, под управлением Кармановой А.А.

Не согласившись с указанным определением, Калимуллин Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» лейтенанта полиции С. Д.Е. от 26.01.2015 отменить. Из жалобы Калимуллина следует, что он не согласен с указанным решением инспектора ДПС С. Д.Е. В обосновании жалобы Калимуллин Р.И. указывает, что основанием для вынесения сотрудником полиции обжалуемого решения явилось то, что показания водителей противоречивы, а установить истину инспектор ДПС не в состоянии. Таким образом, Калимуллин Р.И. делает вывод о том, что инспектор ДПС уклонился от исполнения обязанностей, не возбудил дело об административном правонарушении и не провел административного расследования, с целью установления нарушения положений Правил дорожного движения, чем нарушил права участников дорожно-транспортного происшествия на использование преимущества ОСАГО. Кроме того, Калимуллин Р.И. указывает о нарушении водителем Кармановой А.А. требований Правил дорожного движения, выразившихся в том, что она совершала маневр поворота налево, двигаясь по полосе движения, предназначенной для движения во встречном направлении, не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия у нее отсутствовал полис ОСАГО.

В судебном заседании Калимуллин Р.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что считает первый подъехавший экипаж сотрудников полиции, которые не оформляли дорожно-транспортное происшествие, заинтересованными лицами, возможно знакомыми Кармановой А.А. Также Калимуллин Р.И. показал, что по схеме места дорожно-транспортного происшествия должно быть видно отсутствие его вины. При осуществлении маневра поворота налево у д.** по пр.***, Калимуллин включил указатель поворота, а сам поворот осуществлял под углом 90 градусов.

В судебном заседании Карманова А.А. также указала на несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2015, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2015 в 00 часов 15 минут у д.** по пр.*** г.Димитровграда Ульяновской области с участием автомашин Р*** государственный регистрационный знак В *** КР 73 регион, под управлением Калимуллина Р.И., и Т*** государственный регистрационный знак М 268 ЕМ 73 регион, под ее управлением. Свою позицию Карманова А.А. выразила в жалобе на имя начальника ГИБДД МО МВД России Димитровградский, в которой привела доводы, на основании которых считает незаконным вынесенное инспектором ДПС определение. Из доводов указанной жалобы следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии Карманова А.А. считает виновным Калимуллина Р.И. Изложенные доводы Карманова А.А. мотивирует тем, что до начала совершения маневра поворота налево она заняла крайнее левое положение, включила указатель поворота, снизила скорость и начала маневр поворота. Двигавшийся впереди нее по правой полосе движения автомобиль Р*** государственный регистрационный знак В *** КР 73 регион, не включая указателя поворота, также начал поворачивать налево. В результате произошло столкновение автомашин.

В судебном заседании Карманова А.А. показала, что настаивает на доводах, изложенных ей в жалобе на имя начальника ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», дополнительно указав, что по ее мнению, необходимо было провести административное расследование данного факта. Также из пояснений Кармановой А.А. следует, что перед дорожно-транспортным происшествием она ехала по левой полосе движения. Во время начала совершения маневра поворота налево, ехавший перед ней Калимуллин Р.И., не включая указателя поворота, резко повернул влево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Карманова А.А. указывает, что при повороте налево скорость ее движения была небольшая - 15-20 км/ч.

Защитник Напалкова Н.В., поддержала выраженную Кармановой А.А. позицию, указав на неполноту проведенной сотрудниками полиции проверки по данному дорожно-транспортному происшествию, просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, защитник указала, что в результате ненадлежащее проведенной проверки, нарушаются права ее подзащитной как собственника транспортного средства, поскольку она имеет право на возмещение имущественного вреда.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей К. О.И. пояснила, что оставляет разрешение доводов Калимуллина Р.И. и Кармановой А.А. на усмотрение суда. Себя К. О.И. потерпевшей не считает, поскольку ранее принадлежавшую ей автомашину Т*** продала 24.01.2015 Кармановой А.А. Сделка между ними состоялась и право собственности перешло к Кармановой А.А., все последующие операции, связанные со снятием автомашины с учета и ее постановкой на учет должна была выполнять сама Карманова А.А. На день заключения договора купли продажи у К. О.И. имелся страховой полис ОСАГО с ограниченным числом допущенных к управлению лиц.

Кроме того, из показаний Калимуллина Р.И. и Кармановой А.А. в судебном заседании, следует, что инспектора ДПС ни в объяснениях, ни на схеме места дорожно-транспортного происшествия не указывали и не выясняли траектории направления движения управляемых ими автомашин, имелись ли очевидцы дорожно-транспортного происшествия, каким образом, каждый из участников совершал маневр поворота, имелась ли дорожная разметка на проезжей части.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Х. Р.Р. следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2015 у д.** по пр.*** с участием автомашин Р*** и Т***. Двигаясь за указанными автомашинами на автомашине в качестве пассажира, Х. Р.Р. видел, как автомашина Т***, перед поворотом включила левый указатель поворота, а включал ли указатель поворота водитель автомашины Р***, Х. Р.Р. не видел. При повороте указанных машин, произошло столкновение.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, а также свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. При этом, данный перечень является исчерпывающим. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2015 в 00 часов 15 минут у д.** по пр.*** г.Димитровграда Ульяновской области с участием автомашин Р*** государственный регистрационный знак В *** КР 73 регион, под управлением Калимуллина Р.И., и Т*** государственный регистрационный знак М *** ЕМ 73 регион, под управлением Кармановой А.А., следует, что ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С. Д.Е. проверка по данному факту проведена неполно, что выразилось в следующем.

На месте дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции – ИДПС Р.В.Н. был опрошен свидетель Х. Р.Р., из объяснений которого следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Не смотря на это, данный свидетель был опрошен формально, без выяснения конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Так у свидетеля не выяснялось кто из водителей (Калимуллин Р.И. и Карманова А.А.) по какой полосе движения ехал, сколько полос для движения предусматривала автодорога, где именно произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом, указание в объяснениях «приняла немного влево» и «резко приняла влево» не являются определяющими и позволяющими установить месторасположение транспортных средств на проезжей части перед столкновением. Как и указание на то, что автомобиль Р*** ехал «немного впереди» автомашины Т***. Без выяснения у данного свидетеля остались вопросы о том, когда именно автомашина Т*** включила указатель поворота. Не выяснялся у свидетеля вопрос когда именно, относительно левого съезда с проезжей части пр.***, начали поворот обе автомашины, участницы дорожно-транспортного происшествия. Более того, показания данного свидетеля вообще не получили какой-либо оценки в определении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С. Д.Е. В судебном заседании свидетель Х. Р.Р. показал, что данные обстоятельства инспектора ДПС у него не выясняли.

Не получили надлежащую оценку сведения, содержащиеся в схеме места совершения административного правонарушения, в том числе, в совокупности с показаниями водителей Калимуллина Р.И. и Кармановой А.А., свидетеля Х. Р.Р.

Не смотря на то, что участники дорожно-транспортного происшествия и свидетель давали неоднозначные показания о количестве полос для движения в каждом направлении, в материалах дела отсутствует дислокация дорожных знаков и разметки, что имеет значение для определения степени вины каждого из участников происшествия и, соответственно, для оценки занятой ими позиции.

В ходе проверки не выяснялось, кто являлся собственником автомашины Т*** на момент дорожно-транспортного происшествия, когда и на основании чего возникло данное право, причины отсутствия у водителя данной автомашины полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Что существенно влияет на возможность лица, являющегося собственником транспортного средства, реализовывать свои права потерпевшего.

Вопреки выше указанным требованиям ст.26.1 и ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С. Д.Е. определение не содержит мотивов принятия решения об отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия составов административных правонарушений. При этом, констатация лишь такого вывода не является надлежащей мотивацией принятого решения.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что надлежащая проверка по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Калимуллина Р.И. и Кармановой А.А. не проводилась, не все значимые обстоятельства, подлежащие установлению, были установлены инспектором ДПС, в результате чего в ходе проведения проверки были существенно нарушены процессуальные нормы, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» лейтенанта полиции С. Д.Е. подлежит отмене с возращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Поскольку определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» лейтенанта полиции С. Д.Е. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы Калимуллина Р.И. и Кармановой А.А. о виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку дача оценки данным доводам повлечет предрешение оценки доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Калимуллина Р. И., являющегося лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Определение ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» лейтенанта полиции С. Д.Е. от 26.01.2015, которым в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2015 в 00 часов 15 минут у д.** по пр.*** г.Димитровграда Ульяновской области с участием автомашин Р*** государственный регистрационный знак В *** КР 73 регион, под управлением Калимуллина Р.И., и Т*** государственный регистрационный знак М *** ЕМ 73 регион, под управлением Кармановой А.А., отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело – начальнику ГИБДД МО МВД России «Димитровградский Я. А.Е.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: А.Ю.Зюзин