Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-454/2021;) ~ М-469/2021 от 07.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 31 » января 2022 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по иску ПАО «Росбанк» к Яценко Екатерине Васильевне, Атаманчук Нинель Сергеевне, Гребенник Елене Александровне, Попову Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Попову Вячеслава Евгеньевича к ПАО «Росбанк», Яценко Екатерине Васильевне о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратился с данным иском указав, что 10.12.2014 года между ООО «Русфинанс Банк» и С1 был заключен кредитный договор № на сумму 427772,79 рублей для приобретения а/м, в обеспечение которого заключен договор залога приобретаемого ТС № от 10.12.2014 года. 1.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк». ДД.ММ.ГГГГ С1 умер. Кредит до настоящего времени не погашен, задолженность по нему составляет 101043,36 рублей, из которых просроченный кредит 98738,06 рублей, срочные проценты 1968,86 рублей, просроченные проценты 249,27 рублей, штраф 87,17 рублей. Кроме того залоговый а/м был продан, его собственником является Атаманчук Н.С. В связи с этим просил взыскать с Яценко Е.В. как наследника С1 указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины 3220,87 рублей, обратить взыскание на заложенный а/м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 353083 рубля, взыскать с Атаманчук Н.С. госпошлину 6000 рублей, передать а/м на ответственное хранение ПАО «Росбанк». По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-5/2022 (№ 2-454/2021).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены дочь С1 – Гребенник Е.А. и Попов В.Е. как настоящий собственник заложенного а/м.

Попов В.Е. обратился с встречным иском к ПАО «Росбанк» и Яценко Е.В. указав, что 24.07.2021 года купил спорный а/м у М. в <адрес> через ООО «Ключавто автомобили с пробегом». В ПТС на а/м какие-либо отметки о наличии залога отсутствовали, при регистрации а/м в ГИБДД никаких препятствий не возникло. По сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге данный а/м не значится. Просил в иске банку отказать, признать прекращенным договор залога а/м ввиду его добросовестного приобретения, отменить меры обеспечения иска, взыскать с ПАО «Росбанк» расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, госпошлину 300 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей. По данному иску было возбуждено гражданское дело № 2-563/2021.

Определением от 30.11.2021 года данные дела объединены в одно производство.

Банк просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении встречного иска и взыскании судебных расходов отказать.

Яценко Е.В. просила в иске банка отказать по тем основаниям, что в наследство после смерти супруга С1 не вступала, после похорон его дочь Гребенник Е.А. забрала все документы, в т.ч. кредитный договор, а также а/м. Связь с ней не поддерживает. Атаманчук Н.С. не знает.

Атаманчук Н.С. в судебное заседание не явилась, в своих пояснениях указала, что с 7.05.2021 года спорный а/м ее собственностью не является.

Гребенник Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, каких-либо объяснений по существу иска не представила.

Представитель Попова В.Е. в судебном заседании просил в иске банку отказать, встречный иск удовлетворить.

Выяснив мнение сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «Русфинанс Банк» и С1 был заключен кредитный договор № на сумму 427772,79 рублей для приобретения а/м на срок до 10.12.2019 года под 19,5% годовых, в обеспечение которого заключен договор залога № от 10.12.2014 года приобретаемого ТС – а/м Lifan, <данные изъяты>, VIN№, № двигателя №, № кузова №, цвет белый. Погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, при нарушении сроков оплаты предусмотрена неустойка.

Предоставление кредита подтверждается соответствующим заявлением С1, выпиской по счету заемщика, договором купли-продажи а/м от 10.12.2014 года между С1 и ООО «Китайский автодом», по которому он приобрел а/м LifanCebrium, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, № двигателя №, № кузова №, цвет белый.

На основании договора, являющегося приложением к протоколу общего собрания акционеров ПАО «Росбанк» № от 18.12.2020 года, банк был реорганизован путем присоединения к нему ООО «Русфинанс Банк».

По сведениям ГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» после С1 собственниками указанного а/м являлись № Н.С. с 22.12.2018 года, Попов В.Е. с 27.07.2021 года. Согласно карточке учета ТС Гребенник Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась собственником а/м LifanCebrium, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ на основании договора от 2.04.2018 года, стоимость а/м составляла 420000 рублей. По представленной ОЗАГС м.<адрес> информации Гребенник Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела добрачную фамилию С1.

С1 и Яценко Е.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, С1 умер ДД.ММ.ГГГГ и на день смерти был зарегистрирован по адресу <адрес>, где также зарегистрированы Яценко Е.В., Я1 (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ), Я2 Согласно выписке из ЕГРН данное жилое помещение принадлежит Яценко Е.В. По сведениям ЕГРН по состоянию на 20.01.2022 года какое-либо имущество на С1 не зарегистрировано. По сообщению нотариуса Нефтегорского района наследственное дело после смерти С1 не заводилось.

Поповым В.Е. представлены договор купли-продажи а/м Lifan ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№ от 24.07.2021 года, заключенный с М., в котором указано, что а/м никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не значится, а также предыдущие аналогичные договора от 7.05.2021 года между Атаманчук Н.С. и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», от 14.06.2021 года между ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» и М. Имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которой такая информация в отношении а/м с VIN№ отсутствует.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при его просрочке, определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Согласно ст.ст.329, 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.85 ч.1 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ст.89 ч.2 данного закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исследованные по делу доказательства подтверждают заключение между ООО «Русфинанс Банк» и С1 кредитного договора, срок возврата которого истек 10.12.2019 года. Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается наличие последнего платежа в июле 2019 года. По состоянию на 16.03.2021 года задолженность составляла 101043,36 рублей, из которых просроченный кредит 98738,06 рублей, срочные проценты 1968,86 рублей, штрафы на просроченный кредит 249,27 рублей и просроченные проценты 87,17 рублей. Принимая во внимание, что кредит в установленный срок не возвращен требования банка являются обоснованными.

Вместе с тем установлено, что заемщик умер, в связи с чем подлежат применению нормы наследственного права.

На основании ст.1110 ч.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст.1111 ГК РФ).

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства возможно путем предъявления соответствующего заявления нотариусу либо путем его фактического принятия. При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия (ст.1154 ч.1 ГК РФ).

Как указано в п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.60 этого Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

В силу п.61 указанного Постановления поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства суд считает, что не смотря на отсутствие наследственного дела после смерти С1, нашло подтверждение фактическое принятие Гребенник Е.А. наследства после него. Так из пояснений Яценко Е.В. установлено, что после похорон дочь забрала принадлежавшую ему машину, а также кредитный договор, платежи по которому как усматривается из выписки по счету осуществлялись до июля 2019 года. Принятие наследства также подтверждается оформлением а/м на свое имя, которое имело место в октябре 2018 года. При этом данные Яценко Е.В. пояснения суд оценивает как достоверные, поскольку они были даны в возражениях на иск независимо от представленной ГИБДД информации о собственниках а/м, из которой стало известно, что одним из них была Гребенник Е.А. По этим основаниям суд не учитывает содержащиеся в карточке учета ТС сведения об основании приобретения ей а/м по договору от 2.04.2018 года, считая их не соответствующими действительности. Стоимость а/м на дату открытия наследства составляла 420000 рублей, что превышает предъявленную к взысканию задолженность по кредиту.

При этом достоверных данных о том, что Яценко Е.В. фактически приняла наследство после С1, не имеется. Истцом доказательств об этом не представлено, ответчицей данный факт отрицается. По смыслу закона и разъяснениям Пленума ВС РФ действия по фактическому принятию наследства должны носить открытый и активный характер, как в отношении своего имущества. Наличие регистрации С1 по месту жительства Яценко Е.В. таким доказательством не может служить. Сведений о наличии у него иного имущества не имеется. При таких обстоятельствах не могут быть учтены приведенные банком доводы о том, что Яценко Е.В. не представила доказательств отказа от наследства, в связи с чем имеются основания считать ее фактически принявшей наследство как наследником первой очереди.

Рассматривая встречный иск, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.352 ч.1 п.2 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, действующей с 1.07.2014 года и распространяющейся на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.353 ч.1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (за исключением случаев, указанных в п.2 ч.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.346 ч.2 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.3 ч.2 ст.351, п.2 ч.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как указано в п.38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Тем самым для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем.

Согласно ст.339.1 ч.4 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в соответствующем реестре уведомлений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие залога спорного а/м, принадлежащего в настоящее время Попову В.Е., и свое право на обращение взыскания на него. Ответчик во встречном иске в свою очередь утверждает, что является добросовестным приобретателем, т.к. не знал и по обстоятельствам дела не мог знать о том, что а/м является предметом залога.

Суд находит данные доводы обоснованными как соотносящиеся с представленными доказательствами, в связи с чем в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на принадлежащий ему а/м следует отказать.

Так из договора купли-продажи от 24.07.2021 года, по которому Попов В.Е. приобрел а/м, следует, что он не заложен и под арестом не состоит. В имеющейся карточке учета ТС подобной информации не имеется. Оплата за а/м произведена, и он передан покупателю. Имеющийся у него ПТС не содержит отметок о том, что а/м находится в залоге банка, не смотря на то, что истцом к материалам дела приложена копия ПТС. Попов В.Е. является вторым покупателем после его отчуждения Гребенник Е.А., регистрировавшим а/м в ГИБДД. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не содержит запись о его наличии в отношении спорного а/м. Данные обстоятельства указывают на то, что банком фактически не предпринимались реальные меры по обеспечению сохранности заложенного имущества и его обозначению как предмета залога в общедоступной информации.

С учетом изложенного иск ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредиту подлежит удовлетворению к Гребенник Е.А. с отказом к остальным ответчикам, в т.ч. в части обращения взыскания на а/м. Встречный иск Попова В.Е. подлежит удовлетворению к ПАО «Росбанк» как противоположной стороне по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество и не может быть признан обоснованным к Яценко Е.В., действия которой его прав на нарушили.

Поповым В.Е. заявлено ходатайство об отмене принятой по делу меры обеспечения иска. Однако учитывая, что в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ при отказе в иске принятые меры обеспечения сохраняются до вступления в законную силу решения суда, суд на данный момент не находит оснований для их отмены, что не лишает его права обратиться с аналогичным заявлением в последующем.

При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд применяет положения ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ. На основании этого с Гребенник Е.А. подлежит взысканию в пользу ПАО «Росбанк» госпошлина в части взыскания задолженности по кредиту. Расходы на уплату госпошлины за требование неимущественного характера (6000 рублей), связанного с обращением взыскания на ТС, взысканию не подлежат. С ПАО «Росбанк» подлежат взысканию в пользу Попова В.Е. уплаченная при подаче иска госпошлина 300 рублей, затраты на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей на представителя С2, участвовавшего в деле путем ВКС через Новоалександровский районный суд Ставропольского края, расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи от 8.11.2021 года, составившие 40000 рублей, размер которых с учетом степени сложности дела и участия в нем представителя, принципов разумности и справедливости суд находит обоснованными, они не превышают установленных соответствующим Адвокатским образованием расценок.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Росбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенник Елены Александровны в пользу ПАО «Росбанк» в счет погашения задолженности С1 по кредитному договору № от 10.12.2014 года, заключенному с ООО «Русфинанс Банк», в размере 101043 рубля 36 копеек, 3220 рублей 87 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 104264 (сто четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 23 копейки.

В части обращения взыскания на транспортное средство – а/м Lifan, <данные изъяты>, VIN№, № двигателя №, № кузова №, цвет белый – отказать.

В иске ПАО «Росбанк» к Яценко Екатерине Васильевне, Атаманчук Нинель Сергеевне, Попову Вячеславу Евгеньевичу отказать.

Встречный иск Попова Вячеслава Евгеньевича к ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Признать прекращенным договор от 10.12.2014 года залога транспортного средства Lifan, <данные изъяты>, VIN№, № двигателя №, № кузова №, цвет белый, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и С1.

Взыскать с ПАО «Росбанк» в пользу Попова Вячеслава Евгеньевича 40000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 300 рублей в счет возврата госпошлины, 1700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. Всего 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Встречный иск Попова Вячеслава Евгеньевича к Яценко Екатерине Васильевне оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев