Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5926/2017 ~ М-3701/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-5926/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       06 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова Евгения Геннадьевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Меркурий» о расторжении договора, взыскании стоимости личных сбережений, компенсации в порядке Закона «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор переуступки права требования № года, согласно которому ФИО1 получил право требования к ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма передаваемого по договору уступки составила 250 000 рублей, а также все иные выплаты причитающиеся ФИО4 по указанному договору. В соответствии с установленным законом и договором порядком в течении 7 дней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО8 их экземпляр договора уступки права, а также претензию о возврате денежных средств по договору, таким образом ответчик был надлежащим образом уведомлен о переуступке права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 И ФИО9 был заключен договор № по которому ФИО4 передала ответчику личные сбережения в размере 250000 рублей, путем их внесения в кассу кооператива. Срок передачи личных сбережений был продлен до 15 месяцев ( до ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства по настоящее время не возвращены даже частично, в связи с чем истец просит расторгнуть договор № от 18.02.2016г. заключенный между истцом и ответчиком, взыскать личные сбережения в размере 250 000 рублей, компенсацию в размере 73195.36 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

ФИО10 в судебное заседание не явилось, судом было извещено по месту регистрации юридического лица. о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств суду не заявляли.

ФИО4 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания были извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1. ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требования истца и обязанности ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 был заключен договор №, согласно которому ФИО4 передала ответчику личные сбережения в размере 250 000 рублей, путем их внесения в кассу кооператива.

Согласно п.1.3.1. договора следует что размер, порядок и сроки выплаты кооперативом процентов за пользование денежными средствами, сроки возврата кооперативом полученных денежных средств, определяются сторонами на основании условий договора и доходной программы «Пенсионная», условия которой указаны в п.1.3.1 договора.

Согласно п.2.2. договора кооператив обязался начислить компенсацию на личные сбережения пайщика за пользование переданными личными сбережениями пайщика из расчета процентной ставки 20.90% годовых, с выплатой компенсации ежемесячно.

В последствии срок передачи личных сбережений был продлен до 15 месяцев ( до ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно размер компенсации, из расчета 20.9% годовых, составил 59065.56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор переуступки права требования № года, согласно которому ФИО1 получил право требования к ФИО12 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма передаваемого по договору уступки составила 250 000 рублей, а также все иные выплаты причитающиеся ФИО4 по указанному договору.

В соответствии с установленным законом и договором порядком в течении 7 дней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО13 их экземпляр договора уступки права, а также претензию о возврате денежных средств по договору. Данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом истец считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о переуступке права требования.

Начисление компенсации за использование личных сбережений начинается со дня, следующего за днем передачи личных сбережений кооперативу ( поступление денежных средств на расчетный счет кооператива либо в кассу кооператива) до дня возврата личных сбережений пайщику включительно ( определяется днем списания денежных средств с расчетного счета кооператива на банковский счет пайщика ) согласно п.2.3. договора.

Истцом в адрес КПФ «Сберфонд» в адрес КПК «Сберфонд» ( переименованного в КПК «Меркурий») ДД.ММ.ГГГГ, заказным письмом была направлена претензия, ответ на которую не поступил до настоящего времени, а также денежные средства даже частично возвращены не были.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо являющееся членом кредитного кооператива ( пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В договор передачи личных сбережений должно быть включено условие о досрочном возврате денежных средств в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 14 настоящего Федерального закона, при прекращении членства физического лица в кредитном кооперативе.

      Как усматривается из материалов дела, сумма внесенных ФИО4 денежных средств составила сумму в размере 250 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 23.11.2016г.

Согласно данной выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 произведено выплат по договору на сумму 20863.15 рублей. таким образом на момент окончания вклада по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был должен ФИО6 288202.41 рубль.

При таких обстоятельствах су приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с КПК «Меркурий» в пользу ФИО1 личные сбережения в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком суд полагает необходимым отказать, поскольку, как следует из договора, срок действий договор ( п.6.3.1.) договор расторгнут по письменному заявлению пайщика в порядке, предусмотренном п.2.6.5 настоящего договора в связи с его истечением.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит в пользу истца сумма компенсации ( процентов ) по договору из расчета: 20.90% годовых на сумму долга 250000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года=73195.36 рублей.

Кроме того, суд не может согласиться с доводами истца о том, к данным правоотношениями применяется Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Положения Закона о защите прав потребителей не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Кредитного потребительского кооператива в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6431.95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова Евгения Геннадьевича к Кредитному потребительскому кооперативу «Меркурий» о расторжении договора, взыскании стоимости личных сбережений, компенсации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Меркурий» в пользу Сальникова Евгения Геннадьевича личные сбережения в размере 250 000 рублей, проценты в размере 73195.36 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Меркурий» в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в размере 6431.95 рублей.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 13 декабря 2017 года.

           Судья                                                       Богдевич Н.В.