Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28193/2015 от 19.11.2015

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-28193/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Дементеевой М.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Подолян < Ф.И.О. >8. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 г. отказано в удовлетворении заявления Подоляна < Ф.И.О. >9 о возобновлении производства по гражданскому делу по заявлению Подоляна < Ф.И.О. >10 к ИФНС №1 по г. Краснодару о признании недействительным решений налоговых органов.

В частной жалобе Подолян < Ф.И.О. >11. просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав Подоляна < Ф.И.О. >12., поддержавшего доводы частной жалобы, и представителя ИФНС №1 по г. Краснодару по доверенности < Ф.И.О. >5, возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда г. Краснодара имеется гражданское дело по заявлению Подоляна < Ф.И.О. >13 о признании недействительным решения ИФНС №1 по г. Краснодару, УФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>г. заявление Подоляна < Ф.И.О. >14. оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в виду вторичной неявки ( <...>.) лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Подолян < Ф.И.О. >15. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и отмене определения Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>, указав, что в судебные заседания не явился, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015г. в удовлетворении заявления Подоляну < Ф.И.О. >16. отказано.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Подолян < Ф.И.О. >17 был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Подоляна < Ф.И.О. >18.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Подоляна < Ф.И.О. >19. указанные обстоятельства не учел и пришел к ошибочному выводу об отсутствии уважительности причин неявки истца в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, выводы судьи Ленинского районного суда г. Краснодара, изложенные в определении от 13 октября 2015 г., нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 октября 2015 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Подоляна < Ф.И.О. >20. по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13 октября 2015 года отменить.

Материал дела направить в тот же суд на рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: