Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2016 ~ М-388/2016 от 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи      Доценко И.Н.

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/16 по иску Л.А.С., Л.А.Н. к ПАО «Автовазбанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №... аренды сейфовой ячейки без гарантийного взноса для физических лиц. Заключая данный договор истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, является потребителем услуг банка по хранению денежных средств и иных ценностей. Согласно п.1.1., предметом договора являлось предоставление банком клиенту во временное пользование индивидуальной сейфовой ячейки №... в хранилище ценностей клиентов банка, расположенном по адресу: адрес, а клиент принимает и использует сейфовую ячейку для хранения денежных средств, ценных бумаг, документов и других ценностей. Срок аренды ячейки, установленный п. 1.4. договора и составлял *** дня с дата по дата В период действия договора из арендованной ячейки произошло хищение денежных средств в размере *** рулей. Факт и обстоятельства хищения, размер ущерба установлены приговором Ленинского районного суда г. Самары от дата В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков. В ответе на претензию, ответчик отказался добровольно удовлетворить требования, указав следующее. Приговором Ленинского районного суда г. Самары от дата было установлено виновное лицо в причинении истцу материального ущерба. Приговором суда от дата по уголовному делу №... в отношении Д.С.Ю. было установлено, что дата он похитил имущество из сейфовой ячейки истца. Д.С.Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** и ему было назначено наказание. Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Самары от дата был удовлетворен гражданский иск истца как потерпевшего, в пользу истца с осужденного взысканы денежные средства в размере *** рублей. Как полагает ответчик, судом определено лицо, нанесшее ущерб ответчику и с него уже взыскана в пользу истца сумма причиненного ущерба, в связи с чем, у ПАО Банк АВБ отсутствуют какие-либо основания для уплаты денежных средств истцу. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей и штраф.

Л.А.Н. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №... аренды сейфовой ячейки без гарантийного взноса для физических лиц. Заключая данный договор истец действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, является потребителем услуг банка по хранению денежных средств и иных ценностей исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Согласно п.1.1., предметом договора являлось предоставление банком клиенту во временное пользование индивидуальной сейфовой ячейки №... в хранилище ценностей клиентов банка, расположенном по адресу: адрес, а клиент принимает и использует сейфовую ячейку для хранения денежных средств, ценных бумаг, документов и других ценностей. Срок аренды ячейки, установленный п. 1.4. договора и составлял *** дня с дата по дата На основании п.2.2.2. договора банк обязался осуществлять охрану и контроль доступа в хранилище ценностей клиента банка и к сейфовой ячейке, арендованной клиентом. При этом доступ к сейфовой ячейке осуществляется в сопровождении сотрудника банка, который не осуществляет контроль над процедурой вложения (изъятия) клиентом ценностей в сейфовую ячейку. В период действия договора из арендованной ячейки произошло хищение денежных средств в размере *** долларов США и *** евро. Факт и обстоятельства хищения, размер ущерба установлены приговором Ленинского районного суда г. Самары от дата. На основании п.4.1., п.4.5. договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; при обеспечении банком таких условий хранения, при которых доступ третьих лиц к сейфовой ячейке (кроме представителей) был невозможен. Банк освобождается от ответственности за сохранность и целостность содержимого сейфовой ячейки. Приговором Ленинского районного суда от дата было установлено, что из арендуемой истцом банковской ячейки Д.С.Ю. похитил принадлежащие Л.А.Н. денежные средства в размере *** рублей. Вместе с тем, данное хищение произошло в результате неисполнения ответчиком обязательств. Обстоятельства хищения денежных средств, установленные приговором Ленинского районного суда, подтверждают неисполнение банком обязательств, предусмотренных договором. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** долларов США и *** евро и штраф.

Определением от дата указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов М.Д.В., действующий на основании доверенностей от дата и от дата, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика П.Ю.А., действующая на основании доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме пояснив, что приговором Ленинского районного суда г.Самара от дата виновное в хищении лицо установлено, им является Д.С.Ю., в пользу истцов взысканы денежные средства в размере *** рублей в пользу Л.А.С., в пользу Л.А.Н. взысканы *** долларов США и *** евро, таким образом, имущественные права истцов восстановлены. Причинно-следственная связь между вредом и действиями банка не установлена. Банк предпринял все меры, направленные на защиту имущества, такие как установка систем видеонаблюдения и сигнализации, заключение договора с организацией, осуществляющей охрану помещения банка. В ходе рассмотрения уголовного дела №... вина банка была полностью исключена. По условиям заключенного банком с ООО ЧОП «Титан» договора на охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств, хранящихся в банке №... от дата, охранная организация несет материальную ответственность за ущерб, причиненный хищениями, повлекшими утрату, уничтожение, либо повреждение материальных ценностей в результате ненадлежащего исполнения организацией своих обязанностей. Банк не принимал во владение имущество истца, не знал о составе и количестве имущества, находящегося в ячейке, не контролировал то, что именно истец помещает в сейф, к отношениям между истцом и банком нельзя применять нормы договора хранения. Банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту. Данный договор предполагает ответственность банка за сохранность ценностей, хранимых в индивидуальном сейфе клиента. На отношения сторон распространяются общие положения о договоре хранения. В ситуации, когда Банк обеспечивает клиенту возможность самостоятельного помещения ценностей в индивидуальный сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны самого банка, применяются положения п. 4 ст. 922 ГК РФ. Договором аренды сейфовой ячейки №... от дата предусмотрено, что банк предоставляет клиенту индивидуальную сейфовую ячейку во временное пользование вместе с индивидуальным ключом от замкового устройства. В данной ситуации банк не принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, не осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из него, не возвращает их клиенту. Банк заключил договор на охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств, хранящихся в банке с ООО ЧОП «Титан» №.... Сотрудники охранной организации, привлеченной банком по отдельному договору для охраны помещений банка, не являются в данном случае посторонними лицами, а, напротив, способствуют, при надлежащем выполнении своих обязанностей, охране помещений банка от противоправных посягательств третьих лиц. Сам факт того, что один из сотрудников привлеченной банком охранной организации, не только нарушил свои должностные обязанности, но, более того, совершил преступление, похитив содержимое банковских сейфов, не означает, что банк ненадлежащим образом осуществлял свои обязательства по договору аренды сейфовой ячейки, заключенному с клиентом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ОАО «Автовазбанк» и Л.А.С. заключен договор аренды сейфовой ячейки без гарантийного взноса для физических лиц №..., согласно которому банк предоставляет истцу во временное пользование индивидуальную сейфовую ячейку №... сроком на *** дня с дата по дата, арендная плата составляет *** рублей. Банк обязуется осуществлять охрану и контроль доступа в хранилище ценностей банка и к сейфовой ячейке, арендованной клиентом.

дата между ОАО «Автовазбанк» и Л.А.Н. заключен договор аренды сейфовой ячейки без гарантийного взноса для физических лиц №..., согласно которому банк предоставляет истцу во временное пользование индивидуальную сейфовую ячейку №... сроком на *** дня с дата по дата, арендная плата составляет *** рублей. Банк обязуется осуществлять охрану и контроль доступа в хранилище ценностей банка и к сейфовой ячейке, арендованной клиентом.

Приговором Ленинского районного суда г. Самара от дата установлено, что Д.С.Ю. ночью дата проследовал в комнату охраны, предварительно украв ключи, где с помощью установленной на персональном компьютере программы отключил установленную в помещении банка сигнализацию. Далее, Д.С.Ю. выдернул из установленных в банке видео-регистраторов провода электропитания, в результате чего камеры видеонаблюдения отключились и не смогли в полном объеме производить запись внутри помещений банка. После отключения систем видеонаблюдения и сигнализации, Д.С.Ю., имея в своем распоряжении электронный ключ от электронных замков, установленных на дверях служебных помещений банка, куда ему согласно должностным обязанностям входить разрешалось только в случае служебной необходимости, проследовал в кабинет кассовых работников банка. Открыв имеющимися ключами сейф, предназначенный для временного хранения материальных ценностей, таким образом совершив незаконное проникновение в хранилище - сейф, Д.С.Ю. взял оттуда связку ключей от хранилища банка. Открыв указанными ключами дверь, ведущую в хранилище, куда ему согласно должностным обязанностям запрещено входить, таким образом совершив незаконное проникновение в хранилище, Д.С.Ю., будучи заранее осведомленным о том, что в помещении хранилища находится ящик, в котором хранятся дубликаты всех ключей от действующих сейфовых ячеек, расположенных в депозитном хранилище ценностей клиентов банка, действуя с прямым умыслом, направленным на получение личного обогащения, открыл, затем взял из указанного ящика связку с дубликатами ключей от сейфовых ячеек клиентов банка. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на извлечение выгоды, Д.С.Ю. прошел к депозитному хранилищу ценностей клиентов банка, куда последнему согласно должностным обязанностям запрещено входить, открыл его двери заранее добытыми преступным путем ключами, то есть совершил незаконное проникновение в хранилище ценностей клиентов банка. Оказавшись в помещении депозитного хранилища, Д.С.Ю., действуя ***, подошел к металлическому шкафу со встроенными в него сейфовыми ячейками и имеющимся у него дубликатом ключа открыл сейфовые ячейки, предназначенные для временного хранения материальных ценностей №..., в которой, согласно договору аренды сейфовой ячейки №... от дата хранилось имущество, принадлежащее Л.А.С. и незаконно проник в нее, откуда похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие Л.А.С. и №..., в которой, согласно договору аренды сейфовой ячейки №... от дата хранилось имущество Л.А.Н. и незаконно проник в нее, откуда похитил денежные средства в сумме *** долларов США, что на дата составило *** рубля и *** евро, что по состоянию на дата составило *** рублей. После чего, Д.С.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Л.А.С. значительный материальный ущерб на сумму *** рублей, Л.А.Н. на сумму *** рублей. Д.С.Ю. признан виновным и ему назначили наказание. С Д.С.Ю. в пользу Л.А.С. взысканы денежные средства в размере *** рублей, в пользу Л.А.Н. – *** долларов США и *** евро.

дата Л.А.С. обратился в ОАО «Автовазбанк» с претензией, в которой просил выплатить ему денежные средства в размере *** рублей в течении 7 дней.

дата Л.А.Н. обратилась в ОАО «Автовазбанк» с претензией, в которой просила выплатить ей денежные средства в размере *** долларов США и *** евро в течении 7 дней.

Ответчиком в материалы дела предоставлен договор №... от дата, заключенный между ОАО «Автовазбанк» и ООО ЧОП «Титан», предметом которого является охрана товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся внутри технически приспособленных и специально оборудованных средствами охранно-пожарной сигнализации и системой видеонаблюдения объекта – филиала банка.

В соответствии со ст..922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Условиями договора может быть предусмотрено право клиента работать в банке с ценностями, хранимыми в индивидуальном сейфе.

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту.

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

К договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила настоящего Кодекса о договоре аренды.

Как указано выше, между истцами и ответчиком были заключены договоры хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, при этом банк принял на себя обязанность обеспечивать клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, а также осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Пунктом 4.1 вышеназванного договора сторонами определено, что при обеспечении банком таких условий хранения, при которых доступ третьих лиц к сейфовой ячейке (кроме представителей) был невозможен, банк освобождается от ответственности за сохранность и целостность содержимого сейфовой ячейки.

Из материалов дела следует, что ответчиком были предприняты меры по обеспечению исполнения обязанности по контролю за доступом в помещение, где находились индивидуальные банковские ячейки, которые находились в пользовании и владении истцов по договорам аренды, а именно установлена система сигнализации, система видеонаблюдения, а также заключен договор по охране с ООО ЧОП «Титан», то есть были обеспечены условия, при которых доступ третьих лиц к сейфовой ячейке был невозможен, в помещении банка произошло хищение денежных средств истцов сотрудником ООО ЧОП «Титан», лицо причинившее убытки истцам установлено, право на судебную защиту по взысканию убытков было реализовано истцами в порядке уголовного судопроизводства путем предъявления гражданского иска, что, по мнению суда, в совокупности является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Л.А.С. и Л.А.Н. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.С., Л.А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2016 года

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья                             Секретарь