Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-107/2023 от 28.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е (№)

24 марта 2023 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу Сенцова ФИО5 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак № Сенцов ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 41 км/час, а именно движение со скоростью 83 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 40 км/час, в нарушение требования предписанного дорожным знаком 5.31 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:30 по адресу а/д М-5 «Урал», км 1036+280, <адрес> повторно.

В установленный законом срок Сенцов ФИО5 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на указанное постановление. Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и решением вышестоящего органа заявитель обратился в Красноярский районный суд <адрес> с данной жалобой, в которой просит отменить указанные решения о привлечении его к административной ответственности, ссылается на то, что указанное решение должностного лица получено им только ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему не были представлены доказательства наличия ограничения скорости на данном участке.

В судебное заседание Сенцов ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. последние надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.31 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения «Зона с ограничением максимальной скорости". Обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

В соответствии с ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствие с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказывания своей невиновности, предоставления соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:30 по адресу а/д М-5 «Урал», км 1036+280, <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак №, при ограничении скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч, превысил скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения). Указанное действие является нарушением требования предписанного дорожным знаком 5.31 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенному к постановлению фотоматериалу, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Скат-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, собственник транспортного средства Сенцов ФИО5 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО3 по жалобе на постановление№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:30 по адресу: а/д М-5 «Урал», км 1036+280, <адрес>, водитель транспортного средства ХЕНДЭ CRETA, государственный регистрационный знак М4000 063, при ограничении скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч, превысил скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения).Указанное действие является нарушением 5.31 ПДД РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Скат-ПП №, свидетельство о поверке №С-БЯ/11-05-2022/154914838 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:30 по адресу: а/д М-5 «Урал», км 1036+280, <адрес>, действовала схема временной организации дорожного движения в связи с реконструкцией и ремонтом.

Применяемые технические средства организации дорожного движения были установлены в соответствии с п. 6.1.4.3 ГОСТ Р 5850-2019 «Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения».

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» был установлен с применением ступенчатого ограничения скорости с шагами 20 и 10 км/ч, путем последовательной расстановкой дорожных знаков.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ Р 57145-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Правила применения», технические средства автоматической фото, видео фиксации, предназначенные для фиксации административных правонарушений, применяются при изменении скоростного режима.

Место применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Скат-ПП №, было обозначено информационными знаками 6.22 «Фотовидеофиксация», что подтверждается представленной дислокацией дорожных знаков.

Таким образом, подлинность фотоматериала с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме Скат-ПП, заводской № не подлежит сомнению.

На фотоматериале, полученном с помощью специального технического средства Скат-ПП, заводской №, номер и марка транспортного средства отображаются четко и понятно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованным выводу о доказанности виновности Сенцова ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Повторность совершения правонарушения подтверждается наличием постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сенцов ФИО5 привлекался к административной ответственности по ст.12.9ч.3 КоАП РФ.

Представленной в материалы дела схемой дислокации дорожных знаков подтверждается наличие дорожных знаков на участке автодороги, где зафиксировано правонарушение.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности лица, в пользовании которого находилось транспортное средство, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации административного правонарушения заявителем суду не предоставлено. Наказание Сенцову ФИО5 назначено в пределах установленной санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, в связи с чем, оно является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о привлечении Сенцова ФИО5 к административной ответственности является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. Основания для удовлетворения жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сенцова ФИО5 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Сенцова ФИО5 без удовлетворения.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья                 И.Н. Тонеева