Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3197/2019 ~ М-2004/2019 от 14.03.2019

                                                        РЕШЕНИЕ                                         2-3197/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                        25 апреля 2019 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                           Зинченко С.В.

При секретаре                                                       Гетманской О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Зуеву Вячеславу Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. Просит расторгнуть кредитный договор № от 28.03.2017 г. и взыскать сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 1932 359, 04 руб. и расходы по уплате госпошлины 17 861, 80 руб.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 28.03.2017 г. ПАО «Сбербанк России» предоставило кредит Зуеву В.В. в сумме 2 056 000 на срок 60 мес. под 15,9 % годовых.

Поскольку заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, на требования о возврате образовавшейся просроченной задолженности вне судебного порядка не реагирует, банк просит о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зуев В.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как усматривается из материалов дела, между Зуевым В.В. и ПАО Сбербанк России 28.03.2017 г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Зуеву В.В. был предоставлен кредит на сумму 2 056 000 руб. на срок 60 мес. считая со дня его фактического предоставления. Денежные средства предоставлены под 15,9 % годовых, в случае нарушения условий договора, п. 12 договора предусмотрено взыскание неустойки (л.д. 15-16). С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита и графиком платежей ответчик был ознакомлен.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.02.2019 г. составляет 1 932 359 руб., в том числе: 1 710 566, 61 руб. просроченный основной долг; 194 644, 70 руб. просроченные проценты; 11 906, 88 руб. неустойка за просроченные проценты; 15 240, 85 руб. неустойка за просроченный основной долг (л.д. 6-14).

Таким образом, Зуев В.В. нарушает взятые на себя обязательства, до настоящего времени денежные средства не возращены, несмотря на направленное банком требование (л.д.20), что является основанием для расторжения договора (ст. 450), взыскания денежных средств в судебном порядке.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, исковые требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 17 861, 80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 28.03.2017 г. заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Зуевым Вячеславом Викторовичем.

Взыскать с Зуева Вячеслава Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 28.03.2017 г. по состоянию на 19.02.2019 г. в размере 1 932 359, 04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 861, 80 руб., а всего 1 950 220 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч двести двадцать) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                         Судья:

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2019 года.