Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6752/2021 от 22.09.2021

Федеральный судья – Попов В.А. Дело № 22-6752/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи         Коннова А.А.

судей: Семёновой В.Ф., Лопушанской В.М.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

государственного обвинителя Мышко В.В.

осужденного (с использованием системы видеоконференц-связи) Карпенко С.А.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Карпенко С.А. и апелляционным представлением государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Горячий Ключ Алексеева О.С. на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года, которым:

<К.>, <Дата ...> года рождения, уроженец г.Горячий Ключ Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, с образованием средне-специальным, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, не работающий, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: Краснодарский край, г.Горячий Ключ, <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ на срок 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 25 000 тысяч рублей;

- по ч.2 ст.318 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Карпенко С. А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 25 000 тысяч рублей.

Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, его зачете и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы и апелляционного представления, выслушав выступление осужденного Карпенко С.А. и его защитника-адвоката Уварова Р.Н., поддержавшие доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Мышко В.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года Карпенко С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

Он же, признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья совершенного в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления Карпенко С.А. совершил при следующих обстоятельствах. В 2010 году он обнаружил в домовладении своего родственника Юрик Л.И. металлическую банку с бездымным порохом «Сунар» общей массой не менее 344 грамм, перенес ее в свое домовладение по адресу г.Горячий Ключ, ул.Восточная, д.96, где незаконно хранил на втором этаже дома в тайнике.

Он же, 28.11.2020 года в вечернее время суток, находясь в помещении кухни жилого дома, осознавая, что полицейский Шубочкин М.М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью скрыться от полицейского, применил в отношении Шубочкина М.М. насилие, умышлено нанес ему один удар кулаком руки в область лица, чем причинил телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осуждённый Карпенко С.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает на то, что судом нарушена ст.15 УПК РФ о состязательности сторон, так как его заявления и ходатайства не принимались судом во внимание. Обращает внимание на противоречивость в показаниях свидетелей. Не согласен с выводами эксперта, так как заключение идентично справке врача. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы. Потерпевший получил телесные повреждения не от нанесенного им удара рукой, а от падения. Просит применить к нему ч.3 ст.68 УК РФ, так как он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его опеке и заботе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Горячий Ключ Алексеев О.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключить из приговора указание на совершение <К.> преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в части приобретения взрывчатого вещества – пороха «Сунар» в 2010 году, в связи с истечением срока давности уголовного преследования и снизить осужденному наказание, в связи с осуждением по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, судебная коллегия приходит к выводу, что данный приговор подлежит изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 п.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 УПК РФ.

Приговором Горячеключевского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года Карпенко С.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, совершенном в 2010 году.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно положениям, изложенным в п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора в законную силу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Карпенко С.И. осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ в части приобретения взрывчатого вещества – пороха «Сунар» в 2010 году незаконно, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В связи с чем, необходимо приговор в части «приобретения» взрывчатого вещества – пороха «Сунар» в 2010 году осужденным Карпенко С.И. отменить, производство в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а назначенное ему наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ снизить на 1 месяц, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Расследование уголовного дела по ч.2 ст.318 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36-30 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Карпенко С.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Карпенко С.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно подтверждаются:

показаниями потерпевшего Шубочкина М.М. о том, что 4 ноября 2020 года он, являясь представителем власти и выполняя свои служебные обязанности во время проверки материала о причастности Карпенко С.А. к незаконному обороту оружия или взрывчатых устройств приехал в его домовладение, где Карпенко С.А. пытался скрыться и нанес ему удар кулаком в лицо, причинив ему вред здоровью средней тяжести;

указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: Павелкиной А.В., Черненко И.В., Горкунова А.В.; показаниями специалиста Тарасюк О.В., а также заключением эксперта № 485/2020 от 08.12.2020 года, согласно которому потерпевшему Шубочкину М.М. была причинена закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтек, оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, растяжение связок левого плечевого сустава. Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия, тупого твердого предмета к каким, в том числе относится кисть постороннего человека сжатая в кулак, указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести;

протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2020 года и от 4.11.2020 года, в котором установлено место совершения преступлений соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела, зафиксированы следы преступления и изъята в домовладении осужденного банка с сыпучим веществом, которое по заключению эксперта № 17/2-1573-э от 28.12.2020 года является промышленно изготовленным порохом типа «Сунар» - взрывчатым веществом метательного действия, массой 339 грамма;

приказом №346 л/с от 23.12.2016 года, согласно которому Шубочкин М.М. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Горячий Ключ с 22.12.2016 года;

копией должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Горячий Ключ от 06.11.2020 года;

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 28.11.2020 года, согласно которой Шубочкин М.М. находился при исполнении своих должностных обязанностей 28.11.2020 года и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Карпенко С.А.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.2 ст.318 УК РФ судом дана верная, вопреки доводам Карпенко С.А.

Неосновательны утверждения осужденного о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Имевшиеся противоречия, неясности и неточности в показаниях свидетелей и материалах дела, судом устранены в ходе судебного разбирательства, а не устраненным – судом дана соответствующая оценка.

Кроме того, само по себе наличие этих противоречий не дает оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения Карпенко С.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

При назначении наказания Карпенко С.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного характеризуемого удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание – наличие малолетних детей и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Что касается назначенного осужденному Карпенко С.И. наказания по ч.2 ст.318 УК РФ, то оснований для его смягчения не имеется.

Назначенное наказание Карпенко С.А. соответствует требованиям закона, в том числе справедливости и чрезмерно суровым не является, оснований к применению ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Карпенко С.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.1, 389.6, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года в отношении Карпенко Сергея Анатольевича отменить в части «приобретения» взрывчатого вещества – пороха «Сунар» в 2010 году, производство в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а назначенное ему наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ снизить на 1 месяц, окончательно назначив наказание Карпенко С.А. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев со штрафом 25 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карпенко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осужденным содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного определения. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: