Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7158/2021 ~ М-2314/2021 от 16.03.2021

Копия

Дело № 2-7158/2021

24RS0048-01-2021-004433-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Татарниковой Е.В.,

при секретаре                     Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А. к А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А. обратилась с иском к А.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение принадлежит истцу и его матери И.И. в равных долях на праве общей долевой собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является супругом матери и отцом истца. В спорной квартире ответчик не проживает несколько лет, его местопроживание истцу не известно, однако сохранение регистрации ответчика в принадлежащем ему жилом помещении препятствует осуществлению его права, как собственника, а также влечет для истца дополнительные расходы по его содержанию, в том числе расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца Б.А. – Воробьева Т.М. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик добровольно выехал несколько лет назад из спорного жилого помещения на иное постоянное местожительство, забрал свои вещи, тем самым отказался от права на него.

Истец Б.А., ответчик А.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, И.И., ОП №5 МУ МВД Росси «Красноярское», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Возражений по существу заявленных требований не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало. Истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Дело рассмотрено по последнему известному месту его жительства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственники. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по договору социального найма предоставлена И.И.

Согласно выписке из домовой книги, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете по указанному адресу состояли И.И.- квартиросъемщик, ФИО4 –дочь, Б.А. –сын, А.Б. –муж.

В соответствии с нотариально заверенными согласиями ФИО4 и А.Б. отказались от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное образование-город Красноярск, в лице исполнительного органа администрации г. Красноярска передало в общую долевую собственность безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда РФ» гражданам И.И., Б.А., жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке право общей долевой собственности зарегистрировано И.И., Б.А.

Согласно выписке из домовой книги, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Авеню 24», в указанной <адрес>, по адресу <адрес>, на регистрационном учете состоят истец Б.А., его супруга – ФИО5, его отец ответчик А.Б.

В соответствии с адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сохраняет регистрацию по адресу спорного жилья с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному заявлению от ответчика А.Б., он просит снять его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, поскольку состоит на регистрационном учете по иному адресу. На совершение данных действий ответчик выдал нотариальную доверенность на имя А.Б.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она является знакомой семьи ФИО12, ответчика знает с 1992, ранее он проживал по адресу спорной квартиры, но в 2014-2015 выехал, забрав свои вещи на иное постоянное место жительство, больше в квартиру не вселялся, не проживал.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что является другом истца с детства, часто бывал у него в гостях, истцу А.Б. приходится отцом. Ответчик в спорной квартире не проживает примерно с 2014, вещей его в квартире нет.

В соответствии с представленной нотариально оформленной в Луганской Народной Республике доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ А.Б. уполномочил своего сына Б.А. снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Дав правовую оценку представленным доказательства, суд принимает во внимание положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик А.Б. в указанной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, членом семьи собственника (истца) не является, выехал из квартиры добровольно, попыток вселения в квартиру не предпринимал, препятствий во вселении ему никто не чинил, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б.А. и признании ответчика А.Б. прекратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

С учетом прекращения права пользования квартирой, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б.А. удовлетворить.

Признать А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> последующим снятием с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 30.07.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова