Решение по делу № 2-1512/2014 от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                              г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Гонштейн С.Е.,

с участием истца Устьянцева В.М., ответчика Калашникова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1512 по иску Устьянцева <данные изъяты> к Калашникову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Устьянцев В.М. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к Калашникову В.И., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19-00 часов, ответчик, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение задним ходом в парковочном кармане, от входа в универмаг «Норильск», не убедившись в безопасности своего маневра, сбил истца, находящегося позади транспортного средства с левой его стороны. В результате этого Устьянцев В.М. был доставлен в приемное отделение КГБУЗ «Таймырская МРБ», где ему была оказана медицинская помощь, сделаны рентгенснимки, после чего он был направлен домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью к хирургу, где ему был выставлен диагноз: <данные изъяты> В связи с этим, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устьянцев В.М. находился на больничном. За период отсутствия на работе по причине нетрудоспособности, за указанный выше период времени, начисления по больничным листам составили <данные изъяты>, в то время, как заработная плата за этот же период времени составила бы <данные изъяты>. Истец полагает, что потерянный по вине ответчика заработок в виде разницы между фактически полученными деньгами и начислениями без больничного листа в сумме <данные изъяты>, ответчик Калашников В.И. должен возместить на основании ст. 1064 ГК РФ. Помимо этого, истец понес моральные страдания, связанные с равнодушием и жестокостью ответчика, который не оказал никакой помощи после происшествия. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Калашникова В.И. утраченный заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Истец Устьянцев В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным выше, просил иск удовлетворить.

Ответчик Калашников В.И. с иском согласился частично, при этом полагал, что моральный вред истцу причинен не был, поскольку сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия он помог Устьянцеву В.М. подняться с земли, самостоятельно отвез пострадавшего в больницу, впоследствии предлагал истцу компенсировать причиненный вред деньгами, на что последний не согласился. В связи с чем, ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-00 часов, автомобиль «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Калашникова В.И. допустил наезд на пешехода Устьянцева В.М. Дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя Калашникова В.И., который не убедился в безопасности маневра – движение задним ходом, вследствие чего совершил наезд на пешехода. Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела рапортами оперативных дежурных Отдела МВД России по Таймырскому Долгано-Ненецкому району от ДД.ММ.ГГГГ; определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Таймырскому району от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленных медицинских документов на имя Устьянцева В.М., следует, что при обращении за медицинской помощью в поликлинику КГБУЗ «Таймырская МРБ» г. Дудинка ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования и инструментальных методов исследования, у Устьянцева В.М. были выявлены повреждения в виде закрытого перелома внутренней лодыжки левого голеностопного сустава; ушиб правой стопы; ушибленная рана левого локтевого сустава. Диагноз – закрытый перелом внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, выставленный при обращении за медицинской помощью, не подтвержден объективными методами исследования (рентгенография левого голеностопного сустава от 17.08.2014), в связи с чем, судебно-медицинской оценке не подлежит на основании п. 27 раздела № 3 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008. Повреждения в виде ушиба и отёка мягких тканей правой стопы, а также ушибленной раны левого локтевого сустава образовались от непосредственных травматических воздействий (ударов) твёрдого тупого предмета (предметов), как в отдельности, так и в совокупности не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования ушиба и отёка мягких тканей правой стопы, а также ушибленной раны левого локтевого сустава соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ. Анатомическая локализация повреждений, а также механизмы их образования, установленные при судебно-медицинской экспертизе документов, не исключают возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11).

Согласно справке КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» (л.д. 8), Устьянцев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в КГБУЗ «ТМБ». Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом листками нетрудоспособности (л.д. 13, 14).

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выявленные у Устьянцева В.М. телесные повреждения возникли по вине Калашникова В.И., имеющего в собственности автомобиль «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак № и управлявшего данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, и состоят в прямой причинной связи с его действиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, вред, причиненный Устьянцеву В.М., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Калашниковым В.И. Оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Как видно из представленных истцом расчётов, за период отсутствия на работе по причине нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисления по больничным листам составили <данные изъяты>, в то время, как заработная плата за тот же период времени составила бы <данные изъяты> (согласно бухгалтерской справке). В связи с чем, истец полагает, что разница между фактически полученными деньгами и начислениями без больничного листа составляет <данные изъяты>, однако, с данными расчетами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно листку нетрудоспособности №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Устьянцеву В.М. начислено <данные изъяты> (л.д. 13). Согласно листку нетрудоспособности № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устьянцеву В.М. начислено <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма начислений по больничным листкам составляет <данные изъяты>

Согласно справке директора КГБУК «Таймырский краеведческий музей» от ДД.ММ.ГГГГ, Устьянцев В.М. работает в Краевом государственном бюджетном учреждении культуры «Таймырский краеведческий музей» в должности слесаря сантехника с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по причине нетрудоспособности – травма. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Устьянцева В.М. составляет <данные изъяты> (д.д. 9).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически полученными истцом деньгами и начислениями без больничного листа составляет <данные изъяты> Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика Калашникова В.И. в пользу истца Устьянцева В.М.

Далее, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Калашникова В.И., истец Устьянцев В.М. получив телесные повреждения, испытал физические и нравственные страдания, боли, что значительно ухудшило качество его жизни. Вместе с этим возникла необходимость прохождения потерпевшим стационарного и амбулаторного лечения, длительность которого составила порядка полутора месяцев. В связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым определить к взысканию сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчёта: <данные изъяты>. (пп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Устьянцева <данные изъяты> к Калашникову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу Устьянцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> включающую в себя размер утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его оглашения, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Васильев

    Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.