Решение по делу № 33-1028/2020 от 13.05.2020

Судья Замыслов Ю.А.             10 июня 2020г.             Дело № 2–848–33–1028

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего:    Колокольцева Ю.А.,

судей:                                    Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

с участием прокурора:        Сидоровой С.А.,

при секретаре:                      Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2020г. по апелляционной жалобе ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020г. дело по иску Нестеренко С.П. к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Нестеренко С.П. – Казанцева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нестеренко С.П. обратилась в суд с иском к ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» (далее также - ГОБУЗ «ЦГКБ» или Учреждение) о взыскании утраченного заработка за период с 01 февраля 2019г. по 01 февраля 2020г. в размере 472756 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленного требования Нестеренко С.П. ссылалась на то, что в результате допущенных Учреждением дефектов оказания медицинской помощи истцу в процессе проведения оперативного лечения была повреждена <...>, что привело к <...>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Нестеренко С.П. установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%. Решением Новгородского районного суда от 04 декабря 2012г., принятым по гражданскому делу номер , с Учреждения в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с 1 сентября 2011г. по 1 сентября 2012г. Данным решением установлен размер среднемесячного заработка истца, составляющий 28584,7233 руб.

Определением судьи от 30 декабря 2019г. к участию в деле привлечены прокурор Великого Новгорода для дачи заключения по делу, а также, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Новгородской области.

Истец Нестеренко С.П., представитель третьего лица Министерства здравоохранения Новгородской области, надлежащим образом извещались о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Нестеренко С.П. - Казанцев А.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГОБУЗ «ЦГКБ» Абакумова И.Н. в судебном заседании иск не признавала, ссылалась в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020г. постановлено:

Иск Нестеренко С.П. удовлетворить.

Взыскать с ГОБУЗ «ЦГКБ» в пользу Нестеренко С.П. утраченный заработок за период с 01 февраля 2019г. по 31 января 2020г. в размере 472756 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 475756 руб. 34 коп.

Взыскать с ГОБУЗ «ЦГКБ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7928 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании утраченного заработка в соответствии с величиной прожиточного минимума в Новгородской области по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

От Нестеренко С.П. и прокурора, участвовавшего в деле, поступили в суд возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2)

Так, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работников при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Частью 2 статьи. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть подобное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Как видно из материалов дела, в том числе из вступившего в законную силу решения Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2012г., принятого по делу, в котором участвовали те же стороны, 20 мая 2011г. в ГОБУЗ «ЦГКБ» Нестеренко С.П. была проведена операция по <...>. Причиной утраты <...> явилась травма <...> во время операции по удалению <...> 07 мая 2011г. в ММУ «ЦГКБ». То есть утрата <...> является следствием противоправных действий медицинских работников ГОБУЗ «ЦГКБ» в процессе оперативного вмешательства по удалению <...>.

Этим же решением суда установлено, что по заключению ГОБУЗ «<...>» номер <...> <...> у Нестеренко С.П. повлекла за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 60 % и утрату профессиональной трудоспособности - 80 %.

Переосвидетельствованию Нестеренко С.П. не подлежит.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу об установлении факта причинения истцу виновными, неправомерными действиями работников ответчика вреда здоровью в виде утраты профессиональной трудоспособности на 80 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2012г. с ГОБУЗ «ЦГКБ» в пользу Нестеренко С.П. в возмещение указанного выше вреда здоровью взыскан утраченный заработок за период с 01 сентября 2011г. по 01 сентября 2012г. в сумме 274413 руб.34 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2013г. с ГОБУЗ «ЦГКБ» в пользу Нестеренко С.П. в возмещение вреда здоровью взыскан утраченный заработок за период с 01 сентября 2012г. по 01 ноября 2013г. в размере 320148 руб. 89 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2015г. с ГОБУЗ «ЦГКБ» в пользу Нестеренко С.П. в возмещение вреда здоровью взыскан утраченный заработок за период с 01 ноября 2013г. по 01 декабря 2014г. в размере 297281 руб. 12 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2019г. с ГОБУЗ «ЦГКБ» в пользу Нестеренко С.П. в возмещение вреда здоровью взыскан утраченный заработок за период с 01 февраля 2018г. по 31 января 2019г. в размере 467642 руб. 86 коп.

Упомянутые решения суда вступили в законную силу и в соответствии со статьей 61 (часть 2) ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом установленных решениями суда обстоятельств дела и в силу приведенных норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный истцу вред здоровью в размере утраченного заработка за период с 01 февраля 2019г. по 31 января 2020г.

Пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Указанными выше решениями суда достоверно установлено, что размер среднемесячного заработка истца за 12 месяцев, предшествовавших причинению ей в 2011 году вреда здоровью, составляет 28584 руб. 72 коп. Отсюда следует, что ежемесячный платеж утраченного заработка составляет – 22867 руб. 78 коп. (28584 руб. 72 коп. х 80%).

В соответствии со статьей 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая в возмещение вреда, причиненного здоровью, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу статьи 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте РФ указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ.

Пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Определяя размер вреда, суд с учетом данных о росте величины прожиточного минимума в Новгородской области за период с 01 сентября 2012г. по 31 декабря 2019г., правильно установил, что размер утраченного заработка за период с 01 февраля 2019г. по 31 января 2020г. составляет 488455 руб. 76 коп.

Такой размер утраченного заработка судом был установлен исходя из следующего расчета:

101189 руб. 92 коп. ((28584,7233 руб. х 0,77 ((10890 : 6137) -1) + 28584,7233 руб. = 40475 руб. 97 коп. х 2 (количество месяцев в расчетном периоде с февраля по март 2019 года)) +

+ 156072 руб. 60 коп. ((28584,7233 руб. х 0,82 ((11162 : 6137) -1) + 28584,7233 руб. = 52 024 руб. 20 коп. х 3 (количество месяцев в расчетном периоде с апреля по июнь 2019 года)) +

+ 154357 руб. 50 коп. ((28584,7233 руб. х 0,8 ((11071 : 6137) -1) + 28584,7233 руб. = 51 452 руб. 50 коп. х 3 (количество месяцев в расчетном периоде с июля по сентябрь 2019 года)) +

+ 198949 руб. 68 коп. ((28584,7233 руб. х 0,74 ((10673 : 6137) -1) + 28584,7233 руб. = 49737 руб. 42 коп. х 4 (количество месяцев в расчетном периоде с октября 2019 года по январь 2020 года)) = 610569 руб. 70 коп. х 80 % (степень утраты истцом профессиональной трудоспособности).

Аналогичный размер утраченного заработка будет и при расчете повышения ежемесячного платежа (22867 руб. 78 коп.) с учетом указанных выше сведений о росте величины прожиточного минимума в Новгородской области за период с 01 сентября 2012г. по 31 декабря 2019г.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

То есть процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению размера исковых требований (размера требуемых сумм).

На основании установленных выше обстоятельств дела и в силу приведенных правовых норм, а также части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд правомерно взыскал утраченный истцом заработок за период с 01 февраля 2019г. по 31 января 2020г. в пределах требуемой истцом суммы - 472756 руб. 34 коп.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Нестеренко С.П. исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания утраченного заработка, так как истец имеет возможность работать без ограничений, являются несостоятельными и не основанными на законе. В частности, пунктом 2 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что в счет возмещения вреда (утраченного заработка (дохода)) не засчитывается заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Поэтому при наличии возможности истца работать без ограничений и получать доход (заработную плату) в данном случае не лишает истца права на возмещение причиненного вреда здоровью и не освобождает причинителя вреда от обязанности по возмещению такого вреда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права при подсчете размера утраченного заработка являются ошибочными. Обжалуемое решение принято судом в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом размера утраченного заработка, являются несостоятельными, так как противоречат приведенным выше нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленный ответчиком расчет не соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Выше указывалось, что сумма выплачиваемого истцу возмещения вреда здоровью подлежит изменению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения с сентября 2012 года. То есть определенный в 2011 году среднемесячный размер заработной платы истца - 28584 руб. 72 коп. (ежемесячный платеж – 22867 руб. 78 коп. (28584 руб. 72 коп. х 80%)) подлежит увеличению пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения с 01 сентября 2012г. Между тем, ответчик в своем расчете увеличение размера среднемесячной заработной платы истца - 28584 руб. 72 коп. (ежемесячного платежа – 22867 руб. 78 коп.) ограничивает повышением величины прожиточного минимума в Новгородской области в расчете на душу населения только за четыре квартала 2019 года, что является недопустимым.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно истолковал и применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                              Ю.А. Колокольцев

Судьи:                                                                            А.В. Котихина

                                                                                        И.М. Сергейчик