Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 (2-2605/2014;) ~ М-3794/2014 от 16.12.2014

Дело № 2–151/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Овечкиной Н.В., представителя Управления ФССП по Томской области Погореловой Н.С., представителя <данные изъяты> Порхунова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Рубцовой О.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и признании действий судебного пристава- исполнителя Овечкиной Н.В. незаконными,

установил:

Рубцова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.11.2014 и признать действия судебного пристава-исполнителя Овечкиной Н.В. незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 05.08.2013 она восстановлена на работе в <данные изъяты>», при этом при вынесении данного судебного постановления приказ <данные изъяты> от 18.07.2013 об отмене приказа о незаконном увольнении Рубцовой О.В. признан не имеющим юридического значения. На основании данного решения суда выдан исполнительный лист с требованием о восстановлении заявителя на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 04.06.2013. 06.08.2013 должник <данные изъяты> выслал в адрес Рубцовой О.В. приказ об увольнении по сокращению штата. Исполнительный лист о восстановлении Рубцовой О.В. на работе поступил в отдел судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска 05.08.2013, 08.08.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в этот же день должник представил приказ от 18.07.2013 об отмене приказа об увольнении, судебным приставом-исполнителем прекращено исполнительное производство. Однако постановлением начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Томска от 20.08.2013 постановление об прекращении исполнительного производства отменено. Вместе с тем заявитель полагает, что реальных действий по исполнению решения суда не предпринято. Впоследствии определением Ленинского районного суда г.Томска от 08.07.2014 в заявлении УФССП по ТО о прекращении исполнительного производства о восстановлении Рубцовой О.В. на работе также отказано. 26.11.2014 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому району г.Томска Овечкиной Н.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства о восстановлении Рубцовой О.В. на работе в <данные изъяты> в связи с его фактическим исполнением, которое заявитель считает незаконным, полагая, что судебный пристав- исполнитель не выполняет задачи исполнительного производства и не исполняет решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.08.2013 о восстановлении ее на работе, а указанные судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства основания не отражены в исполнительном документе, а соответственно, не могут быть признаны фактическим исполнением решения Ленинского районного суда г.Томска 05.08.2013.

Заявитель Рубцова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учетом представленных письменных пояснений. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Овечкина Н.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, представила письменные возражения и дополнения к ним. Суду пояснила, что в ходе исполнительских действий установлены обстоятельства, свидетельствующие об устранении работодателем негативных последствий незаконного увольнения Рубцовой О.В. и о фактическом исполнении решения Ленинского районного суда г.Томска от 05.08.2013, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством принято решение об окончании исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Погорелова Н.С., действующая на основании доверенности от 26.08.2014, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Рубцовой О.В., пояснив, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершен весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, судебное постановление от 05.08.2013 фактически исполнено, а потому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> Порхунов В.С., действующий на основании доверенности № 71 от 21.10.2014 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Рубцовой О.В., полагая, что решение Ленинского районного суда г.Томска от 05.08.2013 фактически исполнено, о чем указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.10.2014, в связи с чем исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем правомерно, следовательно, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмене не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд находит заявление Рубцовой О.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, процедура восстановления на работе с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации заключается в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа или распоряжения об увольнении работника и допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.08.2013, вступившим в законную силу, увольнение Рубцовой О.В. из <данные изъяты> по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> ТК РФ, произведенное приказом №Р06/01-лс от 04.06.2013 признано незаконным; Рубцова О.В. восстановлена на работе в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с 04.06.2013; с <данные изъяты>» в пользу Рубцовой О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 04.06.2013 по 05.08.2013 в размере <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований Рубцовой О.В. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в остальной части, а также о возложении обязанности предоставить работу и рабочее место, восстановить трудовую книжку, взыскать упущенную выгоду, взыскать расходы на восстановление трудовой книжки отказано.

05.08.2013 Ленинским районным судом г.Томска взыскателю выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является восстановление Рубцовой О.В. на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 04.06.2013.

08.08.2013 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство № 48008/13/02/70.

Приказом генерального директора <данные изъяты> №3 от 18.07.2013 отменен приказ об увольнении Рубцовой О.В. № Р06/01-лс от 04.06.2013. На основании приказа генерального директора <данные изъяты> № 4/1 от 18.07.2013 Рубцова О.В. восстановлена на работе с 04.06.2013, приказ о приеме №Р55 от 01.05.2011 признан действующим.

Данные приказы в установленном законом порядке не оспорены. При этом усматривается, что указанные приказы соответствуют цели восстановления на работе в виде устранения негативных последствий незаконного увольнения.

14.06.2013 на основании приказа № 2 с 17.06.2013 в штатное расписание <данные изъяты> внесены изменения, сокращена должность «<данные изъяты>» в с. <адрес обезличен> в связи с расторжением договора аренды № А-22/11/12 от 22.11.2012, заключенного между <данные изъяты> и гр. ФИО2 по причине нерентабельности торговой точки.

06.08.2013 в адрес Рубцовой О.В. направлено уведомление о том, что в связи с сокращением штата работников <данные изъяты> в с. <адрес обезличен> издан приказ от 14.06.2013 № 2 «О внесении изменений в штатное расписание № 1 от 10.01.2013, вакантных мест в <данные изъяты> нет, в соответствии с названным приказом занимаемая Рубцовой О.В. должность будет сокращена, и трудовой договор будет расторгнут 06.10.2013. Данный приказ Рубцовой О.В. также не оспорен.

В этот же день генеральным директором <данные изъяты> издан приказ №5 от 06.08.2013, согласно которого в связи с невозможностью предоставить Рубцовой О.В. рабочее место в с. <адрес обезличен> установлено оплатить последней период работы с 06.08.2013 до момента сокращения работника 06.10.2013 согласно ст. 157 ТК РФ, а именно в размере 2/3 от средней заработной платы работника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Поскольку исполнение судебного акта о восстановлении Рубцовой О.В. на работе исполнялось ответчиком в принудительном порядке, о фактическом исполнении последним требований исполнительного документа должно свидетельствовать постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Овечкиной Н.В. от 26.11.2014 исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> № 48008/13/02/70 окончено в связи с фактическим исполнением.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст. 129, 234 ТК, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание).

Указанные требования закона выполнены <данные изъяты> При этом правовых оснований для принятия доводов Рубцовой О.В. об отсутствии фактического допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей, а соответственно, не исполнение работодателем требований исполнительного документа, не имеется исходя из следующего.

Факт отсутствия в штатном расписании <данные изъяты> на дату вынесения Ленинским районным судом г.Томска решения о восстановлении Рубцовой О.В. на работе должности <данные изъяты> в с. <адрес обезличен> лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Кроме того, как следует из представленного трудового договора от 01.05.2011, заключенного Рубцовой О.В. и <данные изъяты> местом исполнения трудовых обязанностей заявителя указано с.<адрес обезличен>п.п.1.1, 1.3 Трудового договора).

Согласно акта совершения исполнительных действий от 02.12.2013, составленного судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты>, при выходе по адресу: <адрес обезличен> установлено, что <данные изъяты> по указанному адресу не значится.

Из сообщения Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Томской области от 30.12.2013 № 03-71/07102 следует, что юридическое лицо <данные изъяты> состояло в инспекции на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения, находящегося по адресу: <адрес обезличен> На основании копии сообщения, представленной из инспекции по г. Томску, обособленное подразделение 30.06.2013 снято с учета.

Помимо этого, как следует из пояснения представителя <данные изъяты> и подтверждено представленными документами (штатным расписание и табелем учета рабочего времени), вакантных должностей <данные изъяты> в Томской области не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что на дату восстановления Рубцовой О.В. по решению суда на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, работодатель по объективным причинам не мог обеспечить допуск к исполнению ею прежних должностных обязанностей в связи с отсутствием как самой должности, работы по этой должности, так и рабочего места.

Возникшая ситуация трудовым законодательством прямо не урегулирована, однако неспособность работодателя по объективным причинам обеспечить работника работой, рабочим местом, обусловленными трудовым договором, не свидетельствует о создании работодателем препятствий по допуску работника к исполнению своих прежних должностных обязанностей.

В связи с этим невозможность предоставления работодателем Рубцовой О.В. после ее восстановления на работе прежних должностных обязанностей не может быть признано неисполнением решения суда.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания требовать от работодателя допуска Рубцовой О.В. к исполнению прежних трудовых обязанностей <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес обезличен>

При этом суд учитывает, что <данные изъяты> негативные последствия незаконного увольнения Рубцовой О.В. от 04.06.2013 устранены. В частности, работодателем произведена выплата последней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04.06.2013 по 05.08.2013 и компенсации морального вреда по решению Ленинского районного суда г.Томска от 05.08.2013; заработной платы за август 2013 года. Кроме того, изготовлен дубликат трудовой книжки Рубцовой О.В., в которой не содержится записи об увольнении за прогул. После увольнения на основании <данные изъяты> ТК РФ на основании приказа от 04.10.2013 №Р10/04-лс, Рубцовой О.В. произведена выплата компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, пособия при сокращении штата, оплата периода временной нетрудоспособности с 30.04.2013 по 17.09.2013, а также компенсации за задержку выплат при сокращении.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о фактическом исполнении решения Ленинского районного суда г.Томска от 05.08.2013.

При таких данных, с учетом издания приказа об отмене приказа об увольнении Рубцовой О.В., в последующем увольнения ввиду сокращения штатов (отсутствия ранее занимаемой должности), устранения негативных последствий незаконного увольнения, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства правомерно.

Судебный пристав-исполнитель, на которого возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, исходя из принципа законности исполнительного производства, применительно к ст.4, ч.2 ст.5, ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязан неукоснительно исполнять требования исполнительного документа.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, для удовлетворения требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух оснований - если оспариваемое постановление принято с нарушением закона, и оно нарушает права либо свободы заявителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.11.2014 в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, основано на положениях законодательства об исполнительном производстве, соответствует пределам полномочий судебного пристава-исполнителя, при этом права взыскателя не нарушены.

При этом суд учитывает, что само по себе несогласие взыскателя с приказами работодателя не лишает права работника на их оспаривание в рамках искового производства при наличии на это законных оснований и не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по настоящему делу.

Таким образом, с учетом указанных законоположений, оснований для вывода о незаконности как постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, так и его действий, связанных с исполнением требований исполнительного документа, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.11.2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░