Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1619/2019 ~ М-1395/2019 от 26.08.2019

                                                                                                                 Дело: 2-1619/2019

        УИД: 26RS0012-01-2019-002565-90

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года                                     гор. Ессентуки

    Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян Е.А.,

с участием ответчика Ратушного Э.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ратушному Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с исковым заявлением к Ратушному Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истец указал, что 02 ноября 2018 года межу истцом ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком Ратушным Э.В. заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 100 % первые 4 месяца платежей, 30% с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

08 октября 2018 года единственным участником общества (Решение № от 08 октября 2018 г.) принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08 ноября 2018 года.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки ССАНГ ЙОНГ, модель Курон II, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> дата 07.06.2018, уведомление о возникновения залога № от 02.11.2018 года.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Согласно п.18 договора микрозайма, п.6 ст.7 ФЗ от 21 декабря 2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 27 марта 2019 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Так, согласно п.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского "кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и расторжения договора займа.

Вместе с тем, п.12 договора микрозайма предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 12 июля 2019 года (дата формирования иска) составляет 432 835 рублей 62 копеек, из которой 300 000 рубля 00 копеек сумма основного долга, 121 878 рубля 06 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 10 957 рублей 56 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в размере 432 835 рублей 62 копейки, из которой 300 000 рублей 00 копеек сумма основного долга; 121 878 рублей 06 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 10 957 рублей 56 копейки сумма неустойки (пени); обратить взыскание на предмет залога - марки ССАНГ ЙОНГ, модель КУРОН II, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 429000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «КарМани» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Материалы дела содержат заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Ратушный Э.В. возражал относительно исковых требований, представил возражения в письменном виде, указав, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Необходимо отметить, что к моменту подачи искового заявления от момента заключения договора, прошло 9 месяцев, а согласно п.4 договора, ответчик должен выплачивать денежные средства из расчета 100% годовых - первые 4 месяца договора, а 30 % с пятого месяца платежей. Таким образом, на момент подачи искового заявления средняя ставка по займу составляет 61,11% (4 мес.*100% + 5 мес.*30%).

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 7-КГ17-4 (абз. 3 стр. 6), в деле по иску о взыскании денежных средств по договору микрозайма, подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки. В соответствии с п. 4 договора стороны установили, что процентная ставка устанавливается, исходя из положений ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)». На момент заключения Договора среднерыночная ставка для потребительских займов, выданных на срок свыше 365 дней включительно на сумму свыше 100 000 рублей составляла 25,241 %.

Кроме того, в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении споров по услугам, оказываемым физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), применяется нормы закона о Защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие о выплате денежных средств из расчета 100% годовых - первые 4 месяца договора, а 30 % с пятого месяца платеже является ничтожным, как заметно ухудшающим положения потребителя в сравнении с обычными на соответствующем рынке услуг, а процентная ставка в соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4 и положениями Закона РФ о Защите прав потребителей не должна превышать средневзвешенную процентную ставку в размере 25,241%. Таким образом, проценты за пользование займом к моменту подачи искового заявления не могут превышать 56 792 рублей 75 копеек (из расчета процентной ставки в размере 25,241%).

Также считает существенно завышенной сумму взыскиваемой истцом неустойки. Вопреки указанному истцом в исковом заявлении, ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», прямо не предусматривает право истца взыскивать неустойки именно в размере 20 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Как упоминалось ранее, в соответствии с пп. д п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении споров по услугам, оказываемым физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), применяется нормы закона о Защите прав потребителей. В статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей содержатся правила уплаты неустойки в пользу потребителя в размере от 0,5% до 3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. П. 12 договора содержит условия о выплате 20% за каждый день просрочки, что явно противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ухудшает положения потребителя в сравнении с установленными законом в его пользу. Такие условия в силу закона являются ничтожными. Ввиду того, что средний размер неустойки, предусмотренный для оплаты за каждый день просрочки потребителем составляет 1,75% (0,5+3/2), то и неустойка в пользу организации, оказывающей услуги не может превышать указанный размер. Таким образом, размер взыскиваемой на момент подачи искового заявления неустойки не может превышать 958 рублей 73 копейки (из расчета 1,75% за день просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ввиду описанных выше многочисленных нарушений прав Ответчика истцом, исходя из положения при котором Ответчик не имел возможности изменить условия договора, злоупотребление правом со стороны истца явно прослеживаются, из чего следует, что помимо суммы основного долга, иные требования не могут подлежать удовлетворению.

Также считает неправомерными, и как следствие не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога. В соответствии с п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если его требование о досрочном исполнении обязательств не будет удовлетворено, однако истец в обход закона требует одновременного исполнения двух требований, как о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на предмет залога, что противоречит гражданскому законодательству.

Кроме того, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ эти условия являются существенными условиями договора о залоге. Сведений о том, у какой из сторон находится заложенное имущество в Договоре залога транспортного средства от 02.11.18 г. № не содержится. Также в договоре залога транспортного средства от 02.11.18 г. № не содержится сведений об уведомлении о возникновении залога движимого имущества, предусмотренное ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Таким образом, такие существенные условия договора залога движимого имущества, как местонахождение залогового имущества и реквизиты уведомления о возникновении залога движимого имущества, не содержатся в договоре залога транспортного средства от 02.11.18 г. №, что говорит о его незаключенности в соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ.

Просит суд в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом в размере 121 878 рублей; неустойки в размере 10 957 рублей; об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Из ст.438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, 02 ноября 2018 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 руб. со сроком возврата 24 месяца под 100 % первые 4 месяца платежей, 30% с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Также между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки ССАНГ ЙОНГ, модель Курон, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общество со своей стороны исполнило свои обязательства, предоставило микрозайм Ратушному Э.В. в размерах и на условиях, предусмотренных договором микрозайма.

Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены, ответчик нарушал условия договора, в установленный срок не вносил ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

08 октября 2018 года единственным участником общества (Решение № от 08 октября 2018 г. единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»). Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 08.11.2018 г. (<данные изъяты>).

ООО МФК «КарМани» направило в адрес Ратушного Э.В. требование о погашении задолженности в добровольном порядке.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Ратушным Э.С. как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства и предоставил Ратушному Э.В. кредит, что подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой указанная выше сумма кредита выдана ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК (заем), если иное не предусмотрено правилами § 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

     Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 24 657 рублей 53 копейки.

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора, поэтому истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту с начислением процентов в случае не погашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

При наступлении случая досрочного истребования кредита истец вправе в соответствии с общими условиями договора объявить суммы, неоплаченные заемщиком по договору подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами.

ООО МФК «КарМани» в адрес Ратушного Э.В., направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование микрозаймом и уплате неустойки. Вместе с тем меры к погашению образовавшейся задолженности ответчиком не приняты.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также заключенного кредитного договора, Ратушный Э.В. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания сумм основного долга и начисленных процентов в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком заложено транспортное средство согласно договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль марки ССАНГ ЙОНГ, модель Курон, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес> дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновения залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МФК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ССАНГ ЙОНГ, модель Курон, идентификационный номер (ВИН) (Рамы) № подлежат удовлетворению путем реализации на публичных торгах. При этом, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу исполнителю, суд приходит к выводу об отказе ООО МФК "КарМани" в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Анализ всех изложенных доказательств, свидетельствует о доказанности ООО МФК «КарМани» требований о взыскании задолженности по микрозайму.

Вместе с тем суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении неустойки в силу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013 г.) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; -длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 23.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.69,73,75,83) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как ранее было указано, сумма основного долга по состоянию на 12 июля 2019 года составляет 432 835 руб. 62 коп., в том числе 300 000 рублей - сумма основного долга, 121878 рублей 06 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10 957 рублей 56 копеек сумма нейстойки (пени).

Суд считает необходимым снизить неустойку с 10 957 рублей 56 копеек до 1000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 13 528 руб. 36 коп. (платежное поручение № от 22 июля 2019 года). Поэтому, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в сумме 10 428 руб. 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковые требования общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ратушному Эдуарду Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ратушного Эдуарда Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 02 ноября 2018 года: 300 000 рублей 00 копеек сумму основного долга; 121 878 рублей 06 копеек сумму процентов за пользование суммой микрозайма; 1000 рублей сумму неустойки (пени), а также судебные расходы в сумме 10 428 руб. 78 коп., а всего 433306 рублей 84 коп.

        Обратить взыскание на предмет залога – автомобиля марки ССАНГ ЙОНГ, модель КУРОН II, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, определив способ реализации - с публичных торгов в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Ратушнму Эдуарду Владимировичу о взыскании пени и установлении начальной продажной стоимости залогового имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2019 года.

Председательствующий судья                                           Г.В. Шевченко