Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2014 от 05.09.2014

Мировой судья Умнов Д.В.                      Дело № 11-222/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2014 года                      гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Третьяк Д.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 23 июня 2014 года по иску Ф. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Ф. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская телефонная компания» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. приобрела в магазине ответчика в кредит <...> стоимостью <...> руб. С учётом кредитных обязательств общая стоимость телефона составила <...> В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток - телефон не видел сим-меню. ХХ.ХХ.ХХ. истец сдала телефон ответчику для устранения недостатков. ХХ.ХХ.ХХ. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон денежной суммы, так как ответчиком бы нарушен срок устранения недостатков. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил. С учетом изменения исковых требований истец просила расторгнуть договор купли-продажи <...>, взыскать с ответчика ЗАО «РТК» <...>., уплаченных ответчику по кредиту за приобретение телефона, <...> руб. первоначальный взнос, неустойку в сумме <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, мировым судьей расторгнут договор купли-продажи <...>, серийный №... от ХХ.ХХ.ХХ., с ЗАО «РТК» в пользу Ф. взыскано <...>., затраченных истцом на приобретение телефона, неустойку в сумме <...> компенсация морального вреда в сумме <...>., штраф в сумме <...> коп. Также с ЗАО «РТК» в бюджет Сегежского муниципального района взыскана госпошлина в сумме <...>.

С таким решением мирового судьи не согласен ответчик ЗАО «РТК». В апелляционной жалобе представитель С. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно применил положения п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик не предоставлял истице кредит на приобретение товара, следовательно торговая организация не должна возмещать потребителю проценты, начисленные по кредитному договору истцу третьим лицом - Банком. Отношения между истцом и ОАО «МТС-Банк» регулируются гл. 42 ГК РФ, положения которой не предусматривают обязанности Продавца возмещать потребителю проценты по банковскому кредиту. Также считают, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ для снижения заявленной истцом неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ЗАО «РТК» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поддерживает доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ОАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Преамбулой и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законам принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ. истец приобрёл у ответчика в кредит <...>, стоимостью <...> руб. С учётом кредитных обязательств общая стоимость телефона составила <...> коп. В процессе эксплуатации телефона выявился недостаток - телефон не видел сим-меню. ХХ.ХХ.ХХ. истец сдала телефон ответчику для устранения недостатков. ХХ.ХХ.ХХ. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон денежной суммы, так как ответчиком бы нарушен срок устранения недостатков. Ответчик добровольно претензию не удовлетворил.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению в случае нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утверждённых постановлением Правительства РФ № 924 от 01.11.2011, планшетные компьютеры отнесены к технически сложным товарам.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьями 469, 475, 503 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания указанных норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью 1 статьи 20 Закона установлено, что «если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней».

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в приобретённом истцом у ответчика товаре истцом был выявлен недостаток, в связи с чем телефон был сдан ответчику для устранения недостатка. Претензию с требованием расторжения договора купли-продажи истца предъявила ответчику через 52 суток со дня сдачи телефона ответчику в ремонт.Согласно требованиям п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания отсутствия недостатков переданного товара, возлагается на продавца, ответчика по делу. Между тем, ответчиком доказательств соблюдения срока ремонта телефона и передачи товара надлежащего качества истцу, равно как и причин возникновения недостатков товара, не связанных с его виной, суду первой инстанции не предоставлено. Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что заявленный истцом недостаток товара фактически являлся существенным.

С учётом установленных обстоятельств, требований закона, мировой судья пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Мировым судьей при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы обоснованно применил положения п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Доводам ответчика о том, что с продавца не подлежат взысканию в пользу потребителя уплаченные последним проценты по кредитному договору о приобретении товара, о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей в пользу истца неустойки, дана надлежащая оценка в решении мирового судьи.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Поскольку мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия от 23 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья          Д.А. Третьяк

Копия верна. Судья         Д.А. Третьяк