Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2021 ~ М-647/2021 от 24.02.2021

63RS0039-01-2021-00950-89

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2021 по исковому заявлению Морозова Ю. И., Морозовой В. Ф. к Администрации городского округа Самары о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру,

руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Морозовым Ю. И. - ? доли, за Морозовой В. Ф. – ? доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Борисова

63RS0039-01-2021-00950-89

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гафиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2021 по исковому заявлению Морозова Ю. И., Морозовой В. Ф. к Администрации городского округа Самары о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Самары о признании права общей долевой собственности на реконструированную квартиру, указав, что истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доле на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 33,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанная квартира находится в многоквартирном доме на три квартиры, под номерами 1,2 и 5. Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Хан Е.О. и Хан А.В., <адрес> принадлежит З. Е.Н. Общее имущество в многоквартирном доме – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 739 кв.м., находится в собственности истцов и третьих лиц, между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования земельным участком, спора между собственниками помещений многоквартирного дома по использованию земельного участка не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома согласована реконструкция квартир в многоквартирном доме. Протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлен в управляющую компанию и Государственную жилищную инспекцию <адрес> в установленный законом срок.

Истцы произвели реконструкцию своей квартиры, в результате чего изменилась конфигурация дома, общая площадь квартиры увеличилась до 59,1 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истицы просил суд признать право общей долевой собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Морозовым Ю.И. - ? доли, за Морозовой В.Ф. – ? доли.

В судебном заседании представитель истцов Волковенко Н.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Морозову Ю.И. принадлежит ? доля, Морозовой В.Ф. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Росреестра.

Собственниками <адрес> являются Х. Е.О. и Х. А.В., собственниками <адрес> является З. Е.Н.

Кроме того, истцам и третьим лицам также на праве собственности принадлежит земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом, общей площадью 739 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Суду также предоставлена схема расположения земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» объект капитального строительства литера АА1А2А3а, общей площадью 178,5 кв.м., жилой площадью 113,9 кв.м., состоит из трех квартир №№,2,5.

Согласно техническому заключению по реконструкции квартиры, в <адрес> произведена реконструкция, выразившаяся в следующем:

- демонтирован дверной блок между жилой комнатой площадью 12,5 кв.м. и жилой комнатой площадью 11,9 кв.м.;

- заложена ниша гипсокартонными листами между печью и стеной в жилой комнате площадью 12,5 кв.м.;

- переложена печь в жилой комнате площадью 11,9 кв.м.;

- заложен оконный проем и пробит дверной проем в стене между жилой комнатой площадью 11,9 к.в.м. и коридором площадью 5,3 кв.м.;

- демонтирован оконный блок, разобрана стена под оконным проемом, образовался дверной проем между жилой комнатой площадью 11,9 кв.м. и жилой комнатой площадью 7,5 кв.м.;

- стены кухни площадью 3,7 кв.м. и подсобного помещения площадью 2,8 кв.м., обложены кирпичом;

- выполнен пристрой к жилому дому.

После реконструкции квартиры жилая площадь квартиры стала 40,7 кв.м., общая площадь 59,1 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Консоль», выполненная реконструкция квартиры соответствует требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории РФ.

Реконструкция квартиры соответствует требованиям действующего законодательства.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии требованиям пожарной безопасности реконструкции квартиры следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что после реконструкции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. имеет общую площадь 59,1 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведенная реконструкция соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Суду также предоставлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № находится в пределах земельного участка №

Выполненная реконструкция жилого помещения согласована с ООО «СВКГ» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками принято решение о реконструкции многоквартирного дома, узаконении реконструкции многоквартирного дома.

Истцы обращались к Главе городского округа Самара, Министерств строительства <адрес> об узаконении самовольно выполненной реконструкции, однако получили отказ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 209 ГК РФ истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из частей 1, 2, 4 статьи 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце 3 п. 26 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меру к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция квартиры проведена в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования "многоквартирный жилой дом", право на пропорциональную долю которого зарегистрировано за истцами.

При этом, истцы предпринимали меры к легализации самовольной реконструкции, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в чем им было отказано, с указанием на самовольное строительство, без получения разрешительной документации.

Реконструкция жилого помещения не нарушает прав и законных интересов собственников других квартир в данном доме, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. по результатам которого принято решение о согласовании произведенной реконструкции и перепланировки.

В соответствии со сведениями ИСОГД участок, на котором расположен жилой дом, находится в территориальной зоне Ц-1. По многоквартирному дому проходят красные линии, однако часть помещений истцов, в том числе реконструированная часть, не выходит за красные линии.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что реконструкция объекта соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не затрагивает права и законные интересы других граждан, проведенные строительные мероприятия согласованы с собственниками других помещений в доме, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право общей долевой собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 59,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за Морозовым Ю. И. - ? доли, за Морозовой В. Ф. – ? доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Борисова

Копия верна

Судья