УИД 13RS0024-01-2020-000192-27
Дело № 2-234/2020
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Лямбирь 19 июня 2020 г.
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:
судьи Фроловой Н.В.,
при секретаре Филимоновой Е.С.,
с участием в деле:
истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк,
ответчика – Клементьева М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Клементьеву М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,
установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Клементьеву М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему по тем основаниям, что 11.10.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 23583, по условиям которого Клементьеву М.М. выдан кредит в сумме 1 405 000 рублей, на срок – 36 месяцев под 15,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по нему (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк выполнил свои обязательства, однако, в нарушение условий договора, Клементьев М.М. систематически не исполняет условия договора о сроках платежей. По состоянию на 06.12.2019 задолженность ответчика составляет 1 504 068 руб. 20 коп., в том числе: просроченные проценты – 285 100 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 1 208 515 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 814 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты -5 636 руб. 89 коп. Просят расторгнуть кредитный договор № 23583 от 11.10.2017, взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по нему в сумме 1 504 068 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 720 рублей 34 копейки.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик Клементьев М.М. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 11.10.2017, в соответствии с кредитным договором № 23583, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Клементьевым М.М., последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 1 405 000 рублей, под 15.9% годовых, на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» (далее Общих условий), являющихся неотъемлемой частью договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.
Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа (п. 3.3 Общих условий).
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, производил платежи несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, в связи с чем, по состоянию на 06.12.2019 по кредитному договору № 23583 от 11.10.2017 образовалась задолженность в сумме 1 504 068 руб. 20 коп., в том числе: просроченные проценты – 285 100 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 1 208 515 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 814 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты -5 636 руб. 89 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ответчику Клементьеву М.М 05.11.2019 направлено требование, в котором ПАО «Сбербанк России» потребовало досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в срок не позднее 05.12.2019.
Требование истца ответчиком Клементьевым М.М. в указанный им срок, не исполнено.
Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору № 23583 от 11.10.2017 по состоянию на 06.12.2019 года составляет 1 504 068 руб. 20 коп., в том числе: просроченные проценты – 285 100 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 1 208 515 руб. 75 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 814 руб. 91 коп., неустойка за просроченные проценты -5 636 руб. 89 коп.
Указанные обстоятельствам подтверждаются материалами дела и стороной ответчика не оспариваются.
С учётом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, однако заемщик Клементьев М.М. не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
Пункт 12 договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка на 06.12.2019 за просроченный основной долг – 4 814 руб. 91 коп., за просроченные проценты -5 636 руб. 89 коп.
Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному договору в указанном Банком размере.
Представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, контррасчёт не представлен.
Следовательно, с ответчика Клементьева М.М. в пользу истца подлежит взысканию просроченные проценты – 285 100 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 1 208 515 руб. 75 коп., неустойка в соответствии с положениями пункта 12 кредитного договора: за просроченный основной долг – 4 814 руб. 91 коп., за просроченные проценты -5 636 руб. 89 коп.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года №7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судом не усмотрено злоупотребления со стороны банка по отношению к заемщику, ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку Клементьев М.М. была представлена вся необходимая информация, кредитный договор № 23583 от 11.10.2017 заключен им добровольно на предложенных условиях, размер штрафных санкций установлен договором, соглашения сторон о внесении изменений в договор по размеру неустойки не заключалось и ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора не было обусловлено поведением истца.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Клементьеву М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.
Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд полагает данное требование также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по соглашению выполнялись ненадлежащим образом, то есть были существенно нарушены условия договора.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.
Как следует из материалов дела, 05.11.2019 года истцом в адрес Клементьева М.М. направлено требование о расторжении договора и досрочном погашении кредита, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, поскольку истцом представлены доказательства направления предложения о расторжении договора по месту жительства и регистрации ответчика, требование о досудебном порядке урегулировании спора истцом исполнены.
Истцом суду были предоставлены доказательства обоснованности заявленных исковых требований (существенное неисполнение условий соглашения), ответчиком же доказательств, опровергающих данный факт, представлено не было.
Исходя из изложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 720 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 630273 от 16.12.2019 (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Клементьеву М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 23583 от 11 октября 2017 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Клементьевым М.М..
Взыскать с Клементьева М.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №23583 от 11 октября 2017 г. в сумме 1 504 068 (один миллион пятьсот четыре тысячи шестьдесят восемь) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 720 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать) рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Лямбирского районного суда
Республики Мордовия Н.В.Фролова