Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2585/2020 ~ М-2470/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-2585/2020

64RS0044-01-2020-003805-45

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года      город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Яковенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оборвалова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Оборвалов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПремьеКар» (далее – ООО «ПремьеКар») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и дополнительно установленного оборудования, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04 мая 2020 года он приобрел у ответчика автомобиль Лада Ларгус. В этот же день автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. 01 июня 2020 года, т.е., спустя 28 дней с момента приобретения товара, произошло самовозгорание автомобиля, в результате которого был полностью уничтожен моторный отсек и значительная часть кабины.

Поскольку возгорание произошло в результате наличия производственного недостатка, который является существенным, несмотря на направление в адрес ответчика претензии с требованием возвратить стоимость товара, она не исполнена, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля <№> от 04 мая 2020 года, заключенного между Оборваловым А.В. и ООО «ПремьеКар», взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 692900 руб., а также стоимости дополнительного оборудования в сумме 9500 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом прекращения производства по делу в части и уточнения исковых требований окончательно Оборвалов А.В. просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 443456 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Просила возложить на истца обязанность возвратить товар ответчику.

Истец и представитель третьего лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона).

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2020 года истец приобрел в ООО «ПремьеКар» автомобиль Лада Ларгус, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, стоимостью 692900 руб., что подтверждается договором купли-продажи товарного автомобиля Лада <№> от 04 мая 2020 года, кассовым чеком от 04 мая 2020 года, актом приема-передачи автомобиля от 04 мая 2020 года.

В этот же день за счет истца ответчиком на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 9500 руб., что подтверждается заказ-нарядом №<№> от 04 мая 2020 года и кассовым чеком от 04 мая 2020 года.

01 июня 2020 года во дворе дома по адресу: <адрес>, произошел пожар в вышеуказанном автомобиле. В результате пожара автомобиль получил значительные термические повреждения.

В соответствии с техническим заключением, составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области 18 июня 2020 года, очаг пожара находился в левой передней части моторного отсека в месте расположения блока реле и предохранителей. Технической причиной пожара являлось зажигание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы электросети (электрооборудования) автомобиля.

Согласно экспертному исследованию №153 от 03 июля 2020 года, составленному ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», причиной возгорания автомобиля Лада Ларгус с идентификационным номером (VIN) <№> наиболее вероятно является внезапный переход работы электрооборудования в аварийный режим, перешедший в тепловой процесс, нагрев и возгорание пластмассовой изоляции проводов и рядом расположенных пластмассовых деталей моторного отсека.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении и исследовании, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнено квалифицированными специалистами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, наличие в автомобиле производственного недостатка существенного характера, поскольку стоимость сгоревшего автомобиля сопоставима со стоимостью нового автомобиля.

Ответчик до рассмотрения дела по существу, согласившись с наличием в товаре существенного недостатка производственного характера, 30 сентября 2020 года произвел истцу выплату в сумме 702400 руб. (стоимость товара в сумме 692900 руб. + дополнительное оборудование в сумме 9500 руб.). В связи произведенной ответчиком выплатой истец от требований о взыскании стоимости товара и дополнительного оборудования отказался.

Ссылки представителя третьего лица на несогласие с экспертным исследованием не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований. Ответчик, согласившись с представленными истцом заключениями, а также с наличием в товаре, проданном истцу, существенного недостатка производственного характера, выплатил стоимость товара. О назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе и представитель третьего лица, высказывающий несогласие с представленными истцом исследованиями, не ходатайствовали.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар и дополнительное оборудование, указанная претензия вручена ООО «ПремьеКар» 17 июля 2020 года.

Требования истца ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения дела 30 сентября 2020 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу Оборвалову А.В. товара надлежащего качества, направления истцу в установленные законом сроки ответа на претензию, а также исполнения требований истца до 30 сентября 2020 года суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме 443456 руб. за 64 дня.

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 29 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года до 88691 руб. 20 коп. (692900 руб. х 0,2% х 64 дня).

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с непредставлением Оборваловым А.В. реквизитов для оплаты являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Законодательством не предусмотрено обязательное предоставление потребителем банковских реквизитов для возврата стоимости товара, а ответчик мог иными способами, кроме перечисления денежных средств на банковский счет, возвратить истцу стоимость товара и дополнительного оборудования.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в продаже товара ненадлежащего качества установлена в судебном заседании.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать автомобиль для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3161 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Оборвалова А.В.. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 40000 руб.

Доводы представителя третьего лица о том, что требования истцом заявлены к ненадлежащему ответчику, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на обращение в суд с иском как к уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, так и к продавцу.

Ссылки на неподсудность данного спора Заводскому районному суду г.Саратова также несостоятельны, поскольку требования истцом предъявлены к ответчику ООО «ПремьеКар», адрес которого (<адрес>) относится к подсудности Заводского районного суда г.Саратова.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на Оборвалова А.В. необходимо возложить обязанность передать ответчику, а ответчика принять от Оборвалова А.В. транспортное средство Лада, VIN <№> в полной комплектации, осуществив доставку указанного транспортного средства силами и за счет ООО «ПремьеКар».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 88691 ░░░. 20 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, VIN <№>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3161 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░