Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2013 ~ М-732/2013 от 21.02.2013

дело №2-1691/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2013 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Мининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хиляс А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречному исковому заявлению Петросяна А.В. к Хиляс А.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Хиляс А.М. обратился в суд с иском к Петросяну В.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе домов 1 по <адрес> по направлению в сторону «Академгородка» произошло ДТП с участием автомобиля «Х», гос.номер №, под управлением собственника Хиляс А.М., и автомобиля «Т», гос.номер №, принадлежащего Петросяну А.В. под управлением водителя Петросяна В.А. По мнению истца виновным в данном ДТП является водитель Петросян В.А., который, нарушив п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, перед совершением маневра поворота на лево не включил сигнал поворота, не убедился в том, что маневр является безопасным и не создает помех другим участникам движения. В результате данного ДТП автомобилю «Х» причинены механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД Петросян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Хиляс А.М. обратился в страховую компанию ООО «Россгосстрах», в которой застрахована его ответственность, случай был признан страховым, ему произведена выплата страхового возмещения в размере 1 рублей. Хиляс А.М. не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился за производством независимой оценки восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля, которые согласно отчета № изготовленного Центром независимой оценки и автоэкспертизы, по заказу истца, составляют 1 рублей. Хиляс А.М. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» размер страхового возмещения, за вычетом выплаченной ему суммы, в размере 1 руб., с Петросяна В.А. разницу суммы не покрытую страховым возмещением в размере 1 рублей, и понесенные по делу судебные расходы в размере 1 руб., а так же затраты на оплату проведения независимой оценки в размере 1 рублей, госпошлину.

В ходе рассмотрения дела, Хиляс А.М. отказался от требований заявленных к ответчику Петросяну В.А., о взыскании с него разницы суммы не покрытой страховым возмещением в размере 1 рублей, уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска, на основании проведенной по назначению суда авто-технической экспертизы для определения стоимости ремонта транспортного средства «Х» № с учетом износа, согласно выводов которой стоимость ремонта составляет 1 рублей, что не превышает лимита страховой выплаты. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 1 рублей, и понесенные по делу судебные расходы в размере 1 рублей, оплату проведения независимой оценки в размере 1 рублей, госпошлину и штраф.

Петросян А.В. (собственник автомобиля «Toyota Corona») обратился в суд со встречным иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Хиляс А.М. о взыскании стоимости проведения оценочной экспертизы сверх лимита ответственности. Свои требования мотивировал тем, что столкновение автомобилей «Х» №, под управлением Хиляс А.М., и «Т» № под управлением Петросяна В.А., произошло по вине водителя Хиляс А.М., который в нарушение п. 11.1 п. 11.2 ПДД начал совершать обгон не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; а транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Согласно отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т» №, с учетом износа составила 117506 рублей, а затраты на ее производство составляют 1 рублей. В связи с чем, Петросян А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 1 рублей, в пределах лимита страхового возмещения и с Хиляс А.М. 1 рублей, стоимость проведения оценочной экспертизы сверх лимита ответственности страховой компании.

В судебном заседании истец-ответчик Хиляс А.М. и его представитель – Кардаш Д.М. (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что в ДТП виноват именно Петросян В.А., который в нарушение п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, совершил маневр поворота налево, не включая сигнал поворота, с правой полосы, не убедившись в том, что маневр является безопасным и не создает помех другим участникам движения, столкнулся с автомобилем «Х» под управление Хиляс А.М. (который продолжил движение по инерции и столкнулся с автомобилем «С» г/н №). Именно указанные действия Петросяна В.А. как следствие, стали причиной ДТП. По мнению истца-ответчика и его представителя, данные выводы в полном объеме подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, схемой ДТП, пояснениями очевидцев, характером расположения транспортных средств после столкновения, а также объяснениями самого водителя Петросяна В.А., данными в ходе рассмотрения дела. Встречный иск не признали в полном объеме.

Истец Петросян А.В. в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Кириленкова Д.А., который возражал против удовлетворения иска Хиляс А.М., встречный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении, оспаривая вину Петросяна В.А. в указанном ДТП, ссылаясь на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе Петросяна В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросяна В.А. отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 12 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Просил взыскать с ответчиков Хиляс и ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в результате ДТП,

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Токмакова А.А., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление Хиляс А.М., указывая на отсутствие со стороны страховщика нарушений действующего законодательства, поскольку страховщиком в установленный законом срок организовано проведение экспертизы и произведена оплата страхового возмещения, в связи с чем, по их мнению, не усматривается оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя. Кроме того, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», указал на завышенность требований Хиляс А.М. о возмещении судебных расходов, просила, при удовлетворении исковых требований, об их снижении до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петросян В.А., а так же его представитель Кириленков Д.А., возражали в удовлетворении требования Хиляс А.М., встречный Петросяна В.А. иск поддержали.

Третье лицо Петросян В.А. суду пояснил, что столкновение автомобилей «Х» №, под управлением Хиляс А.М., и «Toyota Corona» № под его управлением, произошло по вине водителя Хиляс А.М. Столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес>, по которой он двигался на автомобиле Т» № принадлежащей его отцу Петросяну А.В. В автомобиле так же находился пассажир Ш.М.А. В районе примыкания с левой стороны <адрес>, он намеревался осуществить поворот налево, с целью чего, заблаговременно, включил левый сигнал поворота и стал осуществлять манер. В тот момент, когда его автомобиль уже пересекал полосу встречного движения, с левой стороны в него врезался автомобиль «Х» №, который далее по инерции зацепил автомобиль «С» г/н №. Его (Петросяна В.А.) автомобиль въехал в железный забор расположенный с правой стороны ул.<адрес>. Третье лицо полагает, что Хиляс А.М. допустил нарушение п. 11.1 п. 11.2 ПДД, т.е. начал совершать обгон не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; а транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Альфастрахование», Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, с учетом мнений лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования Хиляса А.М. подлежащими частичному удовлетворению, при этом полагает, что исковые требования Петросяна А.В. удовлетворению не подлежат, по следующим оснвоаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.07.2012г., с изменениями от 25.12.2012г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 ПДД РФ предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Из материалов дела, объяснений сторон и их представителей, показаний свидетелей, материалов ДТП и объяснений его участников, имеющихся в нем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1, в районе домов № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х» №, под управлением водителя - собственника Хиляс А.М., и автомобиля «Т» №, под управлением водителя Петросяна В.А.

Как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП, участок автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес>, является автомобильной дорогой для двух направлений движения общей шириной 11 метров.

Автомобиль «Х» №, под управлением Хиляс А.М., двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению «А». В попутном ему направлении, впереди, двигался автомобиль «Т» №, под управлением водителя Петросяна В.А., который перед выполнением маневра поворота налево на <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность и помеху для движения автомобиля «Х» №, уже выполнявшего к тому времени обгон автомобиля «Т» №, тем самым препятствуя данному обгону. В результате указанных действий водитель Петросян В.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением Хиляса А.М.

Согласно постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хиляс А.М. производство по делу на основании ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушении (л.д. 220), а Петросян В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 руб. ( л.д. 219).

Не согласившись с указанным решением, Петросян В.А. подал жалобу и решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Т.С.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петросяна В.А. отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 12 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 235).

Из объяснений сторон-участников ДТП, данных как в ходе административного расследования, так и в суде, следует, что Хиляс А.М. и Петросян В.А. двигались в попутном направлении по <адрес>, со стороны ул. <адрес> г. Красноярска.

При этом Петросян В.А., в своих объяснениях данных сразу после ДТП, а так же аналогичных объяснениях данных в ходе судебного заседания, указывал, что он двигаясь по <адрес>, за 100 метров до поворота на <адрес>, включил левый сигнал поворота, обозначив свое намерение повернуть налево, начал заходить в поворот и в это время произошло столкновение с автомобилем под управлением Хиляс А.М., который двигался сзади. (л.д. 231).

Из объяснений Хиляс А.М., а так же аналогичных объяснений данных в ходе рассмотрения дела, следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Х» № по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 40 км/ч по крайней левой полосе движения, в 1,5 метрах от правого края проезжей части, в том же направлении двигался автомобиль «Т» №. Он убедившись в отсутствии встречных автомобилей и запретов для обгона, включил левый поворот и начал обгонять автомобиль «Т» №. Внезапно, в районе <адрес> в примыкании с левой стороны <адрес>, указанный автомобиль не включая левый сигнал поворота начал совершать маневр налево на <адрес>. Хиляс А.М. пришлось применить экстренное торможение, однако столкновения автомобилей избежать не удалось. После столкновения автомобиль «Х» № под управлением Хиляс А.М. вынесло не левую сторону где стоял автомобиль «С» г/н № в который он врезался по касательной. (л.д. 232).

Согласно объяснениям свидетеля Ц.В.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что он двигался по той же дороге, что и автомобили участвующие в ДТП, при этом впереди него двигался автомобиль «Х» №, а следом «Т» №. Водитель автомобиля «Х» включил левый сигнал поворота, выехал на встречную полосу движения и стал совершать обгон. В тот момент, когда автомобиль «Х» поравнялся с автомобилем «Т», водитель «Т» резко повернул влево в сторону <адрес> без указания поворота. С <адрес> выезжал автомобиль «С 1» г/н №. Аналогичные показания давала свидетель Ц.Л.А., ехавшая в качестве пассажира, в своих объяснениях данных сразу после ДТП.

Свидетель Ш.М.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что находился в качестве пассажира в автомобиле «Т» №, под управлением его друга Петросяна В.А.. Они двигались по <адрес>. Петросян В.А. заблаговременно включил левый поворот на <адрес>, снизил скорость и начал входить в поворот, при повороте произошло столкновение с автомобилем «Х» №, который двигался сзади по встречной полосе. Аналогичные показания свидетеля даны им при оформлении ДТП, сотрудникам ГИБДД.

Согласно оглашенного объяснения свидетеля К.И.А., данных в рамках административного материала, он ( К) двигался на своем автомобиле по <адрес> в направлении «Академгородка» в крайнем левом ряду, видел как автомобиль «Х» включил левый поворот перестроился в левый ряд и начал совершать обгон автомобиля «Т», в это время автомобиль «Т» резко с правого ряда начал поворачивать во двор на <адрес>, и произошло столкновение автомобилей. (л.д. 225).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что место столкновения транспортных средств «Х» и «Toyota Т» указано со слов обоих водителей, и расположено на расстоянии 6 метров друг от друга, что по мнению суда не влияет на механизм столкновения транспортных средств, поскольку место первоначального столкновения отмечено водителями по одной линии проезжей части, за пределами разделительной полосы, т.е. на встречной дороге. (л.д. 234).

При этом характер повреждений транспортного средства «Т», локализованных по левой части автомобиля между передней и задней пассажирскими дверьми, и повреждений автомобиля «Х» расположенных в правой передней части (правая фара и бампер), свидетельствуют о том, что в момент первоначального контакта, на встречной полосе, автомобиль «Т» по отношению к автомобилю «Х» располагался под углом, в направлении поворота налево, что не противоречит объяснениям сторон. Указанное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что водитель Петросян В.А. совершил маневр поворота налево на <адрес>, не убедившись в отсутствии помех для такого маневра, и в отсутствии транспортных средств совершающих обгон. Кроме того, ни один из участников ДТП сам механизм столкновения автомобилей не оспаривает, ссылаясь лишь на нарушение ПДД при совершении маневров.

При этом, суд принимает показания свидетелей Ц.В.В. и К.И.А. как достоверные, поскольку они полностью согласуются с обстоятельствами ДТП и объяснениями водителей. Показания свидетеля Ш.М.В., суд не может признать достоверными, поскольку они даны в защиту виновника ДТП Петросяна В.А., с которым свидетель Ш.М.В. находится в дружеских отношениях. Данных о том, что свидетели Ц.В.В., К.И.А. знакомы с кем либо из участников ДТП у суда не имеется.

Анализ рассматриваемой дорожной ситуации позволяет суду сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Х» № и «Т» № произошло по вине Петросяна В.А., управлявшего своим автомобилем с нарушением п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не подал сигнал поворота, не убедился, что он не создает опасности, а так же помехи другим участникам движения, стал препятствовать обгону транспортного средства движущегося с ним в попутном направлении, такое нарушение правил дорожного движения Петросяном В.А. состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Таким, образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Петросяна А.В. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии с ООО «Росгосстрах» и Хиляса А.М.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта (с учётом износа запчастей) пострадавшего в ДТП автомобиля «Х» № составляет 1 рублей (л.д. 144-153). Данный размер ущерба, причиненный истцу, ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено.

Гражданско-правовая ответственность Хиляс А.М. как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему страховую сумму в размере 1 рублей в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, в пользу истца Хиляс А.М. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» 1 рублей, исходя из расчета 1 рублей (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе) – 1 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение с другой стороны участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В силу ст.98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 рублей 1 копейка (л.д. 3), расходы по изготовлению отчёта об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 1 рублей (л.д. 117), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 рублей (л.д. 9), расходы по оплате услуг представителя в размере 1 рублей (л.д. 40,41).

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец выдал ООО «Юридической агентство «Норма права» доверенность на право ведения дел в суде, которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, его активную позицию по делу, сложность дела, удовлетворение требований истца, с учетомвозражений ответчика ООО «Росгосстрах» о завышенности расходов истца на представителя, суд приходит к выводу, что сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчиков в размере 1 1 рублей в пользу истца.

С ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 (800 р.+3% от суммы свыше 1) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований истца о взыскании суммы по оплате услуг эксперта в размере 1 рублей за составление отчета об оценке суд отказывает, поскольку данный отчет об оценке, проведенный в ходе досудебной подготовки истцом по делу, при вынесении решения судом не учитывался.

Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы в общей сумме 1 (1

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Кроме того, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 1

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца) судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хиляс А.М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хиляс А.М. 1 рублей страхового возмещения, 1 рублей 1 копейки судебных расходов, 1 рублей штрафа, а всего 1 рублей 1 копейки.

В остальной части заявленных требований Хиляс А.М. к ООО «Росгосстрах», отказать.

В удовлетворении иска Петросяна А.В. к ООО «Росгострах» и Хиляс А.М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Герасименко Е.В.