Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2881/2011 от 22.03.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орской Т.А.

при секретаре Азизовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгачева В.А. к МУП «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Долгачев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. В данной квартире проживает его дочь ФИО1, квартира расположена на 3-ем этаже. На 5-ом этаже расположена квартира ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов горячей водой было залито жилое помещение истца, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, комната зал, спальня. Пострадали потолок, стены, пол, мебель, ковры, всего на сумму 156258 руб. В этот же день аварийной службой МУП ответчик г.... был составлен акт обследования, в котором зафиксирована причина залива, лопнул шаровый кран горячей воды на стояке кв.№... ФИО2, расположенной на 5-ом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией обследована квартира истца по факту залива. ДД.ММ.ГГГГ. состоялась независимая оценка. Истец указал, что в результате залива ему причинен материальный ущерб на сумму 156258 руб., который состоит из стоимости пришедших в негодность вещей и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. В заявлении указано, что ранее истец обращался с иском к ФИО2, однако судебной коллегией Московского областного суда решение о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате залива, отменено и в иске отказано. Истец вынужден, обратится в суд, с иском к МУП «ответчик».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель МУП «ответчик» в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала. Представитель пояснила, что шаровой кран в квартирах на стояках горячего и холодного водоснабжения не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, так как является сантехническим оборудованием, которое обслуживает только одну квартиру, является первым отключающим устройством и первым запорно-регулировочным краном. При отключении данного оборудования в одной квартире (перевод его в запорное состояние) поступление горячей или холодной воды в другие квартиры не прекращается. В соответствии с п.2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются механическое. Электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (и/ли) нежилого помещения (квартиры), до первого отключающего устройства расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Представитель указала, что в соответствии со ст.162-164 ЖК РФ управляющая компания отвечает по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества и многоквартирном доме. МУП «ответчик» как предприятие, осуществляющее услуги по управлению многоквартирным домом не несет ответственности за содержание (эксплуатацию) оборудования, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. Представитель пояснила, что в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом, объем обязательств по данным договорам не включает в себя содержание внутриквартирного сантехнического, электрического и инженерного оборудования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив кв.№... АДРЕС в результате протечки горячей воды из квартиры №..., что подтверждается актом л.д.8).

Согласно акту о последствиях залива в квартире №... выявлены следующие повреждения: в кухне пострадали обои, потолок и пол, в коридоре - обои, потолок и пол, в комнате зал - потолок, пол, в спальне - обои, потолок и пол, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры л.д.10).

Как усматривается из акта МУП «ответчик» причиной залива кв.№... явился лопнувший шаровой кран горячей воды на стояке кв.№... л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Долгачев В.А. обратился в ООО «наименование».

Согласно смете, составленной ООО «наименование» стоимость ущерба составила 156258 руб.

Как усматривается из материалов дела, Долгачев В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права л.д.12).

Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. иск Долгачева В.А. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворен частично л.д.15-19).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение от ДД.ММ.ГГГГ.. отменено, в иске Долгачеву В.А. отказано.

При принятии решения суд с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ. полагает требования Долгачева В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ. №..., основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

В соответствии с разделом 2 Правил №... система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно п.5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации.

Суд считает, что на МУП «ответчик» возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния оборудования жилого дома, надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, как на управляющую и эксплуатирующую организацию в соответствии с п.10. п.42 Правил №..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.. При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии с п.2 и п.5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №... в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулирующих кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Шаровой кран, устанавливался не собственником квартиры, а передавался ему инвестором, следовательно, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3323 рубля, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Долгачева В.А. к МУП «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с МУП «ответчик» г.... в пользу Долгачева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 156258 рублей.

Взыскать с МУП «ответчик» г.... в пользу Долгачева В.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке имущества 15000 рублей.

Взыскать с МУП «ответчик» г.... в пользу Долгачева В.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3323 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий