Решение по делу № 2-72/2017 ~ М-34/2017 от 12.01.2017

Дело № 2-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года                             г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи - Чуфарова Г.В.,

при секретаре Харькиной Д.Р.,

с участием:

- представителя истца Шушаркина Г.В. (доверенность от 05.12.2016 л.д. 21),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецовой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чернецова Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО «Сетелем Банк») о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 67 694,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 517,22 руб. за период с 22.10.2016 по 11.01.2017, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. (л.д. 3-4).

В обоснование иска истец Чернецова Н.Е. указала, что 20.07.2014 между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ на сумму 580 534,88 руб. на 60 месяцев под 15% годовых. По условиям договора истец была подключена ответчиком к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, за что было уплачено 67 694,88 руб. 12.10.2016 указанный кредит истцом был досрочно погашен, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Сетелем Банк» с письменной претензией о возврате стоимости подключения к программе коллективного добровольного страхования. Претензия ответчиком была получена 21.10.2016, между тем, до настоящего времени ответа не поступило. Истец полагает, что присоединение к программе коллективного добровольного страхования при заключении кредитного договора ущемляет ее права как потребителя на информацию об услуге, фактически услуга навязана Банком при отсутствии реальной возможности у потребителя отказаться от её предоставления, в связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец Чернецова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дате слушания извещена надлежащим образом (л.д. 162), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 165).

Представитель истца Шушаркин Г.В. (доверенность от 05.12.2016 л.д. 21) в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что при оформлении кредитного договора, специалистом банка было разъяснено Чернецовой Н.Е., что без присоединения к программе добровольного коллективного страхования выдача кредита не будет одобрена, истцу не было разъяснено право на отказ от присоединения к указанной программе, кроме того, не было разъяснено право истца оплатить указанную комиссию за счет собственных средств, не была предоставлена возможность выбора страховой компании и выгодоприобретателя по договору страхования, в связи с чем, было нарушено право Чернецовой Н.Е. как потребителя на информацию об услуге, услуга была фактически навязана Банком при отсутствии реальной возможности у потребителя отказаться от ее предоставления.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом (л.д. 164), в представленных письменных возражениях исковые требования не признал (л.д. 39-43), пояснил, что ни одно положение кредитного договора не влечет подключение потребителя к программе коллективного добровольного страхования и не содержит обязанности присоединиться к программе страхования указав, что подключение к программе страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя. До заключения договора Чернецова Н.Е. была проинформирована о добровольной основе присоединения к программе страхования. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом (л.д. 163).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании положений п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В силу пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самострельной услуги. По соглашению сторон может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как было установлено в судебном заседании, 20.07.2014 между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 580 534,88 руб. на 60 месяцев под 15% годовых с ежемесячными платежами в размере 13 823 руб. не позднее 17 числа каждого месяца, на приобретение автомобиля марки «Опель-Астра» (л.д.48-53).

Из условий договора (п. 1) следует, что кредитор предоставил заемщику кредит на общую сумму 580 534,88 руб., в том числе 509 900 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства, 67 694,88 руб. – на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, 2 940 руб. - на оплату стоимости услуг «СМС-информатор» (л.д. 48).

Из заявления на страхование (л.д. 54), подписанного Чернецовой Н.Е. следует, что при заключении кредитного договора истец выразила желание выступить застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, заключенного между ООО «Сетелем Банк» (страхователь) и ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховщик) на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» (ООО) (л.д. 55-59) и просила включить её в список застрахованных лиц.

При этом из буквального содержания заявления Чернецовой Н.Е. следует, что истец выразила согласие на получение дополнительной услуги по страхованию путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования заемщиком «Сетелем Банк» ООО, добровольного личного страхования путем заключения договора страхования со страховой компанией, оплачиваемых за счет предоставляемого кредита, при этом выбрав страховую компанию ООО СК «Кардиф», а также была ознакомлена со стоимостью дополнительной услуги в размере 67 694,88 руб. Чернецова Н.Е. подписывая заявление на страхование подтвердила, что Банк ознакомил ее с Условиями участия в Программе страхования, в том числе, что: участие в «Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной совместно с ООО «Страховая компания КАРДИФ» в соответствии с Условиями участия в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг (л.д. 54).

Кроме того, в п. 18 кредитного договора, подписанного истцом, указано, что заемщик уведомлен Кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядок отказа от указанных услуг, а также о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Кредитора о предоставлении ему Кредита (л.д. 51).

Суд отклоняет довод истца о том, что договор страхования Чернецовой Н.Е. был навязан Банком, как несостоятельный, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств.

Напротив, как установлено судом и подтверждается материалами дела, до заключения кредитного договора Чернецова Н.Е. выразила желание на заключение договора страхования путем подключения к Программе коллективного добровольного страхования путем заключения договора со страховой компанией, подписав заявление, и выразив в кредитном договоре свою волю на получение дополнительной услуги по страхованию (п. 18 договора).

В соответствии со справкой ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 10.08.2016 (л.д. 12) Чернецова Н.Е. не имела перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от 20.07.2014, обязательства перед Банком исполнены в полном объеме.

12.10.2016 истец Чернецова Н.Е. обратилась в ООО «Сетелем Банк» с письменной претензией о возврате ей комиссии, уплаченной за подключение к программе коллективного добровольного страхования в размере 67 694,88 руб., так как, по мнению истца, фактически данная услуга была навязана банком, в связи с чем, ущемляет ее право как потребителя на получение информации об услуге (л.д. 13).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанная претензия ООО «Сетелем Банк» получена 21.10.2016 (л.д. 15). Между тем, претензия до настоящего времени оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, к каковым указанной нормой отнесено: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что эти обстоятельства наступили. Досрочное исполнение кредитного договора Чернецовой Е.Н. не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку, как следует из раздела III Условий участия в программе страхования, возможность наступления страхового случая (страховой риск) не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору. Страховыми случаями является: смерть застрахованного лица или его инвалидность 1 и 2 группы.

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО «Сетелем Банк», участие клиента в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом полный или частичный возврат денежных средств, уплаченных Клиентом в качестве Платы за подключение к Программе страхования, производится банком в следующих случаях (п.4.2 л.д. 57):

- в случае обращения Клиента в банк с письменным заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 дня с Даты подключения к Программе страхования Клиенту возвращается 100% от уплаченной платы за подключение к Программе страхования (п. 4.2.1);

- в случае возврата Клиентом товара, приобретенного с использованием предоставленного банком по Договору о предоставлении потребительского кредита целевого потребительского кредита или целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, и обращения в банк с заявлением о досрочном возврате кредита и с заявлением об отказе от участия в Программе страхования в течение 21 дня мо дня подключения к Программе страхования, Клиенту возвращается 100% от уплаченной Платы за подключение к программе страхования (п. 4.2.2),

- в случае возврата Клиентом товара, приобретенного с использованием предоставленного Банком по Договору о предоставлении потребительского кредита целевого потребительского кредита или целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, и обращения в банк с заявлением о досрочном возврате кредита и с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к Программе страхования, Клиенту возвращается часть уплаченной платы за подключение к Программе страхования. Пропорционально истекшему сроку страхования (п. 4.2.3).

При обращении Клиента в Банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к Программе страхования участие Клиента в Программе страхования прекращается на следующий рабочий день, при этом возврат Платы за подключение к Программе страхования не производится (п. 4.3).

Таким образом, обязательным условием возврата Платы за подключение к Программе страхования, в случае обращения последнего в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования по истечении 21 дня с даты подключения к Программе страхования, является не только досрочный возврат кредита, но и возврат клиентом товара, приобретенного с использованием средств предоставленного кредита.

Поскольку в данном случае, возврат автомобиля, на приобретение которого истцу был предоставлен кредит, последним не произведен, обязанности по возврату истцу Платы за подключение к Программе страхования на основании пункта 4.2 вышеприведенных Условий, у ответчика не возникло.

Таким образом, суд, проанализировав действия истца при заключении ею кредитного договора, полагает установленным отсутствие понуждения со стороны банка на предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, наличие воли Чернецовой Н.Е., исходя из того, что услуга по страхованию оказана и не противоречит требованиям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку истец имела возможность отказаться от данной услуги и это не связано с решением банка о предоставлении кредита, истец собственноручно подписала заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на страхование, что свидетельствует об ее ознакомлении с условиями предоставления кредита и условиями участия в программе страхования. Истцом не представлено доказательств отказа в заключении договора страхования при отказе заключения договора страхования. Суд приходит к выводу о том, что предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, удовлетворению не подлежат, как и остальные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, которые являются производными требованиями от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чернецовой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» о взыскании уплаченной комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Г.В. Чуфаров