Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9907/2015 ~ М-9679/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-9907/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием истца Власенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Власенко Т. Н. к Устиновой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истцу Власенко Т.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в спорном жилом помещении, помимо истца и членов ее семьи, зарегистрирована ответчик Устинова Е.А., которая приходится родственником прежнего собственника квартиры. Поскольку факт регистрации ответчика в указанной выше квартире ограничивает права истца во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением, а также возлагает дополнительные обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магницкая Е.В., Козлов Д.А., Устинова И.П.

В судебном заседании истец Власенко Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме исковые требования признала, просила о проведении судебного заседания в свое отсутствие в связи с проживанием за пределами РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме третьи лица Магницкая Е.В., Козлов Д.А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки третьего лица Устиновой И.П. не известны.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности его неприкосновенности, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истцу Власенко Т.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Устиновой И.П. и Власенко Т.Н.; свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о регистрации МКП «Петрозаводская паспортная служба», представленной по запросу суда, в спорном жилом помещении, помимо истца и членов ее семьи, постоянно зарегистрирована ответчик Устинова Е.А. (родственник бывшего собственника жилого помещения), которая членом семьи истца не является.

Вместе с тем, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг не несет.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше правовых позиций, принимая во внимание то, что при переходе права собственности на квартиру истцу, ответчик фактически прекратила право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании ответчика Устиновой Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Установленные в судебном заседании обстоятельства со стороны ответчика надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, заявленные требования в части признания Устиновой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ, предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Власенко Т. Н. удовлетворить.

Признать Устинову Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Устиновой Е. А. в пользу Власенко Т. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 13.11.2015.