Приговор по делу № 1-52/2019 от 14.08.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 29 августа 2019 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Степаненко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Черноярского района Астраханской области Кузнецова И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

переводчика Кабулова И.М.,

защиты в лице адвоката Лапиной О.В., представившей ордер № 0017523 от 27.08.2019, удостоверение №850,

подсудимого Бородинова А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бородинова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не учащегося, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 11.10.2016 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст.ст. 88, 69 ч. 3 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы; 17.01.2017 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом ст.ст. 88, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ (с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 11.10.2016), к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 08.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бородинов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

14 мая 2019 года примерно в 09 часов 00 минут Бородинов А.А. с целью хищения чужого имущества, сорвав металлической кочергой запорное устройство входной двери, незаконно проник в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 800 руб. и мобильный телефон Fly TS114 стоимостью 1593 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2393 руб.

По предъявленному обвинению подсудимый Бородинов А.А. свою вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Бородинова А.А., данные им в ходе досудебного следствия.

При допросе в качестве обвиняемого 23.05.2019 (т. 1 л.д. 190-193) Бородинов А.А. показал, что 14.05.2019 примерно в 09 часов 00 минут он проходил мимо дома <адрес> В этот момент у него созрела мысль проникнуть в дом и совершить кражу денежных средств. Он знал о том, что в данном доме проживают иностранные граждане и что дома никого нет, так как они работают на полях. Дверь дома была закрыта на навесной замок, который крепился к металлической вставке в виде петли. Руками с усилием он потянул за замок и выдернул его вместе с металлической вставкой, затем открыл дверь и прошел внутрь помещения дома. Находясь в одной из комнат, как ему показалась, это была спальная комната, он обнаружил на шкафу денежные средства, которые положил в карман своей одежды. После чего он осмотрел помещение дома, но больше ничего ценного не обнаружил. После этого он вышел через входную дверь. Навесной замок с металлической вставкой обратно вставил на место. При пересчете похищенных денежных средств их оказалось 700 руб. купюрами 100 и 50 рублей. В доме он находился по времени минут 10-15. Затем он пошел домой. Примерно в 09 часов 30 минут он пошел в магазин «Покупочка», расположенный по ул. Нестеровского с. Черный Яр, где похищенные денежные средства в сумме 700 рублей потратил на покупку газированного напитка и сигарет, расплачивался купюрами по 100 рублей, а именно дал продавцу 200 рублей и получил сдачу около 19 рублей. Вину по факту кражи денежных средств он признает, но телефон он не похищал.

При допросе в качестве обвиняемого 09.07.2019 (т. 2 л.д. 1-3) Бородинов А.А. показал, что 14.05.2019 года в 09 часов 00 минут он проник в жилище по <адрес> Яр, выдернув металлический пробой входной двери вместе с навесным замком кочергой, которую взял во дворе этого же домовладения у бани. Кочергу он оставил рядом с входом. Находясь в одной из комнат дома, он похитил денежные средства в сумме 800 рублей купюрами достоинством 500 и 100 рублей и мобильный телефон сотовой связи Fly TS114 черного цвета с полоской красного цвета по бокам, который лежал на подоконнике. Данный телефон и деньги он положил в карман своей одежды. После совершения кражи он пошел к себе домой, где спрятал похищенный телефон. Это место он может указать и готов его добровольно выдать. Затем он пошел в магазин «Покупочка», который находится на ул. Нестеровского с. Черный Яр, где на похищенные денежные средства купил пачку сигарет и бутылку газированного напитка. Расплатился при этом денежными средствами на общую сумму 180 рублей. После он пошел к своему знакомому ФИО7 Сразу он сотрудникам полиции не рассказал о том, что он похитил мобильный телефон Fly TS114, так как думал, что может избежать уголовной ответственности. В последующем остальную часть похищенных денежных средств в сумме 620 рублей он также потратил в одном из магазинов. Свою вину по факту кражи денежных средств и мобильного телефона из жилого дома по <адрес> Яр он признает полностью и чистосердечно раскаивается.

Согласно показаниям Бородинова А.А. при допросе в качестве обвиняемого от 25.07.2019 (т. 2 л.д. 69-71), свою вину по факту кражи денежных средств и мобильного телефона из жилого дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Вышеперечисленные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны Бородиновым А.А. в присутствии защитника, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу. Данные показания последовательны, не содержат каких-либо существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу и отражают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о тайном хищении Бородиновым А.А. денежных средств и телефона, принадлежащих Потерпевший №1 и его виновности во вмененном преступлении.

Вина подсудимого Бородинова А.А. в тайном хищении имущества Потерпевший №1 также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что является гражданкой Р.Узбекистан, в апреле 2019 года приехала на заработки в с. Черный Яр, где проживет временно в домовладении № по <адрес> Данное жилье им предоставила ФИО15 Вместе с ней проживают еще несколько человек-граждан Р. Узбекистан, в том числе ее зять Свидетель №4 14 мая 2019 года утром они все ушли на работу, дом закрыли на навесной замок. Вечером примерно в 18 часов они вернулись с работы домой и когда стали открывать входную дверь, навесной замок выпал из деревянного проема. У двери на ступеньках крыльца лежала металлическая кочерга. Зайдя в дом, она обнаружила, что пропали принадлежащие ей денежные средства в сумме 800 руб. и мобильный кнопочный телефон Fly черного цвета, который лежал на подоконнике. О случившемся она сообщила ФИО15, которая позвонила в полицию. Кражей вышеуказанного имущества ей был причинен ущерб в размере 2393 руб., который значительным для нее не является. В дальнейшем похищенный мобильный телефон был возвращен ей сотрудниками полиции, она опознала его по внешним признакам, а также по номерам, сохраненным в записной книжке телефона.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в апреле 2019 года он приехал на сезонные работы в с. Черный Яр из Р.Узбекистан и вместе с родственниками и тещей Потерпевший №1 стал проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра они все ушли на работу. Вернувшись примерно в 19 часов, обнаружили, что навесной замок входной двери вместе с металлической вставкой выдернут из стены, на крыльце лежала металлическая кочерга. Когда они зашли в дом, то обнаружили, что пропали принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме примерно 800 или 1000 руб. и мобильный телефон Fly, ранее лежавший на подоконнике. О случившемся они сообщили Свидетель №3, у которой они снимали данное жилое помещение. В дальнейшем похищенный телефон был возвращен Потерпевший №1 сотрудниками полиции, она опознала его по внешним признакам и номерам в телефонной книге.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она знает Бородинова А.А., поскольку он вместе с ее сыном ходил в детский сад. 14 мая 2019 года примерно в 09 часов она возвращалась с работы и проходила по ул. 25-го Октября с. Черный Яр. В это время увидела Бородинова А.А., идущего в сторону ул. 1-го Мая. Через некоторое время, примерно в 09 часов 30 минут, она вновь проходила по ул. 25-го Октября и увидела, как ФИО1 выходит из расположенного на данной улице дома №8, где проживают граждане Р.Узбекистан. Об этом она сообщила хозяйке дома Свидетель №3, так как знала, что жильцы дома в указанное время находятся на работе.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что домовладение по ул. 25-го Октября с. Черный Яр принадлежит ФИО9, которая, в силу преклонного возраста, нуждается в постоянном уходе. В связи с этим, она забрала ее к себе, а жилой дом последней они предоставили для проживания гражданке Р. Узбекистан Потерпевший №1 и ее родственникам, которые работают на полях у сельхозпроизводителей. 14 мая 2019 года примерно в 10 или 11 часов она приходила, чтобы осмотреть данное домовладение, ничего подозрительного не увидела, входная дверь в дом была закрыта на навесной замок. Примерно в 18 часов к ней пришли Потерпевший №1 и сообщила, что в их жилой дом днем, когда они находились на работе, кто-то проник, сорвав замок, и похитил телефон и денежные средства. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. ФИО8 ей рассказала, что в этот день видела ФИО1, который выходил из подворья указанного дома.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является матерью ФИО1 Последний проживает вместе с ней в домовладении по адресу: <адрес> <адрес>. В мае 2019 года они вместе работали на полях. Иногда сын оставался дома, так как ходил отмечаться в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын совершил кражу, в связи с чем его задержали. Позже в ее доме проводили обыск, но ничего не нашли. По данному факту ей больше ничего не известно. В июле 2019 года сын приехал домой вместе с сотрудниками полиции и выдал им кнопочный мобильный телефон, который достал из железобетонных труб, находящихся на территории их подворья. Ранее данный телефон она никогда не видела, ее сыну он не принадлежал.

Перечисленные выше показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, полностью согласуются с оглашенными судом показаниями самого подсудимого. Поэтому суд принимает их во внимание как доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждены также следующими письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 14.05.2016 (т. 1 л.д. 6), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 08 ч. 30 мин. до 18 ч. 00 мин. 14 мая 2019 года незаконно проникло в жилой дом по <адрес> Яр, откуда тайно похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 800 руб. и мобильный телефон Fly стоимостью 1900 руб., причинив ей материальный ущерб.

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018 и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 8-18), из которого следует, что при осмотре домовладения по адресу: <адрес> Яр, на деревянном наличнике входной двери обнаружен след от орудия взлома, слепок которого упакован и изъят с места происшествия. Также с места происшествия изъяты: запорное устройство в виде навесного замка; металлическая кочерга; следы пальцев рук и ладони. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на место, где находилось похищенное у нее имущество – денежные средства в сумме 800 руб. и мобильный телефон Fly TS 114.

- заключениями эксперта №44 от 16.05.2019 и №47 от 17.05.2019 (т. 1 л.д. 87-91, 131-139), согласно которым след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия 14.05.2019 в жилом доме по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации, данный след оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

- заключениями эксперта №45 от 17.05.2019 и №46 от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 107-110, 118-123), согласно которым изъятый 14.05.2019 в ходе осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, навесной замок находится в исправном состоянии, взлому не подвергался. След от орудия взлома пригоден для идентификации, оставлен рабочей частью изъятой там же металлической кочерги.

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2019 с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 165-172), где зафиксировано, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес>, которые затем упакованы и опечатаны.

- протоколом выемки от 17.05.2019 (т. 1 л.д. 152-156), из которого следует, что в магазине «Покупочка» по адресу: <адрес>, была изъята видеозапись камер видеонаблюдения от 14.05.2019 и товарный чек.

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи от 21.05.2019 (т. 1 л.д. 157-159), согласно которому 14.05.2019 в 09 часов 30 минут ФИО1 находился в магазине «Покупочка» по адресу: <адрес>, где приобрел товар на сумму 181 руб., расплатившись двумя денежными купюрами по 100 рублей.

- явкой с повинной Бородинова А.А. от 15.05.2019 (т. 1 л.д. 24), где он добровольно сообщил, что 14.05.2019 примерно в 09 часов, сорвав навесной замок входной двери, зашел в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 700 руб.

- явкой с повинной от 10.07.2019 (т. 2 л.д. 16), в которой Бородинов А.А. указал, что 14.05.2019 примерно в 09 часов из жилого дома по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, он похитил также мобильный телефон Fly TS 114.

- протоколом выемки от 10.07.2019 и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 6-15), согласно которым Бородинов А.А., находясь по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, добровольно выдал мобильный телефон Fly TS 114, который, со слов последнего, он похитил 14.05.2019 из домовладения по адресу <адрес> Яр, <адрес>.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т. 2 л.д. 17-24), из которого следует, что 11.07.2019 был осмотрен мобильный телефон Fly TS 114, выданный Бородиновым А.А. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно данный телефон был похищен у нее 14.05.2019.

- заключением эксперта №16 от 18.07.2019 (т. 2 л.д. 31-38), согласно которому стоимость мобильного телефона Fly TS114, принадлежащего Потерпевший №1, с учетом износа и срока эксплуатации, по состоянию на 14.05.2019 составила 1593 рубля.

Оценивая вышеперечисленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, так как все имеют отношение к рассматриваемому делу, не противоречат друг другу, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также суд учитывает, что указанные письменные доказательства согласуются с показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенными показаниями подсудимого на предварительном следствии и в совокупности подтверждают вину последнего в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Судом также исследовалось психическое состояние подсудимого Бородинова А.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №1622 от 11.07.2019 (т. 2 л.д. 59-62), Бородинов А.А. хроническими психическими расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него обнаруживается <данные изъяты> В интересующий следствие период не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Бородинов А.А. в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у него девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Исходя из этого, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Бородинова А.А., полагать, что он не понимал обстоятельств происходящего в момент совершения преступления. С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд учитывает, что Бородинов А.А. действовал осмысленно, целенаправленно и последовательно, каких-либо неадекватных действий, свидетельствующих о его психическом расстройстве, не совершал. В связи с чем, суд считает Бородинова А.А. вменяемым.

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Бородинова А.А. во вмененном ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Анализ исследованных судом доказательств, характер и последовательность действий подсудимого, позволяет сделать вывод о том, что он, имея умысел на тайное хищение чуждого имущества, действуя с корыстной целью, путем срыва запорного устройства, проник в жилой <адрес> Яр, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 При этом суд считает установленным, что подсудимый проник в жилой дом незаконно, помимо воли проживающих в нем лиц.

В связи с этим, действия Бородинова А.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное тяжкое преступление (с учетом ст. 15 УК РФ).

Данные о личности Бородинова А.А. свидетельствуют о том, что он со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства и администрации исправительной колонии по месту отбытия наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, на момент совершения вмененного по настоящему приговору преступления имел непогашенные судимости по приговорам от 11.10.2016 и 17.01.2017, по которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к реальному лишению свободы, наказание отбыто им по сроку 08.06.2018.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений суд в действиях подсудимого не усматривает, так как ранее Бородинов А.А. был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Бородинова А.А., суд, руководствуясь положениями ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, молодой возраст, болезненное состояние психики, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, которым в период непогашенной судимости совершено умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Бородинову А.А. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом личности подсудимого, наличия у него непогашенных судимостей, наказание по которым в виде лишения свободы он отбывал реально, поскольку исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбытии им наказания.

Оснований для отсрочки наказания в отношении подсудимого судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Бородинову А.А. вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: след руки на дактилоскопической пленке, видеозапись на DVD-R диске, товарный чек №230/2/351/34 - необходимо хранить при уголовном деле; мобильный телефон Fly TS114 - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; металлическую кочергу, запорное устройство в виде навесного замка с металлической вставкой и ключом – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО9; след от орудия взлома на пластиковом слепке – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бородинова Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Бородинову А.А. исчислять с 29 августа 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания Бородинова А.А. под стражей в период с 15 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: след руки на дактилоскопической пленке, видеозапись на DVD-R диске, товарный чек №230/2/351/34 - хранить при уголовном деле; мобильный телефон Fly TS114 - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1; металлическую кочергу, запорное устройство в виде навесного замка с металлической вставкой и ключом – возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО9; след от орудия взлома на пластиковом слепке – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе знакомится с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Серебренникова