Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2015 ~ М-318/2015 от 27.07.2015

Дело № 2-264/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 г.                                г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курдубанова Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» г. Москвы к Шульга Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Шульга Е.О. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Шульга Е.О. был заключен кредитный договор № №. По условиям договора взыскатель выдал должнику на условиях срочности, возвратности и платности потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых (п. 1.2.). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 4.1.5. - 4.1.6. договора. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения Заёмщиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте Заёмщика (п. 5.1.). В соответствие с п. 3.1 договора должник получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на открытый Банком заёмщику счёт. Согласно условиям договора должник принял на себя в том числе обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.8.1. договора). Однако Должник платежи производил не своевременно и не в полном объеме, подлежащих уплате в соответствии в с п. 5.1. договора. На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме <данные изъяты> коп. Расчет задолженности прилагается к заявлению. В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, взыскатель направлял должнику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования должником были проигнорированы, возражений должник не представил. Данная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель истца по доверенности Мартиросян В.В., надлежаще, под роспись, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик Шульга Е.О., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив иск, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Шульга Е.О. заключён кредитный договор № по условиям которого Шульга Е.О. получила кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под <данные изъяты> % годовых (л.д. 14 - 19).

ДД.ММ.ГГГГ Банком Шульга Е.О. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита в добровольном порядке (л.д. 29).

Задолженность Шульга Е.О. по кредитному договору в настоящее время составляет - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследовавшимися в судебном заседании письменными доказательствами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что не возвращенная сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время составляет <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика Шульга Е.О. в пользу истца.

В соответствие с п. 4.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, обусловленных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика.

Договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком не выполняются, заемщик систематически нарушает срок уплаты очередной части кредита и процентов, просроченная задолженность по кредиту и процентам числится за заёмщиком.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями Договора, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение денежного обязательства, в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Период просрочки платежей составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, размер неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет <данные изъяты>., что не оспаривается ответчиком в условиях состязательности процесса.

Ответчиком Шульга Е.А. заявлено о снижении размера неустойки по причине тяжелого материального положения и ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 г. № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (т. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив указанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору до <данные изъяты>.

       Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, согласно платёжных поручений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░ ░░░ ░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░