Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5500/2021 ~ М-5164/2021 от 01.09.2021

Дело №...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Лиляк В.И.,

с участием истца Кошелева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кошелева А. В. к АО «Тинькофф банк» о признании действий незаконными и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Тинькофф банк» о признании действий незаконными и взыскании суммы.

В обосновании иска указал, что работал ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» в должности главного энергетика. Работодатель на имя истца в рамках зарплатного проекта в АО «Тинькофф банк» открыл счет №..., предоставил дебетовую карту для перечисления заработной платы.

Однако с марта 2020 года истец не мог получать заработную плату, поскольку банк незаконно в полном объеме списывал и переводил поступающие денежные средства на счет Центрального РОСП в счет погашения задолженности.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит признать незаконными действия АО «Тинькофф банк» по списанию заработной платы в полном объеме с его счета и взыскать с АО «Тинькофф банк» в его пользу сумму в счет возмещения ущерба в размере 1239,01 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 5619,50 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 4 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные ч.ч. 1 - 3 названной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на выпуск банковской карты истцу была выдана зарплатная банковская карта, MasterCard № **** **** **** 5565 и открыт счет №....

В Банк посредством электронного документооборота поступили постановления службы судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника: от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП; от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Вышеуказанными постановлениями было обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет №....

Из выписки по счету №..., предоставленной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках исполнительных производств со счета банком списывалась сумма заработной платы в полном объеме. Согласия на списание со счета заработной платы в полном объеме истец не давал.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может не только в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, но и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таковым можно отнести случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, а также предусмотренные законом случаи ограничения удержаний из заработной платы и иных доходов должника.

Денежные средства, поступившие на счет истца в качестве заработной платы, подпадают под режим взыскания, установленный ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О-О отмечено, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со ст. 4 названного Федерального закона размер удержания и заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежат исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника законом не предусмотрено.

Таким образом, АО «Тинькофф банк» при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера, по смыслу приведенных выше положений закона, на нее распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, предопределяющий применение при обращении взыскания по исполнительным документам названных выше ограничений.

При списании получаемой должником заработной платы банком, должны были соблюдаться установленные законом ограничения по размеру удержания, поскольку данные денежные средства являются единственным источником существования истца.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части признания незаконными действия ответчика по списанию заработной платы в полном объеме со счета истца, взыскав с ответчика в пользу истца незаконно удержанную денежную сумму свыше 50% от размера заработной платы в размере 1239,01 руб.

Поскольку судом установлен факт незаконного (неправомерного) удержания ответчиком со счета истца денежных средств, без его распоряжения и с нарушением закона свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги. К рассматриваемым взаимоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 5619,50 руб.

Правовых оснований для отказа истцу во взыскании штрафа либо уменьшении данного штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошелева А. В. к АО «Тинькофф банк» о признании действий незаконными и взыскании суммы – удовлетворить.

Признать незаконными действия АО «Тинькофф банк» по списанию заработной платы в полном объеме со счета Кошелева А. В..

Взыскать с АО «Тинькофф банк» в пользу Кошелева А. В. денежные средства в размере 1239,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5619,50 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф банк» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.