Решение по делу № 1-721/2020 от 28.05.2020

Дело № 1-721/20

35RS0010-01-2020-007074-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

г. Вологда                                                                                                                  8 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего - судьи Абдаловой Н.К.,

при секретаре Акиндиновой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д.

подсудимого Старостина М.В., и его защитника адвоката Анисимова С.М.,

подсудимого Сереброва Д.Н., его защитника - адвоката Корнейчук Я.Е.

     законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и потерпевшей ФИО2, потерпевшего ФИО3

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

Старостина М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

мера пресечения – заключение под стражей, содержится под стражей с 12 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ), преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

Сереброва Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Старостин М.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, и в отношении ФИО3, также Старостин М.В. и Серебров Д.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ООО «КАРИ».

            Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

В судебном заседании прокурор изложил свою позицию о том, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ. Просит продлить срок содержания под стражей в отношении Старостина М.В., поскольку он ранее судим, может продолжить заниматься преступной деятельностью. В отношении Сереброва Д.Н. оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Старостин М.В. в судебном заседании не возражает против возращения уголовного дела прокурору. Просит изменить меру пресечения на более мягкую, скрываться не намерен.

Адвокат Анисимов С.М. поддерживает позицию подзащитного. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый Серебров Д.Н. в судебном заседании не возражает против возращения уголовного дела прокурору.

Адвокат Корнейчук Я.Е. поддерживает позицию подзащитного.

Потерпевшая ФИО2. в судебном заседании не возражает против возвращения дела прокурору. Пояснила, что 10 апреля 2020 года она получила от ФИО4 400 рублей в счет возмещения ущерба.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не возражает против возвращения дела прокурору. 28 декабря 2019 года он получил от ФИО4 в счет возмещения ущерба 1530 рублей.

Суд, исследовав обвинительное заключение, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В обвинительном заключении по факту инкриминируемого Старостину М.В. органами следствия преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО3 отсутствует изложение доказательств стороны обвинения, а также доказательств стороны защиты на которые ссылается обвиняемый Старостин М.В. и его защитник Анисимов С.М., поскольку в обвинительном заключении не имеется страниц с 13 по 21.

Указанное нарушение не устранимо в судебном заседании, не позволяет суду постановить приговор или вынести иное решение по уголовному делу.

Таким образом, суд считает, что уголовное дело по обвинению Старостина М.В., Сереброва Д.Н. следует возвратить прокурору г. Вологды для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Суд считает, что меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Старостина М.В. следует оставить без изменения, поскольку органами предварительного следствия он обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в отношении Старостина М.В., учитывая данные его личности, суд не находит, при этом по делу необходимо проведение процессуальных действий, направленных на устранение выявленных недостатков обвинительного заключения.

Срок содержания под стражей в отношении Старостина М.В. за следствием следует продлить на один месяц.

Принятие мер к возмещению ущерба потерпевшим не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Сереброву Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Старостина М. В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, Сереброва Д. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору г. Вологды для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Меру пресечения Старостину М. В. оставить прежнюю- в виде заключения под стражей.

Срок содержания под стражей Старостину М. В. продлить на 1 месяц, а всего до 5 (пяти) месяцев, то есть по 11 июля 2020 года.

Меру пресечения Сереброву Д.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, в части меры пресечения в течение трех суток, а Старостиным М.В. в тот же срок и в том же порядке с момента его получения.

    Судья                                                                                                                                 Н.К. Абдалова